动产抵押物转让的对抗效力—以物权法第一百零八条为研究对象
[ 李晓光 ]——(2010-8-23) / 已阅1797次
动产抵押物转让的对抗效力—以物权法第一百零八条为研究对象
李晓光 曲刚
在动产抵押期间内, 基于法律上的合法原因占有抵押物的无处分权人将抵押物转让给善意第三人, 将导致法律关系上的何等变化; 抵押权人可否依据抵押在先而对抗善意第三人，本文将以物权法第108条与担保法第43条及物权法第188条为基础，对其予以分析。
一、问题的提出
举例以析之，甲以其所有的一套生产设备抵押于乙，并办理抵押登记，后甲将该设备交由丙保管，保管期间，丙将其卖于善意第三人丁且已交付。从该案例来看，如依据物权法第108条规定“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外”那么在该案中的丁取得生产设备的所有权，但依据担保法第四十三条：“当事人以其他财产抵押的可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押登记的，不得对抗善意第三人„„. ”物权法第188条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的不得对抗善意第三人”，因该抵押权已经登记，那么就具有对抗善意第三人的功能，因此本案抵押权人乙可以行使抵押权，并且该抵押权可以对抗善意第三人丁。同一案情适用不同的法律条文，得出的结论却如此大相径庭，令人惊讶。
二、物权法第108条的理解
本条是关于善意取得动产的法律效果的规定。
所谓的善意取得效果是指在符合善意取得构成要件的情形下所产生的法律后果。在善意取得的情况下，原权利人与受让人之间发生了物权的变动效力，即所谓的善意第三人人因其善意取得标的物的所有权，而原权利人的所有权因此而消灭。根据善意取得制度从无处分权人处取得动产所有权，该权利的取得并不是基于买卖等让与行为而取得标的物的所有权，而是基于法律的直接规定。故善意取得制度属于原始取得，因此对于善意第三人取得的动产所有权而言，其原权利上的限制原则也应消灭。
根据我国法律有关规定，在动产上设置的除所有有权以外的权利主要包括抵押权、质权及留置权。依据本条规定，很多学者认为，只要善意受让人在受让动产时是善意的，那么原有权利包括担保物权在内的他物权统归消灭。 对于该条文的合理性，笔者不敢苟同，因为该条文与下文将要论述的部分有很大出入，笔者认为，应明确该条文中的“原有权利”应排除以登记的动产抵押权，只有这样才能体现动产抵押登记的公信力，才能维护交易的稳定性。
三、担保法第43条及物权法188条的理解
依据担保法第43条及物权法第188条规定我们可以看到动产抵押以登记为对抗效力，即动产抵押非经登记，不得对抗善意第三人，动产抵押合同签订后，若未登记抵押人恶意转移抵押物的，对于善意取得该抵押物的受让人，抵押权人无权行使追及权，而只能要求抵押人重新提供新的担保或者要求其及时履行相关债务。
反言之，若动产抵押权已经登记，则抵押权人可以依据该登记的动产抵押对抗善意第三人，第三人仅能向债务人请求损害赔偿。
四、所有权与动产抵押权的优先性问题
他物权是所有权之外在某一方面对标的物进行支配的一种物权。它包括用益物权和担保物权。动产抵押权属于他物权的一种。对于他物权的另一种理解方式即对所有权的限制。所有权除通过法律规定的限制以外本来并没有其他限制，所有权人可以自由的行使其占有、使用、收益和处分的权能。但是所有权人既然能够享有处分标的的权能，因此也就具有在所有的物上设定负担，以限制自己权利的行使，即所谓的所有权人在其所有的物上设定的他物权优先于其所有权。
但本文所述的是无处分人基于合法原因占有动产抵押物并将其转让给善意第三人，而此时将发生善意第三人取得该抵押物的所有权，那么对于该动产抵押物所存在的抵押权和第三人所具有的所有权何者优先，我国现行法律没有对其进行明确规定。笔者认为，既然原所有权人在该动产上设定抵押权，如未经登记，那么对于其后取得所有权的善意第三人来说，尽管其所有权发生在后，但因其抵押权未登记，因此该抵押权不能够限制善意第三人取得的所有权。反之，抵押权已经登记的，则可以依据抵押设立在先而对抗善意第三人的所有权，因此其应受先设立的抵押权的限制，即在先物权优于在后物权。所以笔者倾向于登记在先的动产抵押权的效力优于取得在后的所有权的效力。
五、动产抵押权人与善意受让人利益冲突
物权法108条规定了善意受让人从无处分权人处取得动产，原有权利归于消灭，依据前文分析，该动产上的原有权利包含除所有权以外的所有的他项权利，即包括用益物权和担保物权，既然该动产上原有权利归于消灭，那么对于属于担保物权的抵押权也应消灭。但恰恰担保法第四十三条及物权法第一百零八条条的规定了已经登记的动产抵押权可以对抗善意第三人，对于第三人的范围，通常理解，该第三人主要指与抵押财产有利害关系的抵押人和抵押权人以外的抵押物的受让人。例如前文案例中的丁。笔者认为动产抵押权人与善意受让人之间的主要矛盾是抵押权的追及效力和善意第三人取得抵押物所有权的排他效力之间的矛盾。物权法第108条与物权法188条在规定相互矛盾，如依据108条，将损害动产抵押权人的利益，但是如果依据第188条将损害善意第三人的利益。对于如何平衡二者之间的利益我国的相关立法没有明确规定。
六、协调动产抵押权与善意受让人的所有权之间的途径
抵押权人和受让人冲突的根源是动产抵押公示制度不足，关于动产抵押权登记模式不外乎包括以下几种方式
（一）意思成立主义
该主义认为，根据当事人的合意便发生动产抵押担保的效力，但是该种学说存在着善意第三人不容易辨明动产是否已经设定抵押权，因此其取得所有权往往不能很好的受到法律保护，不利于商品经济的正常进行，不利于交易的安全。尽管该主义存在手续简便，但其公示性不足是其最大诟病。
（二）书面成立主义
当事人设定动产抵押权，除了达成合意以外，还需书面合同。其具体功能在于使双方的权利和义务的明朗化，在一定程度上，可以防止欺诈，但是欠缺公示性依然存在。
（三）严格登记生效主义
登记生效主义是指动产抵押权未经登记不能够产生动产抵押权的设定效力。其对物权变动采取严格公示制度，便于确定物权变动时间，有利于交易的安全。但缺点在于偏重形式，灵活性不足而且会增加交易费用和登记机关的负担。
（四）书面成立—登记对抗主义
该主义认为，设定动产抵押权，除了当事人达成合意外，尚需履行法定登记手续，才能对抗善意第三人。从当事人交易便捷和尊重当事人意愿的角度看，该主义具有灵活简便，可以使动产抵押法律关系居于明确和防止欺诈，更利于加速动产抵押交易的进行，从而有助于动产抵押制度的发展。
笔者认为, 书面成立—登记对抗主义赋予当事人充分的自主选择权:已经登记的动产抵押权可以对抗其后在动产上所发生的一切物权, 未办理抵押登记, 此种抵押权并不能排斥善意第三人所取得的所有权。该主义既能较为充分地保护抵押权人, 也能保护善意受让人和维护交易安全:受让人可以查询登记机关的登记薄从而知悉标的物上是否负有抵押权, 从而避免自身利益受到损失。
七、结语
物权法第108条与担保法第43条及物权法第188条规定之间存在着矛盾，但是如何协调二者之间的矛盾，笔者认为，对于物权法第108条立法部门应出台相关的立法解释明确该条文中的“原有权利”的范围，应将登记在先的动产抵押权排除在外。即动产抵押权在先且未经登记的不得对抗善意第三人，善意第三人取得抵押物的所有权。反之，动产抵押权在先且已登记，抵押权人可对抗善意第三人就该抵押物主张的优先受偿权，第三人仅能向无处分权人请求损害赔偿。
动产抵押物转让的对抗效力—以物权法第一百零八条为研究对象
[ 李晓光 ]——(2010-8-23) / 已阅1797次
动产抵押物转让的对抗效力—以物权法第一百零八条为研究对象
李晓光 曲刚
在动产抵押期间内, 基于法律上的合法原因占有抵押物的无处分权人将抵押物转让给善意第三人, 将导致法律关系上的何等变化; 抵押权人可否依据抵押在先而对抗善意第三人，本文将以物权法第108条与担保法第43条及物权法第188条为基础，对其予以分析。
一、问题的提出
举例以析之，甲以其所有的一套生产设备抵押于乙，并办理抵押登记，后甲将该设备交由丙保管，保管期间，丙将其卖于善意第三人丁且已交付。从该案例来看，如依据物权法第108条规定“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外”那么在该案中的丁取得生产设备的所有权，但依据担保法第四十三条：“当事人以其他财产抵押的可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押登记的，不得对抗善意第三人„„. ”物权法第188条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记的不得对抗善意第三人”，因该抵押权已经登记，那么就具有对抗善意第三人的功能，因此本案抵押权人乙可以行使抵押权，并且该抵押权可以对抗善意第三人丁。同一案情适用不同的法律条文，得出的结论却如此大相径庭，令人惊讶。
二、物权法第108条的理解
本条是关于善意取得动产的法律效果的规定。
所谓的善意取得效果是指在符合善意取得构成要件的情形下所产生的法律后果。在善意取得的情况下，原权利人与受让人之间发生了物权的变动效力，即所谓的善意第三人人因其善意取得标的物的所有权，而原权利人的所有权因此而消灭。根据善意取得制度从无处分权人处取得动产所有权，该权利的取得并不是基于买卖等让与行为而取得标的物的所有权，而是基于法律的直接规定。故善意取得制度属于原始取得，因此对于善意第三人取得的动产所有权而言，其原权利上的限制原则也应消灭。
根据我国法律有关规定，在动产上设置的除所有有权以外的权利主要包括抵押权、质权及留置权。依据本条规定，很多学者认为，只要善意受让人在受让动产时是善意的，那么原有权利包括担保物权在内的他物权统归消灭。 对于该条文的合理性，笔者不敢苟同，因为该条文与下文将要论述的部分有很大出入，笔者认为，应明确该条文中的“原有权利”应排除以登记的动产抵押权，只有这样才能体现动产抵押登记的公信力，才能维护交易的稳定性。
三、担保法第43条及物权法188条的理解
依据担保法第43条及物权法第188条规定我们可以看到动产抵押以登记为对抗效力，即动产抵押非经登记，不得对抗善意第三人，动产抵押合同签订后，若未登记抵押人恶意转移抵押物的，对于善意取得该抵押物的受让人，抵押权人无权行使追及权，而只能要求抵押人重新提供新的担保或者要求其及时履行相关债务。
反言之，若动产抵押权已经登记，则抵押权人可以依据该登记的动产抵押对抗善意第三人，第三人仅能向债务人请求损害赔偿。
四、所有权与动产抵押权的优先性问题
他物权是所有权之外在某一方面对标的物进行支配的一种物权。它包括用益物权和担保物权。动产抵押权属于他物权的一种。对于他物权的另一种理解方式即对所有权的限制。所有权除通过法律规定的限制以外本来并没有其他限制，所有权人可以自由的行使其占有、使用、收益和处分的权能。但是所有权人既然能够享有处分标的的权能，因此也就具有在所有的物上设定负担，以限制自己权利的行使，即所谓的所有权人在其所有的物上设定的他物权优先于其所有权。
但本文所述的是无处分人基于合法原因占有动产抵押物并将其转让给善意第三人，而此时将发生善意第三人取得该抵押物的所有权，那么对于该动产抵押物所存在的抵押权和第三人所具有的所有权何者优先，我国现行法律没有对其进行明确规定。笔者认为，既然原所有权人在该动产上设定抵押权，如未经登记，那么对于其后取得所有权的善意第三人来说，尽管其所有权发生在后，但因其抵押权未登记，因此该抵押权不能够限制善意第三人取得的所有权。反之，抵押权已经登记的，则可以依据抵押设立在先而对抗善意第三人的所有权，因此其应受先设立的抵押权的限制，即在先物权优于在后物权。所以笔者倾向于登记在先的动产抵押权的效力优于取得在后的所有权的效力。
五、动产抵押权人与善意受让人利益冲突
物权法108条规定了善意受让人从无处分权人处取得动产，原有权利归于消灭，依据前文分析，该动产上的原有权利包含除所有权以外的所有的他项权利，即包括用益物权和担保物权，既然该动产上原有权利归于消灭，那么对于属于担保物权的抵押权也应消灭。但恰恰担保法第四十三条及物权法第一百零八条条的规定了已经登记的动产抵押权可以对抗善意第三人，对于第三人的范围，通常理解，该第三人主要指与抵押财产有利害关系的抵押人和抵押权人以外的抵押物的受让人。例如前文案例中的丁。笔者认为动产抵押权人与善意受让人之间的主要矛盾是抵押权的追及效力和善意第三人取得抵押物所有权的排他效力之间的矛盾。物权法第108条与物权法188条在规定相互矛盾，如依据108条，将损害动产抵押权人的利益，但是如果依据第188条将损害善意第三人的利益。对于如何平衡二者之间的利益我国的相关立法没有明确规定。
六、协调动产抵押权与善意受让人的所有权之间的途径
抵押权人和受让人冲突的根源是动产抵押公示制度不足，关于动产抵押权登记模式不外乎包括以下几种方式
（一）意思成立主义
该主义认为，根据当事人的合意便发生动产抵押担保的效力，但是该种学说存在着善意第三人不容易辨明动产是否已经设定抵押权，因此其取得所有权往往不能很好的受到法律保护，不利于商品经济的正常进行，不利于交易的安全。尽管该主义存在手续简便，但其公示性不足是其最大诟病。
（二）书面成立主义
当事人设定动产抵押权，除了达成合意以外，还需书面合同。其具体功能在于使双方的权利和义务的明朗化，在一定程度上，可以防止欺诈，但是欠缺公示性依然存在。
（三）严格登记生效主义
登记生效主义是指动产抵押权未经登记不能够产生动产抵押权的设定效力。其对物权变动采取严格公示制度，便于确定物权变动时间，有利于交易的安全。但缺点在于偏重形式，灵活性不足而且会增加交易费用和登记机关的负担。
（四）书面成立—登记对抗主义
该主义认为，设定动产抵押权，除了当事人达成合意外，尚需履行法定登记手续，才能对抗善意第三人。从当事人交易便捷和尊重当事人意愿的角度看，该主义具有灵活简便，可以使动产抵押法律关系居于明确和防止欺诈，更利于加速动产抵押交易的进行，从而有助于动产抵押制度的发展。
笔者认为, 书面成立—登记对抗主义赋予当事人充分的自主选择权:已经登记的动产抵押权可以对抗其后在动产上所发生的一切物权, 未办理抵押登记, 此种抵押权并不能排斥善意第三人所取得的所有权。该主义既能较为充分地保护抵押权人, 也能保护善意受让人和维护交易安全:受让人可以查询登记机关的登记薄从而知悉标的物上是否负有抵押权, 从而避免自身利益受到损失。
七、结语
物权法第108条与担保法第43条及物权法第188条规定之间存在着矛盾，但是如何协调二者之间的矛盾，笔者认为，对于物权法第108条立法部门应出台相关的立法解释明确该条文中的“原有权利”的范围，应将登记在先的动产抵押权排除在外。即动产抵押权在先且未经登记的不得对抗善意第三人，善意第三人取得抵押物的所有权。反之，动产抵押权在先且已登记，抵押权人可对抗善意第三人就该抵押物主张的优先受偿权，第三人仅能向无处分权人请求损害赔偿。