学习民事诉讼法有感
这个学期，我们进行了《民事诉讼法》的学习。民事诉讼与我们每个人的生活息息相关。我们无法说清，或许下一秒我们就会陷入纠纷，就需要拿起民事诉讼的武器来维护自己的合法权益。
南京彭宇案，一个在课上多次提起的案件，一个对社会道德影响深远的案件。课后，出于好奇，我对彭宇案及之后一些类似的案子会同相关言论进行了了解，慢慢地心态从愤慨转为沉思。
关于彭宇案，最大的争论点在于，在无法确定彭宇和老人是否相撞的基础前提下法院的判决是否合理。我们无法知道当时法官的判决是出于怎样的一种心理。但是，先撇开法官判决是否正确不谈；先来看看彭宇案所造成的的最为严重的影响，即对社会道德的败坏。
打开网页，收索彭宇案，给我最大的印象就是扑面而来的声讨之声。只是，看着这些言论，心中总有点不妥。首先一个小细节，我们可以知道，彭宇和老人是否相撞是个疑题，也就是说并没有一个有力的证据对其证明，换句话说彭宇确实撞到老人的情况依然存在。然而，事实上，我们看到的、听到的大部分言论几乎都对“彭宇并未撞到老人”这一定论，带有强烈的倾向性。
以下是百度百科上对案件的回顾：“2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3
辆车，而自己从第2辆车的后门下来。‘一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。’彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是‘肇事者’。”文中大段文字是以彭宇的口吻诉说，而对老人立场只有简简单单的一句，看这段话的时候，我的第一印象就是：“奥，原来老人在彭宇下车前就已摔倒。”如此带有倾向性的文字会对事实的认清带来多大的干扰？这不禁让我想起了一篇名叫《媒体选择性报道让彭宇案谬种流传！》的报道，文中指出“到底是谁搞坏了世道人心？与其说是司法，不如说是媒体，是媒体选择性的报道。”彭宇确实引人反思，对其的讨论也确有必要，但其最后所产生的恶劣影响，某些无聊人士的自以为是、无事生非和媒体的哗众取宠占有不可推卸的责任。我不禁对案中的老人有些同情，倘若老人真是骗子也就罢，若不是，何其无辜？
回到法官的判决上，我看到有这样一种言论：彭宇案，法官只需要坚持“谁主张、谁举证”的原则就可以了，老太主张彭宇撞了自己，要拿出证据来，老太拿不出证据，彭宇就是安全的。似乎很合理，对吗？可是站在老太的角度，自己被撞了，受伤了，现在抓住了肇事者，可居然要我拿出劳什子证据来，天见可怜，老太我一个老人家去哪找证据啊？我们一向都强调法律的公平公正，这是公平吗？
带着疑问，我特地去收寻了一些关于“谁主张、谁举证”原则的资料。有一个理论让我眼前一亮。老太主张彭宇撞了自己是主张，需
要举证；那么彭宇主张自己是去扶老太这又是不是主张？那又需不需要举证呢？笔者法学水平有限，无法解释，切先放一边。
那么，既然真相未明，事实未确定，就按照“疑罪从无”的原则办吧。行不行？为此，我特地去查了“疑罪从无”的相关原则。百度百科中关于“疑罪从无”原则如是说：“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。在刑事诉讼坚持“疑罪从无”原则我们认可，但是在民事诉讼中是否能够推定适用呢？这方面笔者并没有找到相关资料，留有疑问。但我在一篇文章中看到这么一句话：“民事责任与刑事责任的确定有所不同，刑事责任要坚持‘疑罪从无’，民事责任对证据的要求则不是那么严格；在责任未明的情形下，法律只能确定一个离双方最近的点。这是法律的局限，也是每个公民都可能遭遇到的无妄之灾。”
是的，这是法律的局限，也是每个公民都可能遭遇到的无妄之灾。彭宇案的对与错，是与非，尽管影响深远，但于我们终究只是饭后谈资；留给我们的更多的是一种警示，或者也是一种对学习《民事诉讼法》必要性的论证。
学习民事诉讼法有感
这个学期，我们进行了《民事诉讼法》的学习。民事诉讼与我们每个人的生活息息相关。我们无法说清，或许下一秒我们就会陷入纠纷，就需要拿起民事诉讼的武器来维护自己的合法权益。
南京彭宇案，一个在课上多次提起的案件，一个对社会道德影响深远的案件。课后，出于好奇，我对彭宇案及之后一些类似的案子会同相关言论进行了了解，慢慢地心态从愤慨转为沉思。
关于彭宇案，最大的争论点在于，在无法确定彭宇和老人是否相撞的基础前提下法院的判决是否合理。我们无法知道当时法官的判决是出于怎样的一种心理。但是，先撇开法官判决是否正确不谈；先来看看彭宇案所造成的的最为严重的影响，即对社会道德的败坏。
打开网页，收索彭宇案，给我最大的印象就是扑面而来的声讨之声。只是，看着这些言论，心中总有点不妥。首先一个小细节，我们可以知道，彭宇和老人是否相撞是个疑题，也就是说并没有一个有力的证据对其证明，换句话说彭宇确实撞到老人的情况依然存在。然而，事实上，我们看到的、听到的大部分言论几乎都对“彭宇并未撞到老人”这一定论，带有强烈的倾向性。
以下是百度百科上对案件的回顾：“2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3
辆车，而自己从第2辆车的后门下来。‘一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。’彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是‘肇事者’。”文中大段文字是以彭宇的口吻诉说，而对老人立场只有简简单单的一句，看这段话的时候，我的第一印象就是：“奥，原来老人在彭宇下车前就已摔倒。”如此带有倾向性的文字会对事实的认清带来多大的干扰？这不禁让我想起了一篇名叫《媒体选择性报道让彭宇案谬种流传！》的报道，文中指出“到底是谁搞坏了世道人心？与其说是司法，不如说是媒体，是媒体选择性的报道。”彭宇确实引人反思，对其的讨论也确有必要，但其最后所产生的恶劣影响，某些无聊人士的自以为是、无事生非和媒体的哗众取宠占有不可推卸的责任。我不禁对案中的老人有些同情，倘若老人真是骗子也就罢，若不是，何其无辜？
回到法官的判决上，我看到有这样一种言论：彭宇案，法官只需要坚持“谁主张、谁举证”的原则就可以了，老太主张彭宇撞了自己，要拿出证据来，老太拿不出证据，彭宇就是安全的。似乎很合理，对吗？可是站在老太的角度，自己被撞了，受伤了，现在抓住了肇事者，可居然要我拿出劳什子证据来，天见可怜，老太我一个老人家去哪找证据啊？我们一向都强调法律的公平公正，这是公平吗？
带着疑问，我特地去收寻了一些关于“谁主张、谁举证”原则的资料。有一个理论让我眼前一亮。老太主张彭宇撞了自己是主张，需
要举证；那么彭宇主张自己是去扶老太这又是不是主张？那又需不需要举证呢？笔者法学水平有限，无法解释，切先放一边。
那么，既然真相未明，事实未确定，就按照“疑罪从无”的原则办吧。行不行？为此，我特地去查了“疑罪从无”的相关原则。百度百科中关于“疑罪从无”原则如是说：“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。在刑事诉讼坚持“疑罪从无”原则我们认可，但是在民事诉讼中是否能够推定适用呢？这方面笔者并没有找到相关资料，留有疑问。但我在一篇文章中看到这么一句话：“民事责任与刑事责任的确定有所不同，刑事责任要坚持‘疑罪从无’，民事责任对证据的要求则不是那么严格；在责任未明的情形下，法律只能确定一个离双方最近的点。这是法律的局限，也是每个公民都可能遭遇到的无妄之灾。”
是的，这是法律的局限，也是每个公民都可能遭遇到的无妄之灾。彭宇案的对与错，是与非，尽管影响深远，但于我们终究只是饭后谈资；留给我们的更多的是一种警示，或者也是一种对学习《民事诉讼法》必要性的论证。