廊坊师范学院
经济学院
姓名：彭建营
年级：10级 专业：金融保险
学号：[1**********]
论文题目：经济法的地位
论文题目：经济法的地位
摘要：主要论述经济法的地位，与其他法律的关系
关键词：经济法的地位
经济法的地位
经济法的地位问题一直是法学界争论的焦点，本文谨从经济法的概念入手探求经济法的独立性，并在回顾经济法历史演进的基础上分析论证经济法历史上是重要的法律部门，而且现实仍是重要的法律部门，当然要更加明确经济法的独立法律部门地位，还须与相关的法律部门进行比较，最后笔者以经济法的特殊性分析经济诉讼和经济审判。
经济法概念：
经济法从其萌芽至今已走过了100多年风风雨雨的历程，它的产生以至发展都伴随着争吵，目前学界还没有统一的定义。作为理论思维的第一步就是给经济法下定义，这也是经济法研究学者的首要任务。前人在此已做了相当的工作，总的说来，对经济法的定义可以分为两类观点：一是承认经济法是一个法部门，进而在此基础上进行定义;二是不承认经济法的独立地位，认为经济法是一个学科或是一种规范的综合等等。
经济法的独立性：
判断经济法是否为部门法须确立一个明确的部门法划分的标准，而不是不顾现实自封为部门法。部门法的划分有对象说，对象加方法说，还有方法说，还有目的说等。按照多数的观点认为特有调整的对象和方法是划分的标准。但方法相对于对象来说是次后的，特有的调整对象才是关键，任何法律部门都有其调整的对象，这是划分部门的根本标志，它是指法律部门调整的特定社会关系。虽然有人对这一传统的划分方法提出了质疑，但他还是不得不承认，对经济法的基本界定说还是应当立足于经济法的调整对象及其根本特征，否则经济法就成了无本之木，无异于空中楼阁，经济法的科学性也就值得怀疑。在前面的定义中已经阐述了经济法的调整对象是国家对经济的管理协调关系。这种关系的一方主体是国家经济机关，另一方则是市场经营的主体，大到公司企业集团，小到“户”这种经营的单位。从客观上说，经济法调整的的对象是一种社会关系，具体说有宏观调控法(或者宏观经济法)、市场规制法、经济组织法等方面。调整的对象基本上就决定了经济法的独立性和特殊性，在经济的管理协调过程中会使用包括民事、行政等方面的调整手段，这并不会影响经济法的独立地位，现实的情况非常复杂，使得国家必须用多方面的手段进行调整。另外经济法也不是没有自己的调整手段和方法，如“经济不名誉”处罚等。
所以从理论上来说经济法有明确的调整对象并辅以一定的调整方法，它就具有作为一个法部门的独立性，应该成为一个独立的法律部门。
经济法的现实性
经济法的重要性最重要的就是其存在的现实性。经济基础决定上层建筑，建立在符合现实基础上的法部门才有其合理性。事实证明，要保持国民经济的稳定、健康、快速发展，光靠计划抑或是市场调节是不行的，经济法要解决的就是市场跟公权的关系问题，这也是经济法存在的意义所在。公共权力有很大的张性和破坏性，它介入市场、干预经济必须依法划定合理的阶域，克服“市场失灵”和“公共失灵”是经济法的双重任务。从另一方面来说，国家毕竟也是社会的一个组织，在发挥经济职能对社会经济进行规划、引导、控制、调节和监督的同时，又具有为自身利益“寻租”倾向，经济法才对经济权力的范围和程序作出限定，以防其放弃或滥用代表权，侵害、背离社会利益 。普遍的情形是因为自由的市场经济的失灵，国家就由与市民社会相对立的“政治国家”变为“经济国家”。经济法是经济国家的衍生物。但我国的情况与其说是市场失灵，不如说是市场机制的缺乏和不完善，改革的取向和目标就是要改革原有的计划经济体制，全面引入市场机制，而不是或者说主要不是纠正市场失灵或克服市场调节的盲目性和局限性的。 我们更多的是克治所谓的“公共失灵”，下放权利，营造一个良好有序的竞争环境。总之，经济法的现实使命就是调整公私融合的权利义务关系，填补社会发展带来的法律调整空缺。
经济法和其它法律的关系
（一）经济法和民法
在自由资本主义时期，民法为基本生活准则，对国家干预高度警惕，国家是“守业人”，社会的一切经济活动都要通过市场进行，但市场机制是有缺陷的，它基于唯利性会产生不正当竞争，垄断等市场障碍，并且市场机制调节是事后调节，带有明显的滞后性和被动性，还有市场调节的外部效应可能会破坏资源受益的代际公平。此时传统的民法是以个人权利为价值取向，奉行个人本位的理念，对以上一些市场失灵的问题无能为力。再加上随着哲学家庞德，狄骥提倡“社会整体利益”的社会思潮以及经济学中“国家干预主义”的发展，经济法横空出世，并且这种产生在一定程度上讲就是区别于民法。
1. 民法强调意思自治，而经济法要求从社会整体利益出发，利用国家公权对危及社会公共利益的行为限制。所以我们看到作为市场失灵体现之一的市场主体自由兼并导致垄断，民法是不干涉的，故大多数国家要求垄断法。
2. 民法是从微观经济层面，通过保障自由交易，自由竞争来提高效率并以此增进人们的利益，而经济法是站在宏观经济层面，从社会整体利益出发，由利益协调来减少社会经济震荡造成的破坏和优化经济来提高效率增进利益。经济法除强调一个人是经济人外，还强调人是一个社会人，生态人，要把环境，生态，劳动力资源都拉入到经济立法视野之中来。
3. 民法的国际通用性较强，而经济法有国别特色，有本土化的特点。民法比较容易借鉴与移植，而经济法受社会供求状况的干预，由于各国干预的程度，范围不一样，所以难以移植，这也要求我国对中国经济法的认识和研究不能照搬照抄国外，不能脱离中国现实。
4. 民法稳定性强，而经济法是一门开放性法律。经济发展变化无常，与之适应的经济法律也日新月异，但经济法的生命力就在于其不断地更新和发展，它的稳定性不是泛在表面的，而是蕴涵在其法律精神之中：管理和协调国民经济运行，追求社会整体利益。
任何立法者在立法时都是基于条件假设的，民法和经济法概莫能外。如
果把上述看作民法和经济法的表层区别，那么下面就可当作深层区别：
1. 对市场主体的假设不同。民法认为其规制的市场主体都是平等均质的经济人，这些市场主体没有经济实力的差别，视为“中人”标准，要求市场主体不损人利己即可，对所有的主体平等地保护；经济法认为市场主体都是不平等，不均质的经济人，存在着经济实力的差别，难免大鱼吃小鱼，因此以“君子”为人性标准，较之“中人”还要求“损己利人”。
2. 对市场整体的假设不同。在民法看来市场整体是市场个体的简单相加，而且市场个体利益的增加也就是市场整体利益的增加，同时如果保证了无数市场个体交易安全，也就是民法对市场整体利益的关怀；而经济法强调市场整体是个体有机地结合，市场个体利益的增加并不必然导致市场整体利益的增加，市场个体差异很大，不同市场个体在市场中的地位不一样，影响不一样。同时为达到追求社会整体利益，对于同社会整体利益相冲突个人利益是限制和禁止的。
3. 对政府和市场关系的假设不同。民法认为政府是外在于市场，强调市场万能，政府无能，要实现经济理想状态，就要自由放任；经济法则把政府内置于市场，政府是经济生活内生变量，政府不是万能，市场也不是万能的，要弥补政府和市场双重失灵的情况。
民法和经济法作为市场内部的法律部门，自然也有很多相通之处（1）民法和经济法都有调整横向经济关系，当然经济法所调整仅限于民法中因过于强调个人权利对社会利益造成损害的那一部分经济关系进行调整。（2）在一些法律要素方面也出现了通用，譬如民法接受经济法中经营权的概念；民法中代位权的概念，被税法借用。（3）民法多是任意性的规范，经济法多是强行性规范，这使得二者职能方面可以互补。（4）现代民法的发展与实践证明其呈现出现代化和公法化特征，这使得民法和经济法的价值取向趋同。
（二）经济法和行政法
近代国家权力发展的一个重要特点就是行政权的扩张，“管的最少的政府是最好的政府”开始了迈向“行政国”的征程。政府行政法作为“管理管理者之法”，始终是以约束行政机关的权利为己任，其核心是限制政府行为，以保护行政相对人的合法权益不受侵犯。然而这种以控权为目的而授权的行政法已远远不能适应现代市场经济发展的需求，于是便出现以授权为宗旨的“管理者管理之法”，像经济法和社会法，这些法律搭建了政府干预社会经济生活的桥梁，赋予了行政机关较大的自由裁量权，所以经济法一开始的建制就是明显地区别于行政法的。
1. 两者的调整对象虽然说都有规范政府的经济行为，但是行政法侧重于从形式规范政府的经济行为，譬如说行政许可，行政确认，行政处罚；经济法侧重于从内容来规范政府的经济行为，赋予经济管理部门的监督权，赋予经济管理部门处分的权限。
2. 行政法采直接调整方法，告诉行政主体有所为，有所不为；而经济法更多采间接调整，针对市场主体，由国家制定有关经济政策，诱使企业能够规制自己的行为。
行政法和经济法是两个不同的法律部门，在看到立法背景，调整方法等区别的同时，我们还要看到两者的互补性，首先要认识到经济法是运用国家权利完成行政法所不能完成的国家调控经济职能的法律部门，更好地体现出国家和市场的互动关系。再则经济法可以通过行政责任，民事责任，刑事责任单处或并处多种方式制裁。同时，传统的行政法重要特点是强制性，经济法作为介于公，私
法域的“第三法域”，强调国家干预的适度，在市场机制可以调节时，不主张政府干涉，从而匡正行政权的扩张性。
（三）经济法和社会法
社会法和经济法都是立足于社会本位，都是带有社会性的，它们的最底限度功能是保障人类的生存权，最高限度功能是保障人类的发展权；它们在以国家干预为依托下，都综合地采用了强制性，任意性法律规范；它们都是以公法为指导，是公私法融合的体现。但是两者毕竟不是同一的法律部门，因而差别也是显而易见的：
1. 社会法是针对劳资关系和社会保障两个领域，因而国家干预有固定性；经济法中的国家干预是针对国民经济各个领域全方面的干预，在经济发展不同时期，干预程度有所不同，就干预状态而言，它有动态性，不稳定性。
2. 社会法的宗旨是保障基本人权和维护社会安全，追求社会公平，把基本人权放在第一位，社会政策目标优于经济政策目标，特别重视社会功能；而经济法要追求经济总量和结构的均衡，经济稳定和持续地增长，经济与社会与生态相协调的宗旨，经济政策目标优于社会政策目标，故相较而言，所具有的经济功能色彩浓厚。
3. 社会法中国家干预比较单调，固定：团体契约，劳动和社会保障监察，三方协调（劳动者，资方和政府三方）；经济法国家干预手段具有多样性和动态性，因市场主体情况不同，调整手段不断变化。
在笔者看来，应该突破现在的纯部门法立法的性质，使得社会法和经济法相互配合，取长补短，建立良好的社会运行机制和市场运行机制。
经济法从萌芽到现在也不过百年光景，中国经济法的发展时间更只是几十年而已，其中很多问题才刚刚起步研究，不足的地方当然不胜枚举，但我们不能扣住某个悬而未决有待探讨的观点就断言经济法不是一个独立的法律部门，不具有独立的法律地位，而应该综合考虑经济法的历史背景，现代需要和未来发展，把握它能够作为一个独立法律部门的实质要件，联合形式要件全面地进行思考。笔者就是基于这样的思想而为本文，并且怀着对中国法制建设走向完善的拳拳之心，希望通过更多的学者对经济法的关注，使得中国的经济法能够日趋成熟起来。
廊坊师范学院
经济学院
姓名：彭建营
年级：10级 专业：金融保险
学号：[1**********]
论文题目：经济法的地位
论文题目：经济法的地位
摘要：主要论述经济法的地位，与其他法律的关系
关键词：经济法的地位
经济法的地位
经济法的地位问题一直是法学界争论的焦点，本文谨从经济法的概念入手探求经济法的独立性，并在回顾经济法历史演进的基础上分析论证经济法历史上是重要的法律部门，而且现实仍是重要的法律部门，当然要更加明确经济法的独立法律部门地位，还须与相关的法律部门进行比较，最后笔者以经济法的特殊性分析经济诉讼和经济审判。
经济法概念：
经济法从其萌芽至今已走过了100多年风风雨雨的历程，它的产生以至发展都伴随着争吵，目前学界还没有统一的定义。作为理论思维的第一步就是给经济法下定义，这也是经济法研究学者的首要任务。前人在此已做了相当的工作，总的说来，对经济法的定义可以分为两类观点：一是承认经济法是一个法部门，进而在此基础上进行定义;二是不承认经济法的独立地位，认为经济法是一个学科或是一种规范的综合等等。
经济法的独立性：
判断经济法是否为部门法须确立一个明确的部门法划分的标准，而不是不顾现实自封为部门法。部门法的划分有对象说，对象加方法说，还有方法说，还有目的说等。按照多数的观点认为特有调整的对象和方法是划分的标准。但方法相对于对象来说是次后的，特有的调整对象才是关键，任何法律部门都有其调整的对象，这是划分部门的根本标志，它是指法律部门调整的特定社会关系。虽然有人对这一传统的划分方法提出了质疑，但他还是不得不承认，对经济法的基本界定说还是应当立足于经济法的调整对象及其根本特征，否则经济法就成了无本之木，无异于空中楼阁，经济法的科学性也就值得怀疑。在前面的定义中已经阐述了经济法的调整对象是国家对经济的管理协调关系。这种关系的一方主体是国家经济机关，另一方则是市场经营的主体，大到公司企业集团，小到“户”这种经营的单位。从客观上说，经济法调整的的对象是一种社会关系，具体说有宏观调控法(或者宏观经济法)、市场规制法、经济组织法等方面。调整的对象基本上就决定了经济法的独立性和特殊性，在经济的管理协调过程中会使用包括民事、行政等方面的调整手段，这并不会影响经济法的独立地位，现实的情况非常复杂，使得国家必须用多方面的手段进行调整。另外经济法也不是没有自己的调整手段和方法，如“经济不名誉”处罚等。
所以从理论上来说经济法有明确的调整对象并辅以一定的调整方法，它就具有作为一个法部门的独立性，应该成为一个独立的法律部门。
经济法的现实性
经济法的重要性最重要的就是其存在的现实性。经济基础决定上层建筑，建立在符合现实基础上的法部门才有其合理性。事实证明，要保持国民经济的稳定、健康、快速发展，光靠计划抑或是市场调节是不行的，经济法要解决的就是市场跟公权的关系问题，这也是经济法存在的意义所在。公共权力有很大的张性和破坏性，它介入市场、干预经济必须依法划定合理的阶域，克服“市场失灵”和“公共失灵”是经济法的双重任务。从另一方面来说，国家毕竟也是社会的一个组织，在发挥经济职能对社会经济进行规划、引导、控制、调节和监督的同时，又具有为自身利益“寻租”倾向，经济法才对经济权力的范围和程序作出限定，以防其放弃或滥用代表权，侵害、背离社会利益 。普遍的情形是因为自由的市场经济的失灵，国家就由与市民社会相对立的“政治国家”变为“经济国家”。经济法是经济国家的衍生物。但我国的情况与其说是市场失灵，不如说是市场机制的缺乏和不完善，改革的取向和目标就是要改革原有的计划经济体制，全面引入市场机制，而不是或者说主要不是纠正市场失灵或克服市场调节的盲目性和局限性的。 我们更多的是克治所谓的“公共失灵”，下放权利，营造一个良好有序的竞争环境。总之，经济法的现实使命就是调整公私融合的权利义务关系，填补社会发展带来的法律调整空缺。
经济法和其它法律的关系
（一）经济法和民法
在自由资本主义时期，民法为基本生活准则，对国家干预高度警惕，国家是“守业人”，社会的一切经济活动都要通过市场进行，但市场机制是有缺陷的，它基于唯利性会产生不正当竞争，垄断等市场障碍，并且市场机制调节是事后调节，带有明显的滞后性和被动性，还有市场调节的外部效应可能会破坏资源受益的代际公平。此时传统的民法是以个人权利为价值取向，奉行个人本位的理念，对以上一些市场失灵的问题无能为力。再加上随着哲学家庞德，狄骥提倡“社会整体利益”的社会思潮以及经济学中“国家干预主义”的发展，经济法横空出世，并且这种产生在一定程度上讲就是区别于民法。
1. 民法强调意思自治，而经济法要求从社会整体利益出发，利用国家公权对危及社会公共利益的行为限制。所以我们看到作为市场失灵体现之一的市场主体自由兼并导致垄断，民法是不干涉的，故大多数国家要求垄断法。
2. 民法是从微观经济层面，通过保障自由交易，自由竞争来提高效率并以此增进人们的利益，而经济法是站在宏观经济层面，从社会整体利益出发，由利益协调来减少社会经济震荡造成的破坏和优化经济来提高效率增进利益。经济法除强调一个人是经济人外，还强调人是一个社会人，生态人，要把环境，生态，劳动力资源都拉入到经济立法视野之中来。
3. 民法的国际通用性较强，而经济法有国别特色，有本土化的特点。民法比较容易借鉴与移植，而经济法受社会供求状况的干预，由于各国干预的程度，范围不一样，所以难以移植，这也要求我国对中国经济法的认识和研究不能照搬照抄国外，不能脱离中国现实。
4. 民法稳定性强，而经济法是一门开放性法律。经济发展变化无常，与之适应的经济法律也日新月异，但经济法的生命力就在于其不断地更新和发展，它的稳定性不是泛在表面的，而是蕴涵在其法律精神之中：管理和协调国民经济运行，追求社会整体利益。
任何立法者在立法时都是基于条件假设的，民法和经济法概莫能外。如
果把上述看作民法和经济法的表层区别，那么下面就可当作深层区别：
1. 对市场主体的假设不同。民法认为其规制的市场主体都是平等均质的经济人，这些市场主体没有经济实力的差别，视为“中人”标准，要求市场主体不损人利己即可，对所有的主体平等地保护；经济法认为市场主体都是不平等，不均质的经济人，存在着经济实力的差别，难免大鱼吃小鱼，因此以“君子”为人性标准，较之“中人”还要求“损己利人”。
2. 对市场整体的假设不同。在民法看来市场整体是市场个体的简单相加，而且市场个体利益的增加也就是市场整体利益的增加，同时如果保证了无数市场个体交易安全，也就是民法对市场整体利益的关怀；而经济法强调市场整体是个体有机地结合，市场个体利益的增加并不必然导致市场整体利益的增加，市场个体差异很大，不同市场个体在市场中的地位不一样，影响不一样。同时为达到追求社会整体利益，对于同社会整体利益相冲突个人利益是限制和禁止的。
3. 对政府和市场关系的假设不同。民法认为政府是外在于市场，强调市场万能，政府无能，要实现经济理想状态，就要自由放任；经济法则把政府内置于市场，政府是经济生活内生变量，政府不是万能，市场也不是万能的，要弥补政府和市场双重失灵的情况。
民法和经济法作为市场内部的法律部门，自然也有很多相通之处（1）民法和经济法都有调整横向经济关系，当然经济法所调整仅限于民法中因过于强调个人权利对社会利益造成损害的那一部分经济关系进行调整。（2）在一些法律要素方面也出现了通用，譬如民法接受经济法中经营权的概念；民法中代位权的概念，被税法借用。（3）民法多是任意性的规范，经济法多是强行性规范，这使得二者职能方面可以互补。（4）现代民法的发展与实践证明其呈现出现代化和公法化特征，这使得民法和经济法的价值取向趋同。
（二）经济法和行政法
近代国家权力发展的一个重要特点就是行政权的扩张，“管的最少的政府是最好的政府”开始了迈向“行政国”的征程。政府行政法作为“管理管理者之法”，始终是以约束行政机关的权利为己任，其核心是限制政府行为，以保护行政相对人的合法权益不受侵犯。然而这种以控权为目的而授权的行政法已远远不能适应现代市场经济发展的需求，于是便出现以授权为宗旨的“管理者管理之法”，像经济法和社会法，这些法律搭建了政府干预社会经济生活的桥梁，赋予了行政机关较大的自由裁量权，所以经济法一开始的建制就是明显地区别于行政法的。
1. 两者的调整对象虽然说都有规范政府的经济行为，但是行政法侧重于从形式规范政府的经济行为，譬如说行政许可，行政确认，行政处罚；经济法侧重于从内容来规范政府的经济行为，赋予经济管理部门的监督权，赋予经济管理部门处分的权限。
2. 行政法采直接调整方法，告诉行政主体有所为，有所不为；而经济法更多采间接调整，针对市场主体，由国家制定有关经济政策，诱使企业能够规制自己的行为。
行政法和经济法是两个不同的法律部门，在看到立法背景，调整方法等区别的同时，我们还要看到两者的互补性，首先要认识到经济法是运用国家权利完成行政法所不能完成的国家调控经济职能的法律部门，更好地体现出国家和市场的互动关系。再则经济法可以通过行政责任，民事责任，刑事责任单处或并处多种方式制裁。同时，传统的行政法重要特点是强制性，经济法作为介于公，私
法域的“第三法域”，强调国家干预的适度，在市场机制可以调节时，不主张政府干涉，从而匡正行政权的扩张性。
（三）经济法和社会法
社会法和经济法都是立足于社会本位，都是带有社会性的，它们的最底限度功能是保障人类的生存权，最高限度功能是保障人类的发展权；它们在以国家干预为依托下，都综合地采用了强制性，任意性法律规范；它们都是以公法为指导，是公私法融合的体现。但是两者毕竟不是同一的法律部门，因而差别也是显而易见的：
1. 社会法是针对劳资关系和社会保障两个领域，因而国家干预有固定性；经济法中的国家干预是针对国民经济各个领域全方面的干预，在经济发展不同时期，干预程度有所不同，就干预状态而言，它有动态性，不稳定性。
2. 社会法的宗旨是保障基本人权和维护社会安全，追求社会公平，把基本人权放在第一位，社会政策目标优于经济政策目标，特别重视社会功能；而经济法要追求经济总量和结构的均衡，经济稳定和持续地增长，经济与社会与生态相协调的宗旨，经济政策目标优于社会政策目标，故相较而言，所具有的经济功能色彩浓厚。
3. 社会法中国家干预比较单调，固定：团体契约，劳动和社会保障监察，三方协调（劳动者，资方和政府三方）；经济法国家干预手段具有多样性和动态性，因市场主体情况不同，调整手段不断变化。
在笔者看来，应该突破现在的纯部门法立法的性质，使得社会法和经济法相互配合，取长补短，建立良好的社会运行机制和市场运行机制。
经济法从萌芽到现在也不过百年光景，中国经济法的发展时间更只是几十年而已，其中很多问题才刚刚起步研究，不足的地方当然不胜枚举，但我们不能扣住某个悬而未决有待探讨的观点就断言经济法不是一个独立的法律部门，不具有独立的法律地位，而应该综合考虑经济法的历史背景，现代需要和未来发展，把握它能够作为一个独立法律部门的实质要件，联合形式要件全面地进行思考。笔者就是基于这样的思想而为本文，并且怀着对中国法制建设走向完善的拳拳之心，希望通过更多的学者对经济法的关注，使得中国的经济法能够日趋成熟起来。