[论社会学的基本问题：个人与社会]
前言
社会学恢复和重建已经20多年了，重建初期兴起的对社会学研究对象的争论已经沉寂，人们大都致力于对实际社会问题的调查研究，论社会学的基本问题：个人与社会。然而实证研究没有理论指导是不行的，而对社会学研究对象的讨论，正是要找出社会学观察社会的视角，并从这个视角出发建立一套理论。命题必须有理论支撑，不是简单地提出一个命题就能解决问题的。
我们认为，按照逻辑和历史一致性原则，哲学理论分为三个层次：第一个层次是关于在人类出现之前，世界的本原是什么，有没有超自然的精神存在的理论；第二个层次是在人类出现之后，关于人类精神与物质世界关系的理论；第三个层次是社会哲学，即社会与个人关系的理论。在这个层次上，社会学的一般理论与社会哲学原理是一致的，没有必要、也很难把二者作明确的划分。
在个人与社会关系问题上，争论的焦点是社会本位主义，还是个人本位主义，因为这个分歧把社会学家观察社会的视角分成宏观和微观两种。从中国传统文化上看，社会本位主义一直占主导地位（注：孔子的“仁”，孟子的“义”，都是主张个人的价值在于对他人和社会的贡献，对社会没有贡献，个人就没有价值。当代“个人的事再大也是小事，国家的事再小也是大事”的说法，也反映社会本位主义。），所以中国历史上的社会思想和社会理论多是宏观大论，很少有微观分析。我们则主张个人与社会的辩证统一，这是我们建立自己理论的哲学指导。
从认识论上讲，不论是主张社会本位主义还是主张个人本位主义，对事物的认识都不能从整体入手，而必须从个体入手，对个体的属性进行抽象，然后把抽象得到的规定性返还给事物本身，使人对事物的认识从抽象上升到具体。这个具体已经不是模糊的感性具体，而是包含多种互相联系着的规定性总和的具体。马克思对资本主义生产方式的分析，就是使用从抽象上升到具体的方法。这个方法是建立在逻辑学、辩证法和认识论一致性基础之上的。因为历史的起点也是逻辑的起点，历史过程也是逻辑过程；历史具有天然的逻辑合理性，因此逻辑要符合历史，认识又要符合逻辑；于是历史过程、逻辑程序、认识过程三者一致的法则，就成为认识事物的方法论。因此，遵循着认识论、逻辑学和辩证法一致性的从抽[1][2][3][4]
[论社会学的基本问题：个人与社会]
前言
社会学恢复和重建已经20多年了，重建初期兴起的对社会学研究对象的争论已经沉寂，人们大都致力于对实际社会问题的调查研究，论社会学的基本问题：个人与社会。然而实证研究没有理论指导是不行的，而对社会学研究对象的讨论，正是要找出社会学观察社会的视角，并从这个视角出发建立一套理论。命题必须有理论支撑，不是简单地提出一个命题就能解决问题的。
我们认为，按照逻辑和历史一致性原则，哲学理论分为三个层次：第一个层次是关于在人类出现之前，世界的本原是什么，有没有超自然的精神存在的理论；第二个层次是在人类出现之后，关于人类精神与物质世界关系的理论；第三个层次是社会哲学，即社会与个人关系的理论。在这个层次上，社会学的一般理论与社会哲学原理是一致的，没有必要、也很难把二者作明确的划分。
在个人与社会关系问题上，争论的焦点是社会本位主义，还是个人本位主义，因为这个分歧把社会学家观察社会的视角分成宏观和微观两种。从中国传统文化上看，社会本位主义一直占主导地位（注：孔子的“仁”，孟子的“义”，都是主张个人的价值在于对他人和社会的贡献，对社会没有贡献，个人就没有价值。当代“个人的事再大也是小事，国家的事再小也是大事”的说法，也反映社会本位主义。），所以中国历史上的社会思想和社会理论多是宏观大论，很少有微观分析。我们则主张个人与社会的辩证统一，这是我们建立自己理论的哲学指导。
从认识论上讲，不论是主张社会本位主义还是主张个人本位主义，对事物的认识都不能从整体入手，而必须从个体入手，对个体的属性进行抽象，然后把抽象得到的规定性返还给事物本身，使人对事物的认识从抽象上升到具体。这个具体已经不是模糊的感性具体，而是包含多种互相联系着的规定性总和的具体。马克思对资本主义生产方式的分析，就是使用从抽象上升到具体的方法。这个方法是建立在逻辑学、辩证法和认识论一致性基础之上的。因为历史的起点也是逻辑的起点，历史过程也是逻辑过程；历史具有天然的逻辑合理性，因此逻辑要符合历史，认识又要符合逻辑；于是历史过程、逻辑程序、认识过程三者一致的法则，就成为认识事物的方法论。因此，遵循着认识论、逻辑学和辩证法一致性的从抽[1][2][3][4]