【摘 要】本文以SCI-E中1986～2011年度的引文数据为基础，选出所有时间内南京理工大学材料学科累计发文量最大的前15位高产作者，通过web of science 的引文分析工具依次得出这15位教师的h指数以及总发文数和h指数，并与传统的文献计量学指标比较，从而分析南京理工大学材料学科科研绩效水平以及用h指数进行评价科研绩效的优缺点。 【关键词】SCI-E h指数 材料科学 科研绩效 1研究对象与研究理论 2005年，美国Jorge.E.Hirsch富有创意地提出了一个用作评价科研人员个人研究绩效的新指标h指数。与一些传统的指标相比，h指数有着许多独特的优势，它巧妙地将数量指标（发文量）和质量指标（被引量）结合在一起，克服了以往各种评价科学工作者科研成果单项指标的缺点[1]，因此，h指数一经问世，便迅速引起了各国学者的广泛兴趣和高度关注，成为信息计量学和学术评价研究的前沿领域之一。 1.1 h指数的概念 Hirsch将h指数定义为1：一个科学家的h值，等于当且仅当在他/她发表的N篇论文中有h篇论文每篇获得了不少于h次的引文数，而剩下的（N一h）篇论文中每篇论文的引文数都小于h。一位学者的h指数越高，则表明其在科学研究界的影响力越大。 1.2 研究对象和数据来源 本文选取1986～2011年南京理工大学材料学科作为研究对象，在1986～2011年（具体截止时间：2011年12月20日）依据检索结果累计收录文献数降序排列前15位的高产作者。再根据作者名字依次各个精炼，得出引文报告，获得SCI收录总论文数，总被引次数，篇均被引文次数和h指数。 2数据分析 2.1学科整体分析 表1给出了国内外部分大学材料学科h指数。通过图表看出，我校科研近年虽有非常快的发展，但与世界一流大学相比，差距极大，与国内一流大学也有很大差距，即使与同属工信部的哈工大相比也有较大的差距。 2.2 15位高产作者的论文分析 15位高产教师的具体发文各项指标详见表2。 根据SCIE检索结果和我校网站教师介绍，以上所列15位高产教师均为我校全职教师。除四位来自材料工程学院，其余均来自化工学院，这与我校具体的学科设置有关。材料学院发文贡献百分比为29%，化工学院为88%。因为每篇文章作者常常不只一个，且可能同时来自材料学院和化工学院，所以实际总百分数高于100%。 15位老师13位为硕士或者博士导师，一位工程院院士。年龄段集中分布在45～55岁。 3 h指数优缺点 3.1优点 1.h 指数是发文（产出力）和被引（影响力）两者相结合的评价指标。 从h 指数的定义可以看出， 某学者的论文质量高低和数量多少是h指数大小的决定性因素。加州大学的物理学教授Hirsch说，论文总数能够衡量一名学者的科学生产力， 但不能仅依据论文总数评价这些论文的重要性和影响力。 当论文总数相近时，若总被引次数较高，篇均被引次数较高，h指数就容易高。如第二梯队的朱俊武老师，篇均被引次数达到了惊人的20.19，是我校材料学科最高的（15人中排名第一）。h指数亦为第二梯队第一高，达到11。“总被引频次”的缺点是作者的影响力会被少数重要的合作论文夸大。 2.h指数应用广泛，除了精确评价个人的科研影响外，还可以对团队、学院、某学科、某国家、某企业的科研影响力进行评价。 3.2缺点 1.h 指数是总结研究人员科研实力高低的数据，与从事科研的时间长短有关。 根据许新军对我国经济学领域高被引作者的h指数统计看：当此学科作者h指数均较高时，学者平均大约需要6.5篇的发文累积，才能提升1个h指数值，有的甚至需要近16篇的积累，即使是那些发文少而精的作者最少也需要近2篇的发文积累。因此， h指数比较适合用于衡量科研已经有一定成果和时间长度的教职员工。 2.没有区分第一作者和第二作者。 由于学生发文一般都会加老师为合作作者，所以当上博导硕导后可以招到更多更好的研究生h指数会容易提高。 【参考文献】 [1]刘俊婉，苏新宁，邓三鸿. 经济学研究现状——基于CSSCI的评析[J]. 经济学家，2004（04）. [2]Hirsch J E. An Index to Quantify Individual's Scientific Research Output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA，2005（102）. [3]Web of Science. Thomson Reuters，2011. [4]ESI. Thomson Reuters，2011. [5]许新军. h指数在人才评价中的应用[J]，情报杂志，2008（10）. [6]Csajbok. Hirsch-index for countries based on essential science indicators data[J]. Scientimetrics， 2007（4）.
【摘 要】本文以SCI-E中1986～2011年度的引文数据为基础，选出所有时间内南京理工大学材料学科累计发文量最大的前15位高产作者，通过web of science 的引文分析工具依次得出这15位教师的h指数以及总发文数和h指数，并与传统的文献计量学指标比较，从而分析南京理工大学材料学科科研绩效水平以及用h指数进行评价科研绩效的优缺点。 【关键词】SCI-E h指数 材料科学 科研绩效 1研究对象与研究理论 2005年，美国Jorge.E.Hirsch富有创意地提出了一个用作评价科研人员个人研究绩效的新指标h指数。与一些传统的指标相比，h指数有着许多独特的优势，它巧妙地将数量指标（发文量）和质量指标（被引量）结合在一起，克服了以往各种评价科学工作者科研成果单项指标的缺点[1]，因此，h指数一经问世，便迅速引起了各国学者的广泛兴趣和高度关注，成为信息计量学和学术评价研究的前沿领域之一。 1.1 h指数的概念 Hirsch将h指数定义为1：一个科学家的h值，等于当且仅当在他/她发表的N篇论文中有h篇论文每篇获得了不少于h次的引文数，而剩下的（N一h）篇论文中每篇论文的引文数都小于h。一位学者的h指数越高，则表明其在科学研究界的影响力越大。 1.2 研究对象和数据来源 本文选取1986～2011年南京理工大学材料学科作为研究对象，在1986～2011年（具体截止时间：2011年12月20日）依据检索结果累计收录文献数降序排列前15位的高产作者。再根据作者名字依次各个精炼，得出引文报告，获得SCI收录总论文数，总被引次数，篇均被引文次数和h指数。 2数据分析 2.1学科整体分析 表1给出了国内外部分大学材料学科h指数。通过图表看出，我校科研近年虽有非常快的发展，但与世界一流大学相比，差距极大，与国内一流大学也有很大差距，即使与同属工信部的哈工大相比也有较大的差距。 2.2 15位高产作者的论文分析 15位高产教师的具体发文各项指标详见表2。 根据SCIE检索结果和我校网站教师介绍，以上所列15位高产教师均为我校全职教师。除四位来自材料工程学院，其余均来自化工学院，这与我校具体的学科设置有关。材料学院发文贡献百分比为29%，化工学院为88%。因为每篇文章作者常常不只一个，且可能同时来自材料学院和化工学院，所以实际总百分数高于100%。 15位老师13位为硕士或者博士导师，一位工程院院士。年龄段集中分布在45～55岁。 3 h指数优缺点 3.1优点 1.h 指数是发文（产出力）和被引（影响力）两者相结合的评价指标。 从h 指数的定义可以看出， 某学者的论文质量高低和数量多少是h指数大小的决定性因素。加州大学的物理学教授Hirsch说，论文总数能够衡量一名学者的科学生产力， 但不能仅依据论文总数评价这些论文的重要性和影响力。 当论文总数相近时，若总被引次数较高，篇均被引次数较高，h指数就容易高。如第二梯队的朱俊武老师，篇均被引次数达到了惊人的20.19，是我校材料学科最高的（15人中排名第一）。h指数亦为第二梯队第一高，达到11。“总被引频次”的缺点是作者的影响力会被少数重要的合作论文夸大。 2.h指数应用广泛，除了精确评价个人的科研影响外，还可以对团队、学院、某学科、某国家、某企业的科研影响力进行评价。 3.2缺点 1.h 指数是总结研究人员科研实力高低的数据，与从事科研的时间长短有关。 根据许新军对我国经济学领域高被引作者的h指数统计看：当此学科作者h指数均较高时，学者平均大约需要6.5篇的发文累积，才能提升1个h指数值，有的甚至需要近16篇的积累，即使是那些发文少而精的作者最少也需要近2篇的发文积累。因此， h指数比较适合用于衡量科研已经有一定成果和时间长度的教职员工。 2.没有区分第一作者和第二作者。 由于学生发文一般都会加老师为合作作者，所以当上博导硕导后可以招到更多更好的研究生h指数会容易提高。 【参考文献】 [1]刘俊婉，苏新宁，邓三鸿. 经济学研究现状——基于CSSCI的评析[J]. 经济学家，2004（04）. [2]Hirsch J E. An Index to Quantify Individual's Scientific Research Output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA，2005（102）. [3]Web of Science. Thomson Reuters，2011. [4]ESI. Thomson Reuters，2011. [5]许新军. h指数在人才评价中的应用[J]，情报杂志，2008（10）. [6]Csajbok. Hirsch-index for countries based on essential science indicators data[J]. Scientimetrics， 2007（4）.