作文创新断想㈣
四、满分 · 完满
写作是用文字表达思维的活动。在语文教学中，听、说、读、写四种能力，写作能力的档次最高、难度最大、综合性最强。在语文高考中，甚至在整个高考中，就单题而论，写作题也是占分最多、用时最长、主观性最强、影响面最大的试题。在高考考场上，作文获得满分，是每位考生追求的理想；作文获得满分，将是考生终生铭记的光荣。“创新”思维，正是开创满分作文的必由之路。
但是，对“作文满分”，还存在一些歧见，有必要说上两句。
有一种说法是“作文无满分”。2003年初夏，《北京日报》曾发表了某大学一位教授这样一段论断：（高考）命题的随意性导致学生写作的随意性，同时导致阅卷者评分的随意性。连续几年高考作文都出现了满分现象，这是不很正常的，是这三个随意性造成的。„„
笔者近年致力于探讨语文教学与备考的“自觉意识”，反对的就是“随意”行为，因此，这位教授的高论格外引起我的兴趣。读后，疑窦丛生。
第一点不明白的是：教授所云“随意性”究竟指的是什么？我妄自猜测，有可能命题“随意性”指“文体不限”；考生“随意性”指考场作文多样；阅卷“随意性”指给多样作文满分。是这样吗？可是，既然命题“文体不限”，那么“考场作文多样”，就符合命题要求，这叫“随意”吗？既然考生符合命题要求，给满分能叫“随意”吗？看来，根子在命题“文体不限”了。可我又不明白，“严限文体”就不是随意吗？“限”与“不限”，不都是“意”之所为吗？不随此“意”，必随彼“意”，想不随意，实在是难。 第二点不明白的是：三个“随意性”的根据何在？命题和考生可能有的“随意性”，还可以根据卷上的题目和“另类作文”去畅想；至于说“阅卷者评分的随意性”，有根据吗？笔者每年都在阅卷现场，亲见领导小组审慎拟定评分标准细则，精心简选样卷，亲见阅卷老师讨论推敲、认真评阅，亲见每篇满分作文都送交小组长、领导小组层层把关。几年来，未见这位教授到阅卷现场一次，这“随意”二字的断言，是不是真的有点“随意”呢？
更不明白的是教授对满分的否定。这位教授说，如果满分是100分的话，最好的作文应该在80分至90分之间，中等的在70分左右，差的在50分到60分之间。作文怎么可以有满分呢？作文是绝对不可能得满分的。因为任何表达都是有缺陷的，且不说中学生，就是一些著名作家的作品也会留下这样那样的缺憾。这都是事实，也是很正常的，没有缺憾的作品是不存在的。
我不敢苟同。
首先，高考满分作文和完美无缺的文章是不同概念。在高考作文的评分标准中，从来就没有“必须十全十美才可评满分”的规定。高考是一种选拔考试，基本使命是“区分”，与其他题目一样，作文评分，也依据标准进行区分。在一个阅卷点标准一致，就能实现公平选拔的区分。设若北京评出20篇最高分100分的
作文，西京没有评出100分的，只评出20篇最高分90分的作文----那么，西京的90分，就等同北京的100分；或者，北京的100分，就等同西京的90分。再“深入浅出”一下，设若北京师范大学文学院要从北京、西京各招20名新生，设若他们只考一篇作文，那么，北京20名100分的学生和西京20名90分的学生，会同样荣幸地被选中，成为教授的学生。问题原本就是这样简单。
我们再回到“随意”的话题，这位教授认为打出100分是“随意性”所致，那么，“最好的作文应该在80分至90分之间，中等的在70分左右，差的在50分到60分之间”，根据又何在呢？又有什么调查、实证的依据？依这位教授的标准，一篇“最好的作文”总要在“80分至90分之间”找一个位置，姑且算它85分吧，那么又是依据什么量出它与“没有缺憾的作品”15分，而不是14分或16分的差距？或者，再依教授的标准，最最好的作文应是90分了，它与那理想中“没有缺憾的作品”之间10分的差距，又是怎么丈量出来的？或者，再依教授的标准，中等的（作文）与最好的作文和差的（作文）之间，势必出现评分自然数列的空白，难道作文的客观，会有这样的空白吗？对不起，我都觉得自己过于挑剔了，这位教授无非是出于好意，顺口一说而已。可惜啊，教授偏偏选择了一个关于“随意”的话题，顺口一说，是不是更其“随意”呢？
高考是选拔性考试，评分标准，只是一把用来选拔、区分的尺子。全国600多万考生，靠这把有100个刻度的尺子来区分，每一刻度里原本已经相当密集。这可好，“出师未捷身先死”，尺子先被教授撅掉了10几20个刻度，600多万人只好再侧侧身、憋憋气，再拥挤、压缩一下了----“满分无理”的论调，公然在挑战高考的区分、选拔功能！
至于“没有缺憾的作品是不存在的”，这肯定是这位教授学术研究的成果了。这倒真令我寄予期望。常识告诉我，凡属“缺憾”，总是可以弥补的，不能完全弥补，总能补上一些，缩小一点的。是不是请教授不吝赐教：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”或者“白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。”缺憾在哪里？弥补一下好吗？
把我闹糊涂的还有这位教授作文命题的理想：“我一直主张出一篇短文作为材料，像小小说、寓言、童话等，这个文本是学生没有见过的、很陌生的，所有考生面对这样一个文本，然后来解读。在这里你首先要看懂文本，然后要分析梳理，还要表达出自己的思想。学生各自的理解和感受能力、思维能力、想象能力、表达能力的高下，就在这个解读中分出来了。”
真是“柳暗花明又一村”！承担600万考生，不胜重负的高考作文总算见了一线曙光。可是，偏另有教授反对，反对的教授说：“学生如果在审题上没有对准命题者和阅卷者的思路，出现了偏离或者漏洞，或者在其它某一环节出现问题，就会被判低分，其实这不一定能反映学生原有的水平，这样对学生不公平”。也是啊，按那位教授的理想命题，写作要取决于审读文本，这有什么新鲜的吗？这不是又回归到1998年以
作文创新断想㈣
四、满分 · 完满
写作是用文字表达思维的活动。在语文教学中，听、说、读、写四种能力，写作能力的档次最高、难度最大、综合性最强。在语文高考中，甚至在整个高考中，就单题而论，写作题也是占分最多、用时最长、主观性最强、影响面最大的试题。在高考考场上，作文获得满分，是每位考生追求的理想；作文获得满分，将是考生终生铭记的光荣。“创新”思维，正是开创满分作文的必由之路。
但是，对“作文满分”，还存在一些歧见，有必要说上两句。
有一种说法是“作文无满分”。2003年初夏，《北京日报》曾发表了某大学一位教授这样一段论断：（高考）命题的随意性导致学生写作的随意性，同时导致阅卷者评分的随意性。连续几年高考作文都出现了满分现象，这是不很正常的，是这三个随意性造成的。„„
笔者近年致力于探讨语文教学与备考的“自觉意识”，反对的就是“随意”行为，因此，这位教授的高论格外引起我的兴趣。读后，疑窦丛生。
第一点不明白的是：教授所云“随意性”究竟指的是什么？我妄自猜测，有可能命题“随意性”指“文体不限”；考生“随意性”指考场作文多样；阅卷“随意性”指给多样作文满分。是这样吗？可是，既然命题“文体不限”，那么“考场作文多样”，就符合命题要求，这叫“随意”吗？既然考生符合命题要求，给满分能叫“随意”吗？看来，根子在命题“文体不限”了。可我又不明白，“严限文体”就不是随意吗？“限”与“不限”，不都是“意”之所为吗？不随此“意”，必随彼“意”，想不随意，实在是难。 第二点不明白的是：三个“随意性”的根据何在？命题和考生可能有的“随意性”，还可以根据卷上的题目和“另类作文”去畅想；至于说“阅卷者评分的随意性”，有根据吗？笔者每年都在阅卷现场，亲见领导小组审慎拟定评分标准细则，精心简选样卷，亲见阅卷老师讨论推敲、认真评阅，亲见每篇满分作文都送交小组长、领导小组层层把关。几年来，未见这位教授到阅卷现场一次，这“随意”二字的断言，是不是真的有点“随意”呢？
更不明白的是教授对满分的否定。这位教授说，如果满分是100分的话，最好的作文应该在80分至90分之间，中等的在70分左右，差的在50分到60分之间。作文怎么可以有满分呢？作文是绝对不可能得满分的。因为任何表达都是有缺陷的，且不说中学生，就是一些著名作家的作品也会留下这样那样的缺憾。这都是事实，也是很正常的，没有缺憾的作品是不存在的。
我不敢苟同。
首先，高考满分作文和完美无缺的文章是不同概念。在高考作文的评分标准中，从来就没有“必须十全十美才可评满分”的规定。高考是一种选拔考试，基本使命是“区分”，与其他题目一样，作文评分，也依据标准进行区分。在一个阅卷点标准一致，就能实现公平选拔的区分。设若北京评出20篇最高分100分的
作文，西京没有评出100分的，只评出20篇最高分90分的作文----那么，西京的90分，就等同北京的100分；或者，北京的100分，就等同西京的90分。再“深入浅出”一下，设若北京师范大学文学院要从北京、西京各招20名新生，设若他们只考一篇作文，那么，北京20名100分的学生和西京20名90分的学生，会同样荣幸地被选中，成为教授的学生。问题原本就是这样简单。
我们再回到“随意”的话题，这位教授认为打出100分是“随意性”所致，那么，“最好的作文应该在80分至90分之间，中等的在70分左右，差的在50分到60分之间”，根据又何在呢？又有什么调查、实证的依据？依这位教授的标准，一篇“最好的作文”总要在“80分至90分之间”找一个位置，姑且算它85分吧，那么又是依据什么量出它与“没有缺憾的作品”15分，而不是14分或16分的差距？或者，再依教授的标准，最最好的作文应是90分了，它与那理想中“没有缺憾的作品”之间10分的差距，又是怎么丈量出来的？或者，再依教授的标准，中等的（作文）与最好的作文和差的（作文）之间，势必出现评分自然数列的空白，难道作文的客观，会有这样的空白吗？对不起，我都觉得自己过于挑剔了，这位教授无非是出于好意，顺口一说而已。可惜啊，教授偏偏选择了一个关于“随意”的话题，顺口一说，是不是更其“随意”呢？
高考是选拔性考试，评分标准，只是一把用来选拔、区分的尺子。全国600多万考生，靠这把有100个刻度的尺子来区分，每一刻度里原本已经相当密集。这可好，“出师未捷身先死”，尺子先被教授撅掉了10几20个刻度，600多万人只好再侧侧身、憋憋气，再拥挤、压缩一下了----“满分无理”的论调，公然在挑战高考的区分、选拔功能！
至于“没有缺憾的作品是不存在的”，这肯定是这位教授学术研究的成果了。这倒真令我寄予期望。常识告诉我，凡属“缺憾”，总是可以弥补的，不能完全弥补，总能补上一些，缩小一点的。是不是请教授不吝赐教：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”或者“白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。”缺憾在哪里？弥补一下好吗？
把我闹糊涂的还有这位教授作文命题的理想：“我一直主张出一篇短文作为材料，像小小说、寓言、童话等，这个文本是学生没有见过的、很陌生的，所有考生面对这样一个文本，然后来解读。在这里你首先要看懂文本，然后要分析梳理，还要表达出自己的思想。学生各自的理解和感受能力、思维能力、想象能力、表达能力的高下，就在这个解读中分出来了。”
真是“柳暗花明又一村”！承担600万考生，不胜重负的高考作文总算见了一线曙光。可是，偏另有教授反对，反对的教授说：“学生如果在审题上没有对准命题者和阅卷者的思路，出现了偏离或者漏洞，或者在其它某一环节出现问题，就会被判低分，其实这不一定能反映学生原有的水平，这样对学生不公平”。也是啊，按那位教授的理想命题，写作要取决于审读文本，这有什么新鲜的吗？这不是又回归到1998年以