・专题研究・
“人民”的定义与
美国早期的国家构建
李剑鸣 摘 要:在美国早期的政治话语中,民”的界定却复杂多样,颇不确定。,,就必须重新界定“的形象:,乃是政治国家一切权力的来源;而现实政愚昧而轻率的大众”,并不具备直接行使政治权力。他们在思考和设计国家制度时,一方面利用抽象的“人民”名义来确立政治国家的正当性,另一方面则极力抑制和过滤普通民众的政治影响。
关键词:“人民” 美国革命 国家构建
美国革命时期,“人民”是一个出现频率极高的字眼。但是,革命领导人对“人民”的态度却带有明显的两面性:他们一方面声称一切权力来自于“人民”,另一方面又力图建立一个抑制“人民”影响的政治国家;他们有时把“人民”奉若神明,采取重大政治行动时总是使用“人民”的名义,有时又公开批评和贬低“人民”,把“人民”说成是“愚昧无知的大众”。这些看起来自相矛盾的做法,在美国早期史和民主理论研究中历来颇受关注。有些学者认为,建国精英在根本上对“人民”缺乏信念,他们只是在理论上利用“人民”的名义,而在政治行动中则
①但问题并非如此简单。在建国精英的意识中,“人民”与新国家往往带有“反人民”的指向。
的创建之间存在着密切的关联,许多与“人民”相关的问题,在他们中间引发了深入的思考和热烈的讨论。谁是“人民”?如何界定“人民”的政治和社会属性?“人民”是否具有共同的意志和一致行动的能力?“人民”是否应当自己统治自己?如果“人民”把权力“委托”出去,会对于政府的性质和“人民”的自由产生什么影响?“人民”将权力“委托”以后是否还具有政治①MerrillJensen,“AmericanPeopleandtheAmericanRevolution,"TheJournalofAmericanHistory,vol.57,no.1(June1970),p.5;EllenMeiksinsWood,“DemosVersus‘We,thepeople’:FreedomandDemocracyAncientandModern,"inJosiahOber,ed.,Demokratia:AConversationonDemocracies,Princeton:PrincetonUniversityPress,1996,pp.125,127;EllenMeiksinsWood,“Democracy:AnIdeaofAmbiguousAncestry,"inJ.PeterEuben,JohnR.Wallach,andJosiahOber,eds.,AthenianPoliticalThought
andtheReconstructionofAmericanDemocracy,Ithaca:CornellUniversityPress,1994,pp.64265.
・110・
“人民”的定义与美国早期的国家构建
行动的能力?与这些问题相对应的,是美国早期国家构建中必须处理的另一组重要问题:应当把美国建设成一个什么样的国家?这个国家的正当性和合理性应当建立在什么基础上?政治国家的权力来源是什么?社会中不同群体的利益在政府中如何体现?政府的权力应当如何分配和行使?权力由什么样的人掌握才能保证政府作出公正合理的决策?怎样才能既使国家具有效力同时又能防止政府滥用权力?考察美国建国精英解答这些问题的思路,可以比较清晰地看出美国早期国家构建的内在思想逻辑,把握美国宪法条文背后潜藏的各种政治理念的来龙去脉。
一、“人民”一词的不同含义
“人民”是一个古老的政治词汇,在美国革命以前就常见于各种政治文献之中,其定义历来复杂多样而不确定。据18世纪的英语词典,“people义:“一个国家的全体成员”(nation),“组成一个社会的人们”,,的“人们”;有时还特指“不是君主和贵族的平民”、一般只有带定冠词“the”的“people”,,“人民”一词加上引号,以对应于英语中“t,。古典作家在谈到“人民”(demos,populus)时,有时指“普通民众”、“穷人”或“多数人”;
②17世纪以来的政治理论著作中,“人民”一,似不多见。
,,尤其是形成了抽象意义上的“人民”的概
③在洛克念。哈林顿在讨论“共和国”的合理性时,所用的“人民”一词带有某种抽象的意味。
的笔下,“人民”可指任何一个社会中具有政治行动能力的成年男性群体,因而具有明显的抽象
④孟德斯鸠讨论政体时也反复使用“人民”一词,有时指的是政治社会的成员,有时指的性质。
⑤卢梭则明确地把“人民”称作“抽象整体”则是“普通民众”或“普通公民”。,并视之为最高
⑥主权的最终所有者。
在17世纪和18世纪英国的政治话语中,“人民”逐渐呈现两种不同的面目。在英国革命时期的政治精英的心目中,“人民”同时具有两个不同的“身体”:他们既是“主权者”,又是“臣民”;“权威与屈从”、“优越与低劣”被同时赋予“人民”,而在现实的政府中“人民”并没有任
①ThomasSheridan,AGeneralDictionaryoftheEnglishLanguage,Philadelphia:W.Young,1789
(http://infoweb.newsbank.com);SamuelJohnson,ADictionaryoftheEnglishLanguage,2vols.,London,175521756(http://galenet.galegroup.com).
②柏拉图:《理想国》,郭斌和、张竹明译,北京:商务印书馆,1995年,第330页;亚里士多德:《政治
学》,吴寿彭译,北京:商务印书馆,1997年,第33、135页;修昔底德:《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,北京:商务印书馆,2004年,上册,第147页;Polybius,TheRiseoftheRomanEmpire,trans.IanScott2Kilvert,Harmondworth,Middlesex:PenguinBooks,1979,BookVI,pp.304,309.另参见M.I.Finley,DemocracyAncientandModern,2nded.,London:TheHogarthPress,1985,pp.12213;M.I.Finely,PoliticsintheAncientWorld,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1983,pp.122.
③
④
⑤
⑥哈林顿:《大洋国》,何新译,北京:商务印书馆,1996年,第22、25页。洛克:《政府论下篇》,叶启芳、瞿菊农译,北京:商务印书馆,1993年,第80、82、83、84页。孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京:商务印书馆,1995年,上册,第8、15、116页。卢梭:《社会契约论》,何兆武译,北京:商务印书馆,1994年,第25、26、76、85—86页
。
・111・
历 史 研 究2009年第1期
①在18世纪英国的“乡村辉格派”的心目中,具有双重性的“人民”形象变得何真实的权力。
更加清晰:作为抽象整体的“人民”被说成是政治权力的终极源泉,而作为政治社会成员的具②体“民众”,则受到普遍的蔑视、惧怕和戒备。
在北美殖民地初期的政治话语中,“人民”也是一个使用频率很高的词汇。在马萨诸塞殖民地领导人约翰・温斯罗普看来,“人民”就是“自由民”或“companye”,他们具有三个共同的
③罗得岛、新特征:拥有自由持有的财产;具有共同的宗教信仰;享有同等的社会和政治地位。
罕布什尔和纽黑文等拓殖地的建立,都是以“人民”的名义进行的;在其各自的语境中,“人
④进民”可以与“全体自由居民或他们的大多数”、“自由民”、“自由种植者”、“全体人”互换。
入18世纪,殖民地有些政治文献把“人民”提升到了更高的位置。在一些清教牧师的口中,“人民”意味着自由的人、信奉相同宗教的人和拥有政治行动能力的人;⑤他们是为了“理性地”
⑦显然,这结成社会而“联合起来的人们”;⑥有的时候,“人民的声音”就是“上帝的声音”。
种“神圣”的“人民”并不真实可信,因为清教领导人大多不信任民众,⑧“腐败的”,他们既不能管好自己,更无法治理社会。
,在殖民和每个国家,地精英心目中,“人民”也具有两种面目:,而现实政治中的“人民”则不过是“美国革命开始以后,,关于“人民”的认识也不例外。,从“臣民”转变为“公民”。在革命
υ
・专题研究・
“人民”的定义与
美国早期的国家构建
李剑鸣 摘 要:在美国早期的政治话语中,民”的界定却复杂多样,颇不确定。,,就必须重新界定“的形象:,乃是政治国家一切权力的来源;而现实政愚昧而轻率的大众”,并不具备直接行使政治权力。他们在思考和设计国家制度时,一方面利用抽象的“人民”名义来确立政治国家的正当性,另一方面则极力抑制和过滤普通民众的政治影响。
关键词:“人民” 美国革命 国家构建
美国革命时期,“人民”是一个出现频率极高的字眼。但是,革命领导人对“人民”的态度却带有明显的两面性:他们一方面声称一切权力来自于“人民”,另一方面又力图建立一个抑制“人民”影响的政治国家;他们有时把“人民”奉若神明,采取重大政治行动时总是使用“人民”的名义,有时又公开批评和贬低“人民”,把“人民”说成是“愚昧无知的大众”。这些看起来自相矛盾的做法,在美国早期史和民主理论研究中历来颇受关注。有些学者认为,建国精英在根本上对“人民”缺乏信念,他们只是在理论上利用“人民”的名义,而在政治行动中则
①但问题并非如此简单。在建国精英的意识中,“人民”与新国家往往带有“反人民”的指向。
的创建之间存在着密切的关联,许多与“人民”相关的问题,在他们中间引发了深入的思考和热烈的讨论。谁是“人民”?如何界定“人民”的政治和社会属性?“人民”是否具有共同的意志和一致行动的能力?“人民”是否应当自己统治自己?如果“人民”把权力“委托”出去,会对于政府的性质和“人民”的自由产生什么影响?“人民”将权力“委托”以后是否还具有政治①MerrillJensen,“AmericanPeopleandtheAmericanRevolution,"TheJournalofAmericanHistory,vol.57,no.1(June1970),p.5;EllenMeiksinsWood,“DemosVersus‘We,thepeople’:FreedomandDemocracyAncientandModern,"inJosiahOber,ed.,Demokratia:AConversationonDemocracies,Princeton:PrincetonUniversityPress,1996,pp.125,127;EllenMeiksinsWood,“Democracy:AnIdeaofAmbiguousAncestry,"inJ.PeterEuben,JohnR.Wallach,andJosiahOber,eds.,AthenianPoliticalThought
andtheReconstructionofAmericanDemocracy,Ithaca:CornellUniversityPress,1994,pp.64265.
・110・
“人民”的定义与美国早期的国家构建
行动的能力?与这些问题相对应的,是美国早期国家构建中必须处理的另一组重要问题:应当把美国建设成一个什么样的国家?这个国家的正当性和合理性应当建立在什么基础上?政治国家的权力来源是什么?社会中不同群体的利益在政府中如何体现?政府的权力应当如何分配和行使?权力由什么样的人掌握才能保证政府作出公正合理的决策?怎样才能既使国家具有效力同时又能防止政府滥用权力?考察美国建国精英解答这些问题的思路,可以比较清晰地看出美国早期国家构建的内在思想逻辑,把握美国宪法条文背后潜藏的各种政治理念的来龙去脉。
一、“人民”一词的不同含义
“人民”是一个古老的政治词汇,在美国革命以前就常见于各种政治文献之中,其定义历来复杂多样而不确定。据18世纪的英语词典,“people义:“一个国家的全体成员”(nation),“组成一个社会的人们”,,的“人们”;有时还特指“不是君主和贵族的平民”、一般只有带定冠词“the”的“people”,,“人民”一词加上引号,以对应于英语中“t,。古典作家在谈到“人民”(demos,populus)时,有时指“普通民众”、“穷人”或“多数人”;
②17世纪以来的政治理论著作中,“人民”一,似不多见。
,,尤其是形成了抽象意义上的“人民”的概
③在洛克念。哈林顿在讨论“共和国”的合理性时,所用的“人民”一词带有某种抽象的意味。
的笔下,“人民”可指任何一个社会中具有政治行动能力的成年男性群体,因而具有明显的抽象
④孟德斯鸠讨论政体时也反复使用“人民”一词,有时指的是政治社会的成员,有时指的性质。
⑤卢梭则明确地把“人民”称作“抽象整体”则是“普通民众”或“普通公民”。,并视之为最高
⑥主权的最终所有者。
在17世纪和18世纪英国的政治话语中,“人民”逐渐呈现两种不同的面目。在英国革命时期的政治精英的心目中,“人民”同时具有两个不同的“身体”:他们既是“主权者”,又是“臣民”;“权威与屈从”、“优越与低劣”被同时赋予“人民”,而在现实的政府中“人民”并没有任
①ThomasSheridan,AGeneralDictionaryoftheEnglishLanguage,Philadelphia:W.Young,1789
(http://infoweb.newsbank.com);SamuelJohnson,ADictionaryoftheEnglishLanguage,2vols.,London,175521756(http://galenet.galegroup.com).
②柏拉图:《理想国》,郭斌和、张竹明译,北京:商务印书馆,1995年,第330页;亚里士多德:《政治
学》,吴寿彭译,北京:商务印书馆,1997年,第33、135页;修昔底德:《伯罗奔尼撒战争史》,谢德风译,北京:商务印书馆,2004年,上册,第147页;Polybius,TheRiseoftheRomanEmpire,trans.IanScott2Kilvert,Harmondworth,Middlesex:PenguinBooks,1979,BookVI,pp.304,309.另参见M.I.Finley,DemocracyAncientandModern,2nded.,London:TheHogarthPress,1985,pp.12213;M.I.Finely,PoliticsintheAncientWorld,Cambridge:CambridgeUniversityPress,1983,pp.122.
③
④
⑤
⑥哈林顿:《大洋国》,何新译,北京:商务印书馆,1996年,第22、25页。洛克:《政府论下篇》,叶启芳、瞿菊农译,北京:商务印书馆,1993年,第80、82、83、84页。孟德斯鸠:《论法的精神》,张雁深译,北京:商务印书馆,1995年,上册,第8、15、116页。卢梭:《社会契约论》,何兆武译,北京:商务印书馆,1994年,第25、26、76、85—86页
。
・111・
历 史 研 究2009年第1期
①在18世纪英国的“乡村辉格派”的心目中,具有双重性的“人民”形象变得何真实的权力。
更加清晰:作为抽象整体的“人民”被说成是政治权力的终极源泉,而作为政治社会成员的具②体“民众”,则受到普遍的蔑视、惧怕和戒备。
在北美殖民地初期的政治话语中,“人民”也是一个使用频率很高的词汇。在马萨诸塞殖民地领导人约翰・温斯罗普看来,“人民”就是“自由民”或“companye”,他们具有三个共同的
③罗得岛、新特征:拥有自由持有的财产;具有共同的宗教信仰;享有同等的社会和政治地位。
罕布什尔和纽黑文等拓殖地的建立,都是以“人民”的名义进行的;在其各自的语境中,“人
④进民”可以与“全体自由居民或他们的大多数”、“自由民”、“自由种植者”、“全体人”互换。
入18世纪,殖民地有些政治文献把“人民”提升到了更高的位置。在一些清教牧师的口中,“人民”意味着自由的人、信奉相同宗教的人和拥有政治行动能力的人;⑤他们是为了“理性地”
⑦显然,这结成社会而“联合起来的人们”;⑥有的时候,“人民的声音”就是“上帝的声音”。
种“神圣”的“人民”并不真实可信,因为清教领导人大多不信任民众,⑧“腐败的”,他们既不能管好自己,更无法治理社会。
,在殖民和每个国家,地精英心目中,“人民”也具有两种面目:,而现实政治中的“人民”则不过是“美国革命开始以后,,关于“人民”的认识也不例外。,从“臣民”转变为“公民”。在革命
υ