优秀的历史教师最应具备什么条件
优秀的历史教师最应具备什么条件？我觉得，能写优美的板书，有能言善辩的口才，善于采用启发式教育，能使学生考出好成绩，等等，都是优秀的历史教师所应具备的条件，但他们最应具备的条件应该是拥有丰富的史料，并有独立分析问题的能力，有很强的社会责任感，有民族情感，有世界意识，有民主、自由、博爱思想，以及有浓厚的人文主义价值观。
拥有丰富历史知识且有独立分析思维的教师，有民主、自由、博爱思想的老师，决不会把某种观点强加于学生。许多历史教师，借助于所谓的启发式教育的高雅招牌，其最后的目的无非是使学生走入他们早已设计好的圈套，有些“请君入瓮”的“勾当”。最好的历史教育，应该是，历史教师把较为客观的历史事实摆在学生面前，如果有完全相反的史实或评论，不妨也讲给学生，让过去的或现在的史学家对同一历史事件发表各自的看法，而学生可以作为评判者，从而使学生得到许多启发和教育。比如，对于太平天国运动的评价，我们在讲述课本上的观点时，不要忘了补充一些其他观点，这些观点可以有当今一些中国史学家的新见解，也可以把外国一些学者的观点摆出来，供学生比较分析，哪些观点更有道理。马克思在《中国事件》一文中说：“他们所给予民众的惊惶比旧有当权者给予的惊惶还更厉害…大概就是中国人脑子里所幻想的那种现身的魔王吧。但只有在中国才能有这类魔王。”马克思所说的事件就是太平天国运动。又比如，关于对义和团运动的评价，我们的教材总体而言，是肯定的多，但在不少的历史学者眼中，义和团运动的消极性远大于它的积极性，它对近代文明的破坏，对北京城的毁坏，都达到了可怕的境地。又比如，关于甲午战争的述说，对于主张坚决抵抗全面抵抗日本的光绪帝与被称为妥协派的李鸿章，到底哪一个的主张更符合当时的中国抗日？长期以来，我们的教材都认为光绪帝的主张代表了中华民族的利益，而李鸿章却是不折不扣的卖国贼。但是现在有不少的历史学者认为，李鸿章在当时是比较理性地看待当时的中日战争，认为中国应该进行持久战，而不是把中国的主力部队全部投入到战争前线，而光绪帝却凭借年轻气盛，把当时中国主力全部投入到战争的第一线，结果，正迎合了日本对中国战争的口味，中国在这次战争中，彻底的失败。
如果我们历史教师能够把这些不同的观点摆在学生面前，不是更有利于学生视野的扩大，理解能力的增强？ 也许有人会说，这样做会扰乱学生的思维，不利于学生对课本基础的掌握。事实上，对比是最好的老师之一，有了深刻的对比，对课本的基础更容易掌握。在美国芝加哥大学，“„哈钦斯计划' 被国内外普遍认为是美国 20世纪高等教育第一个伟大的改革。``````这„正确教育的内容' 在很大程度上就是哈钦斯后来著名的„伟大的经典著作' 计划。他的改革目的是让学生加入到历史上„由伟大的思想家就伟大的问题而展开的伟大的辩论' 之中。`````这些伟大的著作``````包括：《独立宣言》，《圣经》，柏拉图的《辩护》、《克里多》、《共和国》，修昔底德的《历史》，阿里斯托芬的《莱塞斯特拉踏》、《鸟》《云》，亚里士多德的《伦理学》、《政治学》，普鲁塔克的``````《亚历山大》、《恺撒》，圣奥古斯丁的《自述》，圣汤马斯. 阿奎那斯的《法规》，马基雅维力的《君主论》，蒙田的《散文集》，莎士比亚的《哈姆雷特》，洛克的《政府论》、卢梭的《社会契约》，史密斯的《国民财富》，马克思的《共产党宣言》（选自舸昕编著的《从哈佛到斯坦福》第471页）。”这种教育方法，不正是我们新课程所要追求的教育手段和方法吗？
对于中学学生，我们无法使他们过多去涉及到方方面面的知识，但作为历史教师，有责任在历史课堂中，对重大历史事实的表叙应尽量完整，对历史事实的评价也尽量从多角度多方面去评价，尤其是把伟大人物对同一历史事件所发表不同的看法，更能使学生得到启发。要做到这一点，就要历史教师对历史著作尤其是许多伟人的著作，多去阅读，必要时，对一些伟人关于重大的历史事件或社会的评论，用读书笔记记录下来，在课堂上适当的时候援用
上去。
如，讲到垄断组织的时候，可以说说美孚石油公司，优秀的历史教师也许会讲一些有关其创始人洛克菲勒的事迹，“其生活简朴，除了知道赚钱外，他还有乐善好施的美德，并且在其第二、第三代身上，这一美德还继续发扬光大。”尽管政治教材上有关资本家的罪恶评说不少，但我们也不能否认洛克菲勒在中国创办了当时全亚洲最现代化的医学中心，即协和医学院和附设医院。我们不能再如“文革”一样，带着“左”的眼光来看待资本家了。有一伟大的经济学家说得好，那些企业家（即我们常常所说的资本家），只要在合法的经营下，获得利益，其实就是把个人的“恶”转化为社会的“善”。“党的十六大”不正是从新看待民营企业家吗？如果我们仍然把资本家们等同于“贪婪成性之人”，我们难以向学生解释：为什么我们国内千方百计地创设各种优厚条件吸引海外资本家？为什么有许多海外资本家在国内无偿地搞慈善事业？总之，我们应该从新看待“资本家”。
讲到《 1787年美国宪法》时，尽管课本上讲了它的局限性，并说，其往往把它容许的“言论自由”说成是“资产阶级的虚伪性。”优秀的历史教师，也不会照本宣科地盲目附会教材的观点，他（她）或许会补充说：“美国宪法第一修正案有规定：„任何一州都不得侵犯言论自由或良心平等的权利或新闻出版自由的权利。' 在执行这条修正案方面，美国开国总统华盛顿是一个身体力行者。当时有人在报上指责华盛顿“高高在上”。华盛顿并未认为„是在攻击国家领导人' 而下令查办，而是采取容忍和开明的态度。美国第三任总统杰斐逊，在他任期内不断受到报纸的批评甚至人身攻击，有的还把他说成是„无耻的妓女' ，杰斐逊却说：„我情愿将自己捐献出来，作为一次伟大实验的对象，`````以证明所谓舆论自由与治理有方的政府互不相容这一借口的欺骗性（2003年2月《杂文选刊》）。'”这是很好的人文思想教育，使学生对华盛顿和杰斐逊的伟大的人格魅力所折服，我们在这里不必过多地套用阶级的观点来理解伟人的做法，而是从民主自由的含义以及人文的角度来看待历史，当然，可以告诉学生，在解答历史试题的时候，还是要用一定的阶级分析来对待题意。再联系前几年克林顿总统的桃色新闻，被新闻媒体炒得热烘烘，以此说明西方的言论自由和舆论监督，确实对政府官员有很大的制约作用，它们连领导人的生活小节也不放过，更不用说其他大的政治问题。我们没有必要回避西方这一进步的客观现实，正如我们不必回避西方的科技教育比我们强一样。也只有面对自身的不足，我们才能进步的更快。
对于苏联解体的讲解，优秀的历史教师也许会结合《俄国人》（美国的一个外交官所写的）、《访苏联归来》（法国著名作家前诺贝尔文学奖得主安德烈 . 纪德在20世纪30年代写的），如引用安德烈. 纪德在书中说：“（苏联人民）仍然受着剥削，不过剥削他们的方式非常狡猾，欺骗性很强，以致他们再也搞不清这笔账应该向谁算。”并说，苏联正在形成“新资产阶级”，它具有老资产阶级所有的缺点。从这几句简单的表达，学生就会进一步理解课本中“苏联体制上的弊端”了，从而更了解苏联解体的政治原因。
例子繁多，就不必再举例了。总之，就是想强调这一点，“优秀的历史教师最应具备的条件是拥有丰富的历史史料和独立分析问题的能力。”
优秀的历史教师最应具备什么条件
优秀的历史教师最应具备什么条件？我觉得，能写优美的板书，有能言善辩的口才，善于采用启发式教育，能使学生考出好成绩，等等，都是优秀的历史教师所应具备的条件，但他们最应具备的条件应该是拥有丰富的史料，并有独立分析问题的能力，有很强的社会责任感，有民族情感，有世界意识，有民主、自由、博爱思想，以及有浓厚的人文主义价值观。
拥有丰富历史知识且有独立分析思维的教师，有民主、自由、博爱思想的老师，决不会把某种观点强加于学生。许多历史教师，借助于所谓的启发式教育的高雅招牌，其最后的目的无非是使学生走入他们早已设计好的圈套，有些“请君入瓮”的“勾当”。最好的历史教育，应该是，历史教师把较为客观的历史事实摆在学生面前，如果有完全相反的史实或评论，不妨也讲给学生，让过去的或现在的史学家对同一历史事件发表各自的看法，而学生可以作为评判者，从而使学生得到许多启发和教育。比如，对于太平天国运动的评价，我们在讲述课本上的观点时，不要忘了补充一些其他观点，这些观点可以有当今一些中国史学家的新见解，也可以把外国一些学者的观点摆出来，供学生比较分析，哪些观点更有道理。马克思在《中国事件》一文中说：“他们所给予民众的惊惶比旧有当权者给予的惊惶还更厉害…大概就是中国人脑子里所幻想的那种现身的魔王吧。但只有在中国才能有这类魔王。”马克思所说的事件就是太平天国运动。又比如，关于对义和团运动的评价，我们的教材总体而言，是肯定的多，但在不少的历史学者眼中，义和团运动的消极性远大于它的积极性，它对近代文明的破坏，对北京城的毁坏，都达到了可怕的境地。又比如，关于甲午战争的述说，对于主张坚决抵抗全面抵抗日本的光绪帝与被称为妥协派的李鸿章，到底哪一个的主张更符合当时的中国抗日？长期以来，我们的教材都认为光绪帝的主张代表了中华民族的利益，而李鸿章却是不折不扣的卖国贼。但是现在有不少的历史学者认为，李鸿章在当时是比较理性地看待当时的中日战争，认为中国应该进行持久战，而不是把中国的主力部队全部投入到战争前线，而光绪帝却凭借年轻气盛，把当时中国主力全部投入到战争的第一线，结果，正迎合了日本对中国战争的口味，中国在这次战争中，彻底的失败。
如果我们历史教师能够把这些不同的观点摆在学生面前，不是更有利于学生视野的扩大，理解能力的增强？ 也许有人会说，这样做会扰乱学生的思维，不利于学生对课本基础的掌握。事实上，对比是最好的老师之一，有了深刻的对比，对课本的基础更容易掌握。在美国芝加哥大学，“„哈钦斯计划' 被国内外普遍认为是美国 20世纪高等教育第一个伟大的改革。``````这„正确教育的内容' 在很大程度上就是哈钦斯后来著名的„伟大的经典著作' 计划。他的改革目的是让学生加入到历史上„由伟大的思想家就伟大的问题而展开的伟大的辩论' 之中。`````这些伟大的著作``````包括：《独立宣言》，《圣经》，柏拉图的《辩护》、《克里多》、《共和国》，修昔底德的《历史》，阿里斯托芬的《莱塞斯特拉踏》、《鸟》《云》，亚里士多德的《伦理学》、《政治学》，普鲁塔克的``````《亚历山大》、《恺撒》，圣奥古斯丁的《自述》，圣汤马斯. 阿奎那斯的《法规》，马基雅维力的《君主论》，蒙田的《散文集》，莎士比亚的《哈姆雷特》，洛克的《政府论》、卢梭的《社会契约》，史密斯的《国民财富》，马克思的《共产党宣言》（选自舸昕编著的《从哈佛到斯坦福》第471页）。”这种教育方法，不正是我们新课程所要追求的教育手段和方法吗？
对于中学学生，我们无法使他们过多去涉及到方方面面的知识，但作为历史教师，有责任在历史课堂中，对重大历史事实的表叙应尽量完整，对历史事实的评价也尽量从多角度多方面去评价，尤其是把伟大人物对同一历史事件所发表不同的看法，更能使学生得到启发。要做到这一点，就要历史教师对历史著作尤其是许多伟人的著作，多去阅读，必要时，对一些伟人关于重大的历史事件或社会的评论，用读书笔记记录下来，在课堂上适当的时候援用
上去。
如，讲到垄断组织的时候，可以说说美孚石油公司，优秀的历史教师也许会讲一些有关其创始人洛克菲勒的事迹，“其生活简朴，除了知道赚钱外，他还有乐善好施的美德，并且在其第二、第三代身上，这一美德还继续发扬光大。”尽管政治教材上有关资本家的罪恶评说不少，但我们也不能否认洛克菲勒在中国创办了当时全亚洲最现代化的医学中心，即协和医学院和附设医院。我们不能再如“文革”一样，带着“左”的眼光来看待资本家了。有一伟大的经济学家说得好，那些企业家（即我们常常所说的资本家），只要在合法的经营下，获得利益，其实就是把个人的“恶”转化为社会的“善”。“党的十六大”不正是从新看待民营企业家吗？如果我们仍然把资本家们等同于“贪婪成性之人”，我们难以向学生解释：为什么我们国内千方百计地创设各种优厚条件吸引海外资本家？为什么有许多海外资本家在国内无偿地搞慈善事业？总之，我们应该从新看待“资本家”。
讲到《 1787年美国宪法》时，尽管课本上讲了它的局限性，并说，其往往把它容许的“言论自由”说成是“资产阶级的虚伪性。”优秀的历史教师，也不会照本宣科地盲目附会教材的观点，他（她）或许会补充说：“美国宪法第一修正案有规定：„任何一州都不得侵犯言论自由或良心平等的权利或新闻出版自由的权利。' 在执行这条修正案方面，美国开国总统华盛顿是一个身体力行者。当时有人在报上指责华盛顿“高高在上”。华盛顿并未认为„是在攻击国家领导人' 而下令查办，而是采取容忍和开明的态度。美国第三任总统杰斐逊，在他任期内不断受到报纸的批评甚至人身攻击，有的还把他说成是„无耻的妓女' ，杰斐逊却说：„我情愿将自己捐献出来，作为一次伟大实验的对象，`````以证明所谓舆论自由与治理有方的政府互不相容这一借口的欺骗性（2003年2月《杂文选刊》）。'”这是很好的人文思想教育，使学生对华盛顿和杰斐逊的伟大的人格魅力所折服，我们在这里不必过多地套用阶级的观点来理解伟人的做法，而是从民主自由的含义以及人文的角度来看待历史，当然，可以告诉学生，在解答历史试题的时候，还是要用一定的阶级分析来对待题意。再联系前几年克林顿总统的桃色新闻，被新闻媒体炒得热烘烘，以此说明西方的言论自由和舆论监督，确实对政府官员有很大的制约作用，它们连领导人的生活小节也不放过，更不用说其他大的政治问题。我们没有必要回避西方这一进步的客观现实，正如我们不必回避西方的科技教育比我们强一样。也只有面对自身的不足，我们才能进步的更快。
对于苏联解体的讲解，优秀的历史教师也许会结合《俄国人》（美国的一个外交官所写的）、《访苏联归来》（法国著名作家前诺贝尔文学奖得主安德烈 . 纪德在20世纪30年代写的），如引用安德烈. 纪德在书中说：“（苏联人民）仍然受着剥削，不过剥削他们的方式非常狡猾，欺骗性很强，以致他们再也搞不清这笔账应该向谁算。”并说，苏联正在形成“新资产阶级”，它具有老资产阶级所有的缺点。从这几句简单的表达，学生就会进一步理解课本中“苏联体制上的弊端”了，从而更了解苏联解体的政治原因。
例子繁多，就不必再举例了。总之，就是想强调这一点，“优秀的历史教师最应具备的条件是拥有丰富的历史史料和独立分析问题的能力。”