浅评侵权责任法《》八第十条七
赵伟彪
发布时间：012011--61 1:12:054
--------------------------------------------------------------------------------
一引、
言中《华人民和共国侵权任责法》已于2010经7月年1日开起实始。施该法继《是合同法》《、物法权之后》我民法国典又一的部重要撑支性律法，保对护民公民事身和人财产权益出全方做面多层次的规定、它。既是我民事国域立领的重大法就成，也是人权法律护保的重大果。成法该的布使我颁想了数起前的年一典个型案：例重渝庆区法院于2中020年宣判的起民一事赔案。偿2000年511月日凌晨时1，许郝某与他人正公在边路谈话上，时被路楼上坠临的落灰缸砸中头部，当即烟地倒被送，至急救中心救。公安机关经过侦抢现查场，排除有人了意伤害的可故能性郝某。后被鉴为定智能碍伤障残、名性失语伤残命颅、骨损缺伤等。残
郝
将临某两路楼幢的2户居民2上告法庭。院法为认，难以确因该烟定缸的所灰有，除事人发当晚人居住无的户两，外余房屋其的居人住均能不除扔排烟灰缸可能的性根据过错推定，原，由则当时有居住人的某等王20户住分担户赔偿该责。最后判决任郝，某医药费的误、工、费护费理伤、补残费助生、活补助费、定鉴、费精抚神慰金计178共323元由，王等2某户0户各住偿赔1018.5。
元
判后，决某等住王户服不，起提诉上二审法。认院，为20房户的屋居人住均能排不扔除烟缸灰可的能性虽然损，害结果的发不是生楼该全部住户同共所致但根，据错推定过原则，发事该时幢房屋两居的住人都当应担承赔偿责。故维任原判。持
本
的案决在当判引起时较了大争的。随着议中华人《民共和国侵权任法责》颁的布行实问题将迎，而刃解。本案可能用适的律依据法要有：（主1《）民通法则》1第6条2定的建筑规所物有人或管人理搁对物坠置的落事民任；（责）《民2法则通第1》23规定的公平责任；（条3共同危）行为险责任。文试本对该图典经例可能适案的用法律依据行进一分逐析，说来明《侵权责法》第87任的条合性及法理理基础。
二
对本案中、侵权责任责归原的分则析
对
于法适院过错用推定原进则行归责,我认存为不妥之在处。本不案属法律于规定的几种可以适过用错推原则的定情。因况为错推定过是对行人主观为面的方定推而,是不对为人或案件行事实推定的。然而本案问的题是加害人明、不件事案不实清在,种情况下这,本根没适用过有错定的余推。如地说果案本需运用推要规定的则话那也,是事对的实推定,对害加的人定推这,际实是民事上诉讼
法上举的证任责置规则倒但。对件案事
进实行推也不能解决本定案的问题。因为中不,砸伤管告原的烟灰是缸人有故意过失或下扔,的是从房间里掉还来的,下加害人只能是一某个体的人,而具可不是两能居民幢楼所的“嫌有疑”。换人言之,用适证举任责倒规则,对置实事行进推定只,推能定两幢大中楼的个某人是害人加,无法推定而两大幢楼所有的“疑嫌”人都加害人是本案适。过错推定原则用的前,是建提物的所筑有（人理人管和使）用人于建筑对物有的关害损法有的定同防险义务。这共,在样实发生际害损,时法院可能适用才过错定原则,判推决能不证明自没己过错有人的担赔偿责任承。这但本案中是在不可能。的为,首先因,现法律行有没规定筑建的物有所（管人理人）和使用人这的种共防同义务险其。,法院次加建课筑物所有人（的管人）理和用使人种这共同险义防务也不符公合原平,因为则筑物的所有人建（管人理和）用人使本无从根范私防人物从大楼坠落品所成的造危。险
然本案既无法适过用责任错原则（过错推责定原任则是过错只任原责的一种则特情况殊过，错推并定非独的立归责则，只是一种举证方式原而已，那）本案么中否是用适过无责错原则呢任《民法通则》第？160条3第规定：款没有过错“，法律规但应定承当担民事任责，应的当承民事担任责。而”高对层建坠筑物落致害题问没有并用适过无错任的责定，所规以用适过错无任无责律根法据。无过责任理论错并是不对有的所权侵为都行妥当是的，仅限于用过错责任适对受时害人救的济产不公生平的合场是一种补充，的性权行为侵责原则归。案若本适用无过错责要任则，须具有原两个条件。首先将须筑物建视为危险物而且，民在区分居有的建所筑中生物活周围对环有危险境但。是，建筑将物视危为物在险国各法立是极为中见的，少民在建筑物中居生也不活于属《法民则通第12》条3规的定险作危，业他们让担承危责险没有任法根据律其次。建，物区分所筑权有能人够控危险制的发，生而实践在对个中区分别所有人往楼权下仍东西行为其，他分所区有权人法控无坠制落物致危害险的生。
发
经过对过错任和无过错责责的分析任，发两现对本案者存在适用都的困难。上们我下来接分析试本案能适用否公原则。平我为认以《民,通法则第1》3条2的公平责任为作本案判决的依据也在存疑。问《民法通则》第31条规2:“当定事人造成损对都害有没错过,可以根据实的际情况由,当人分担民事事责任。首”,《先法民通》第132条是民事实则规范体条款,中“的
当事”人指是法上的民当事“”,人体具说,是地民法事律系关侵权法律（关）系
当事人（侵权人或的被人）,害而不是民事诉讼律关系法的中事人（当告或被原告）所以,原。告援引在一这条要文被告承担赔偿责任求,时须必证明被是条文告定规的“事人”,当侵权法即关系律的害人。加换之言,民事诉讼从序程来看原,面临告的,首是先告的被适格问,即其起诉能题否被法受院的理问题。因,此在加害人不明情况的下，本无法适用《案法民则》通第32条规1定的平公任。其次,如责果法院决本判是以《民法案通则第1》3条2公的责平作为任决依据的话,判本案重则庆市中区人民法渝的判决院也存问题。在民法通《则》1第23规条,法定院可“以据根际情实况，判决“”由当人分担事民事责”，任里的这“由事当人担民分事责”任指，的由双方当是事人加害人和受害人（分担）事民任责,不是而在方一事人当（加人）中害分担事责民任。所，以果如用适民法通《则》1第3条2,正确的结果,应是该判被告承担部决分任责当（然共同告被部还可以再内行进分）担而不是，承担部全的赔偿责任。
三
对、同危共行为的分险析
案能否适用本同共危险为呢？行在案中,两本大幢楼的居民之,既间有共同没从事烟扔缸的灰侵权为行也不存，其在任何他共同危险为行 在。共同险行为事危中件，有所行为均人施实了同样的错行为过只，损是害其中一由的行为人致，但此所人法无定确。由于个每人行的都可能为致损害结导果的生，即发有人的过所行为错都与害结损果因有关果系，而将因体行全人为定为连带赔确偿任责人。在高层建坠筑物落致案害件，假中所有的设告都被时同楼下抛掷了同向样的对象，有只其一物导中了致害损果结发生的此，人无又法定确，这在情况种，所下有的被都应告承该共同危担责任险。但在本案，中可以定损肯害果乃结中其一的所人为而其他人均无，过。失因，不能此用共同危险行适为。
通过
上的分析以我，可以将本案与共们危同行为险区的别括为概以三点下⑴共：危同险行为的为行人是人，也就数共是同危险为行所有的都人施了实种该具有危性险行为的，不是只而一有个人实了危险性施的行。而在本为案中，却有只一人实个加施行为害，其他并人未实与施损害结果有的关行。⑵在共为危险行同为中，所有人行为的损害与实之间均有事因关果系而，在案本，只有致害中抛物掷者的人个为与损害事实行间有之因果系关，害与其他损所有的人或者使用权人没有因果权关系只是不，确能定谁是抛掷者⑶。主从方观面
观察共同危，险为行中的行人为都具过错有，据有关根司法释，只解实要施共危同险行者为中人有够能明自己的证为没行
有成损害造后果即可，免其连带责除。任在而案中本，只有户一居民具有种这错过，其住户无他何任失过。当，然果如害物致的所有人或者管人能理证明自己没够有施实种这行为那么，也可免以责。
、四决解之:道 评侵《责任权法第8》条7
中华《人民和国共权侵行为》对法现中层出实不的穷类此案件门专了规定。作其第7条8定规“：从建筑物中掷抛物或品从者建物上坠落筑物品的造他成人害损难以确定具,体侵权的, 除能人够明证己自是不侵人权的外，由可加能的害建物使筑用给人补偿。予从这”条文的具一内体容看,简来就直是本案为决判身定量的做。
条该款的出现解了决司法实践面对类此件案律法用适问题尴尬。的筑物建住的或户使用在一人般况下是特情的，因定他此们间应之具该有一种对相稳的定关。系一从损害，承的角度担看在一幢，筑建物，何人会抛掷内坠落的物息，该建筑信的住户或所物有是人容易掌较握加信害息一方的加害人，极有可更能是住户使用人或中的一或人数人相，于对加害较息很信掌握的难被人而言害住，户使用或人以通可举过无证加行为或真正害加的害人免责而也，可投保以责任，险较适合比担损承。害所以他们承由担法举证无的利益不也是理合的。，从预二防害的角损看，住户或度使人用相于对较加害息信很难握掌被害的而言人，户住或用人可使以通约过住户的束为，装行置监系视查统真正的加出害而人免责，是以较低成本可预防害损的人。所以承，无担法证举不利的也益合是理。三的，效率观点看从由可以，较低成本防预害的损承担无人证法明的不利益将有助，督促他于们采预取防害的损施措或，采取易于证明害损事的措施，实有助损害的于减少举和成证的减少本。，从四公观点看，平损害结由极果可包能加害含的人群人，一也就与加是害人较关系的住有户承担，总由比加害人毫与关无的系被害承人要担得来平。公
、五语结
个制一的度成和发展是形往由多种因往导素的致有，其深的刻会背社。希克景斯的济经理史论中有一话句非常要重“：商业经济度制演的进很大在度程上是个如一找到减何风险少的途径的题问。这一原”理同样用适于法制度的律形成和发。展在掷抛物致损人案害中件抛，开告原被告这和简一的两单个立的诉对主体，讼我就们发现会，成责房屋所有的或者占人人有对抛物导致的损掷害担赔偿责承任承载立着法者对
社会安定、公安全的共视和重求。追应看该，我到们从没来、也永有远可不能生在一个活没有风险、没错误有年的代既然。有风险就，要有代，价么那总是必有须人
而不论（是谁）他来支付这风险些代价。的这将种价代过法律通规则转移给他或人社会支，付许是可也以的，有甚至时必是的要（例建立和如善完社保会制度、障险保制等度）。
代社会现一个利是与益价值呈多现格元的局会，社律法实要现公就正须必够能时调及节平衡各和种利益，效地保有护种各基的本社会值，使价之不受侵。犯权责侵任法的适时出台，有利于解社化矛盾，会维社会护定稳从，而建立更加公为正、平公、定、和稳的谐会关系社出迈坚定步伐。了
《最高人
民院关于法审理身人损害赔案偿件适用法律干若题问的释解第1》6规条定：下“情列形，适民用法则第126条的通定规，所由有人管或理承担赔偿人责任，但够证能自己没明过错有的外：⑴除道，路梁桥隧道，等人建工造的筑物因维护，管理构瑕致疵损害的人⑵堆放；物品落滚，滑落或堆放者倒物塌人损害致；⑶的树倾倒，折断或者木实坠落致人损果害的前款。第项情形，因设计⑴，工施陷造成缺害损，的由所有人，管理人与设，计施工者担连承责带任。”
浅评侵权责任法《》八第十条七
赵伟彪
发布时间：012011--61 1:12:054
--------------------------------------------------------------------------------
一引、
言中《华人民和共国侵权任责法》已于2010经7月年1日开起实始。施该法继《是合同法》《、物法权之后》我民法国典又一的部重要撑支性律法，保对护民公民事身和人财产权益出全方做面多层次的规定、它。既是我民事国域立领的重大法就成，也是人权法律护保的重大果。成法该的布使我颁想了数起前的年一典个型案：例重渝庆区法院于2中020年宣判的起民一事赔案。偿2000年511月日凌晨时1，许郝某与他人正公在边路谈话上，时被路楼上坠临的落灰缸砸中头部，当即烟地倒被送，至急救中心救。公安机关经过侦抢现查场，排除有人了意伤害的可故能性郝某。后被鉴为定智能碍伤障残、名性失语伤残命颅、骨损缺伤等。残
郝
将临某两路楼幢的2户居民2上告法庭。院法为认，难以确因该烟定缸的所灰有，除事人发当晚人居住无的户两，外余房屋其的居人住均能不除扔排烟灰缸可能的性根据过错推定，原，由则当时有居住人的某等王20户住分担户赔偿该责。最后判决任郝，某医药费的误、工、费护费理伤、补残费助生、活补助费、定鉴、费精抚神慰金计178共323元由，王等2某户0户各住偿赔1018.5。
元
判后，决某等住王户服不，起提诉上二审法。认院，为20房户的屋居人住均能排不扔除烟缸灰可的能性虽然损，害结果的发不是生楼该全部住户同共所致但根，据错推定过原则，发事该时幢房屋两居的住人都当应担承赔偿责。故维任原判。持
本
的案决在当判引起时较了大争的。随着议中华人《民共和国侵权任法责》颁的布行实问题将迎，而刃解。本案可能用适的律依据法要有：（主1《）民通法则》1第6条2定的建筑规所物有人或管人理搁对物坠置的落事民任；（责）《民2法则通第1》23规定的公平责任；（条3共同危）行为险责任。文试本对该图典经例可能适案的用法律依据行进一分逐析，说来明《侵权责法》第87任的条合性及法理理基础。
二
对本案中、侵权责任责归原的分则析
对
于法适院过错用推定原进则行归责,我认存为不妥之在处。本不案属法律于规定的几种可以适过用错推原则的定情。因况为错推定过是对行人主观为面的方定推而,是不对为人或案件行事实推定的。然而本案问的题是加害人明、不件事案不实清在,种情况下这,本根没适用过有错定的余推。如地说果案本需运用推要规定的则话那也,是事对的实推定,对害加的人定推这,际实是民事上诉讼
法上举的证任责置规则倒但。对件案事
进实行推也不能解决本定案的问题。因为中不,砸伤管告原的烟灰是缸人有故意过失或下扔,的是从房间里掉还来的,下加害人只能是一某个体的人,而具可不是两能居民幢楼所的“嫌有疑”。换人言之,用适证举任责倒规则,对置实事行进推定只,推能定两幢大中楼的个某人是害人加,无法推定而两大幢楼所有的“疑嫌”人都加害人是本案适。过错推定原则用的前,是建提物的所筑有（人理人管和使）用人于建筑对物有的关害损法有的定同防险义务。这共,在样实发生际害损,时法院可能适用才过错定原则,判推决能不证明自没己过错有人的担赔偿责任承。这但本案中是在不可能。的为,首先因,现法律行有没规定筑建的物有所（管人理人）和使用人这的种共防同义务险其。,法院次加建课筑物所有人（的管人）理和用使人种这共同险义防务也不符公合原平,因为则筑物的所有人建（管人理和）用人使本无从根范私防人物从大楼坠落品所成的造危。险
然本案既无法适过用责任错原则（过错推责定原任则是过错只任原责的一种则特情况殊过，错推并定非独的立归责则，只是一种举证方式原而已，那）本案么中否是用适过无责错原则呢任《民法通则》第？160条3第规定：款没有过错“，法律规但应定承当担民事任责，应的当承民事担任责。而”高对层建坠筑物落致害题问没有并用适过无错任的责定，所规以用适过错无任无责律根法据。无过责任理论错并是不对有的所权侵为都行妥当是的，仅限于用过错责任适对受时害人救的济产不公生平的合场是一种补充，的性权行为侵责原则归。案若本适用无过错责要任则，须具有原两个条件。首先将须筑物建视为危险物而且，民在区分居有的建所筑中生物活周围对环有危险境但。是，建筑将物视危为物在险国各法立是极为中见的，少民在建筑物中居生也不活于属《法民则通第12》条3规的定险作危，业他们让担承危责险没有任法根据律其次。建，物区分所筑权有能人够控危险制的发，生而实践在对个中区分别所有人往楼权下仍东西行为其，他分所区有权人法控无坠制落物致危害险的生。
发
经过对过错任和无过错责责的分析任，发两现对本案者存在适用都的困难。上们我下来接分析试本案能适用否公原则。平我为认以《民,通法则第1》3条2的公平责任为作本案判决的依据也在存疑。问《民法通则》第31条规2:“当定事人造成损对都害有没错过,可以根据实的际情况由,当人分担民事事责任。首”,《先法民通》第132条是民事实则规范体条款,中“的
当事”人指是法上的民当事“”,人体具说,是地民法事律系关侵权法律（关）系
当事人（侵权人或的被人）,害而不是民事诉讼律关系法的中事人（当告或被原告）所以,原。告援引在一这条要文被告承担赔偿责任求,时须必证明被是条文告定规的“事人”,当侵权法即关系律的害人。加换之言,民事诉讼从序程来看原,面临告的,首是先告的被适格问,即其起诉能题否被法受院的理问题。因,此在加害人不明情况的下，本无法适用《案法民则》通第32条规1定的平公任。其次,如责果法院决本判是以《民法案通则第1》3条2公的责平作为任决依据的话,判本案重则庆市中区人民法渝的判决院也存问题。在民法通《则》1第23规条,法定院可“以据根际情实况，判决“”由当人分担事民事责”，任里的这“由事当人担民分事责”任指，的由双方当是事人加害人和受害人（分担）事民任责,不是而在方一事人当（加人）中害分担事责民任。所，以果如用适民法通《则》1第3条2,正确的结果,应是该判被告承担部决分任责当（然共同告被部还可以再内行进分）担而不是，承担部全的赔偿责任。
三
对、同危共行为的分险析
案能否适用本同共危险为呢？行在案中,两本大幢楼的居民之,既间有共同没从事烟扔缸的灰侵权为行也不存，其在任何他共同危险为行 在。共同险行为事危中件，有所行为均人施实了同样的错行为过只，损是害其中一由的行为人致，但此所人法无定确。由于个每人行的都可能为致损害结导果的生，即发有人的过所行为错都与害结损果因有关果系，而将因体行全人为定为连带赔确偿任责人。在高层建坠筑物落致案害件，假中所有的设告都被时同楼下抛掷了同向样的对象，有只其一物导中了致害损果结发生的此，人无又法定确，这在情况种，所下有的被都应告承该共同危担责任险。但在本案，中可以定损肯害果乃结中其一的所人为而其他人均无，过。失因，不能此用共同危险行适为。
通过
上的分析以我，可以将本案与共们危同行为险区的别括为概以三点下⑴共：危同险行为的为行人是人，也就数共是同危险为行所有的都人施了实种该具有危性险行为的，不是只而一有个人实了危险性施的行。而在本为案中，却有只一人实个加施行为害，其他并人未实与施损害结果有的关行。⑵在共为危险行同为中，所有人行为的损害与实之间均有事因关果系而，在案本，只有致害中抛物掷者的人个为与损害事实行间有之因果系关，害与其他损所有的人或者使用权人没有因果权关系只是不，确能定谁是抛掷者⑶。主从方观面
观察共同危，险为行中的行人为都具过错有，据有关根司法释，只解实要施共危同险行者为中人有够能明自己的证为没行
有成损害造后果即可，免其连带责除。任在而案中本，只有户一居民具有种这错过，其住户无他何任失过。当，然果如害物致的所有人或者管人能理证明自己没够有施实种这行为那么，也可免以责。
、四决解之:道 评侵《责任权法第8》条7
中华《人民和国共权侵行为》对法现中层出实不的穷类此案件门专了规定。作其第7条8定规“：从建筑物中掷抛物或品从者建物上坠落筑物品的造他成人害损难以确定具,体侵权的, 除能人够明证己自是不侵人权的外，由可加能的害建物使筑用给人补偿。予从这”条文的具一内体容看,简来就直是本案为决判身定量的做。
条该款的出现解了决司法实践面对类此件案律法用适问题尴尬。的筑物建住的或户使用在一人般况下是特情的，因定他此们间应之具该有一种对相稳的定关。系一从损害，承的角度担看在一幢，筑建物，何人会抛掷内坠落的物息，该建筑信的住户或所物有是人容易掌较握加信害息一方的加害人，极有可更能是住户使用人或中的一或人数人相，于对加害较息很信掌握的难被人而言害住，户使用或人以通可举过无证加行为或真正害加的害人免责而也，可投保以责任，险较适合比担损承。害所以他们承由担法举证无的利益不也是理合的。，从预二防害的角损看，住户或度使人用相于对较加害息信很难握掌被害的而言人，户住或用人可使以通约过住户的束为，装行置监系视查统真正的加出害而人免责，是以较低成本可预防害损的人。所以承，无担法证举不利的也益合是理。三的，效率观点看从由可以，较低成本防预害的损承担无人证法明的不利益将有助，督促他于们采预取防害的损施措或，采取易于证明害损事的措施，实有助损害的于减少举和成证的减少本。，从四公观点看，平损害结由极果可包能加害含的人群人，一也就与加是害人较关系的住有户承担，总由比加害人毫与关无的系被害承人要担得来平。公
、五语结
个制一的度成和发展是形往由多种因往导素的致有，其深的刻会背社。希克景斯的济经理史论中有一话句非常要重“：商业经济度制演的进很大在度程上是个如一找到减何风险少的途径的题问。这一原”理同样用适于法制度的律形成和发。展在掷抛物致损人案害中件抛，开告原被告这和简一的两单个立的诉对主体，讼我就们发现会，成责房屋所有的或者占人人有对抛物导致的损掷害担赔偿责承任承载立着法者对
社会安定、公安全的共视和重求。追应看该，我到们从没来、也永有远可不能生在一个活没有风险、没错误有年的代既然。有风险就，要有代，价么那总是必有须人
而不论（是谁）他来支付这风险些代价。的这将种价代过法律通规则转移给他或人社会支，付许是可也以的，有甚至时必是的要（例建立和如善完社保会制度、障险保制等度）。
代社会现一个利是与益价值呈多现格元的局会，社律法实要现公就正须必够能时调及节平衡各和种利益，效地保有护种各基的本社会值，使价之不受侵。犯权责侵任法的适时出台，有利于解社化矛盾，会维社会护定稳从，而建立更加公为正、平公、定、和稳的谐会关系社出迈坚定步伐。了
《最高人
民院关于法审理身人损害赔案偿件适用法律干若题问的释解第1》6规条定：下“情列形，适民用法则第126条的通定规，所由有人管或理承担赔偿人责任，但够证能自己没明过错有的外：⑴除道，路梁桥隧道，等人建工造的筑物因维护，管理构瑕致疵损害的人⑵堆放；物品落滚，滑落或堆放者倒物塌人损害致；⑶的树倾倒，折断或者木实坠落致人损果害的前款。第项情形，因设计⑴，工施陷造成缺害损，的由所有人，管理人与设，计施工者担连承责带任。”