英伊石油公司案
1933年4月,伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司—— 英伊石油公司 签订一项协定,授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。1951 年 3 月至 5 月间, 伊朗议会颁布若干法律,宣布对其境内的石油工业实行国有化的原 则,并规定了 有关程序.这些法律的实施引起了伊朗政府与英伊石油公司间的争端。英国政府 支持该英国公司的主张，并以行使外交保护权的名义,于 1951 年 5 月 26 日以单 方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。
英国政府主张国际法院对该争端有管辖权的主要依据是英、 伊双方曾发表的 接受法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若 干协定。伊朗政府对国际法院对该争端的管辖权提出反对意见,其主要理由是， 根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本,法院的管辖权限于有关在该声明发表 后伊朗缔结的 条约的争端。
1951 年 7 月 5 日,在法院对争端是否有管辖权的问题还悬而未决的情况下, 应英国政府的请求,法院发布临时保全措施。1952 年7 月22日,法院以 9票赞成,5 票反对,作出法院对该案没有管辖权的最终判决，同时宣布终止此前发布的保全 措施。
法院的管辖权只能建立在争端当事国同意的基础上。在本案中,为各当事国 根据《国际法院规约》第36条第 2款所作的接受法院强制管辖权的声明,即英国 1940 年 2 月 28 目的声明和伊朗 1930 年 10 月所作、1932 年 9 月 19 目所批准的 声明。由于法院只能在双方声明相吻合的范围内具有管辖权,因此法院 管辖权必 须由接受管辖范围更具有限制性的声明来决定，在此为伊朗的声明。
据伊朗政府接受法院强制管辖权的声明,法院仅对有关伊朗所接受的条约或 协定的适用问题的争端具有管辖权。伊朗声称,根据声明的措辞,法院的管辖权限 于 声明批准之后伊朗所缔结的条约,而英国主张伊朗在声明之前所缔结的条约 也属法院管辖权的范围。法院认为,它的管辖权不能建立在对伊朗声明纯语法性 的解释上,它的解释只能来自于以自然的合理的方式阅读声明文本,并充分考虑伊 朗声明时的意图。
这样做的结果是法院得出结论:只有伊朗声明批准后伊朗所缔结的条约属于
法院管辖权的范围。因为,伊朗有特别的理由可以表明：它是以一种非常限制性 的方式起草它的声明的,它排除声明前的一切条约。事实上,在伊朗发表接受法院 管 辖权的声明之前,它刚刚单方宣布废除与外国缔结的有关治外法权制度的所 有条约。在这种背景下,它不可能主动提出把有关这些条约的争端提交国际法院 裁决。此 外,伊朗政府的此等意图亦为伊朗国会批准声明的法律证明。该法律申 明,它指的是声明批准以后政府将缔结的条约和协定。
英国方面提出,即使法院的上述解释可以接受,法院仍可以根据英、伊两国 1857年条约第9条中的与1903年贸易条约第2条中的最惠国条款对本争端具有 管辖权。英国认为,该条款使它能够援引伊朗在其接受法院管辖权声明之后与第 三国缔结的若干条约作为法院管辖权的依据。法院拒绝接受英国的观点.
指出, 伊朗与第三国缔结的条约对英国来说仅仅是与本案无关的第三者的 行为,它们不可能在不依赖包含最惠国条款的基础性条约的前提下,在伊朗与英国 之间产生任何法 律效力。在本案中,这些基础性条约的缔结追溯到 1857 年与 1903 年,即先于伊朗声明,因此,英国不能以此等条约为依据,援引伊朗后来与第三 国缔结的条约。
英国政府亦提出,伊朗于 1933 年与英伊石油公司签 订的特许权协议可以提 供法院管辖权的根据。因为该协议具有双重性质:它不仅是伊朗与该公司的一项 特许合同,也是伊朗声明中所指的两国政府间的一项条约。
样驳回了英国的这个观点。法院指出,该特许权协定绝不构成伊朗声明之后 的一项条约; 事实上,它仅仅是一国政府与一个外国公司之间的一项协议,英国政 府 不是协议的当事人。因此,它不能构成英、伊两国政府间的联系,亦不能调整它 们之间的关系,不论伊朗政府,还是英国政府,都不能以此合同为依据向对方主张 任 何法律权利或义务。
鉴于上述理由, 法院得出它对该案无管辖权的结论。
英伊石油公司案
1933年4月,伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司—— 英伊石油公司 签订一项协定,授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。1951 年 3 月至 5 月间, 伊朗议会颁布若干法律,宣布对其境内的石油工业实行国有化的原 则,并规定了 有关程序.这些法律的实施引起了伊朗政府与英伊石油公司间的争端。英国政府 支持该英国公司的主张，并以行使外交保护权的名义,于 1951 年 5 月 26 日以单 方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。
英国政府主张国际法院对该争端有管辖权的主要依据是英、 伊双方曾发表的 接受法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若 干协定。伊朗政府对国际法院对该争端的管辖权提出反对意见,其主要理由是， 根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本,法院的管辖权限于有关在该声明发表 后伊朗缔结的 条约的争端。
1951 年 7 月 5 日,在法院对争端是否有管辖权的问题还悬而未决的情况下, 应英国政府的请求,法院发布临时保全措施。1952 年7 月22日,法院以 9票赞成,5 票反对,作出法院对该案没有管辖权的最终判决，同时宣布终止此前发布的保全 措施。
法院的管辖权只能建立在争端当事国同意的基础上。在本案中,为各当事国 根据《国际法院规约》第36条第 2款所作的接受法院强制管辖权的声明,即英国 1940 年 2 月 28 目的声明和伊朗 1930 年 10 月所作、1932 年 9 月 19 目所批准的 声明。由于法院只能在双方声明相吻合的范围内具有管辖权,因此法院 管辖权必 须由接受管辖范围更具有限制性的声明来决定，在此为伊朗的声明。
据伊朗政府接受法院强制管辖权的声明,法院仅对有关伊朗所接受的条约或 协定的适用问题的争端具有管辖权。伊朗声称,根据声明的措辞,法院的管辖权限 于 声明批准之后伊朗所缔结的条约,而英国主张伊朗在声明之前所缔结的条约 也属法院管辖权的范围。法院认为,它的管辖权不能建立在对伊朗声明纯语法性 的解释上,它的解释只能来自于以自然的合理的方式阅读声明文本,并充分考虑伊 朗声明时的意图。
这样做的结果是法院得出结论:只有伊朗声明批准后伊朗所缔结的条约属于
法院管辖权的范围。因为,伊朗有特别的理由可以表明：它是以一种非常限制性 的方式起草它的声明的,它排除声明前的一切条约。事实上,在伊朗发表接受法院 管 辖权的声明之前,它刚刚单方宣布废除与外国缔结的有关治外法权制度的所 有条约。在这种背景下,它不可能主动提出把有关这些条约的争端提交国际法院 裁决。此 外,伊朗政府的此等意图亦为伊朗国会批准声明的法律证明。该法律申 明,它指的是声明批准以后政府将缔结的条约和协定。
英国方面提出,即使法院的上述解释可以接受,法院仍可以根据英、伊两国 1857年条约第9条中的与1903年贸易条约第2条中的最惠国条款对本争端具有 管辖权。英国认为,该条款使它能够援引伊朗在其接受法院管辖权声明之后与第 三国缔结的若干条约作为法院管辖权的依据。法院拒绝接受英国的观点.
指出, 伊朗与第三国缔结的条约对英国来说仅仅是与本案无关的第三者的 行为,它们不可能在不依赖包含最惠国条款的基础性条约的前提下,在伊朗与英国 之间产生任何法 律效力。在本案中,这些基础性条约的缔结追溯到 1857 年与 1903 年,即先于伊朗声明,因此,英国不能以此等条约为依据,援引伊朗后来与第三 国缔结的条约。
英国政府亦提出,伊朗于 1933 年与英伊石油公司签 订的特许权协议可以提 供法院管辖权的根据。因为该协议具有双重性质:它不仅是伊朗与该公司的一项 特许合同,也是伊朗声明中所指的两国政府间的一项条约。
样驳回了英国的这个观点。法院指出,该特许权协定绝不构成伊朗声明之后 的一项条约; 事实上,它仅仅是一国政府与一个外国公司之间的一项协议,英国政 府 不是协议的当事人。因此,它不能构成英、伊两国政府间的联系,亦不能调整它 们之间的关系,不论伊朗政府,还是英国政府,都不能以此合同为依据向对方主张 任 何法律权利或义务。
鉴于上述理由, 法院得出它对该案无管辖权的结论。