天涯论坛 > 天涯杂谈 [我要发帖]
农夫山泉事件中的媒体暴力(转载)
楼主：HotelGG_com 时间：2013-05-13 15:58:00 点击：87 回复：4
楼主发言：4次
发图：0张
最后更新：2013-05-13 21:02:43
举报 回复 收藏 分享 更多 楼主
@酒店哥哥
近些天，在京城新闻界，京华时报算是大出风头了。
借农夫山泉事件，这个一直被新京报压制的地方都市报，着实好好在社会各界获得了极大的关注。
从挑出事实，到自己引导舆论，到农夫山泉新闻发布会上的大吵大闹，再到近些事件媒体和市民几乎一边倒的同情农夫山泉。作为媒体人，我实在想不到一个成立了这么多年的都市报，怎么会把一件对自己极其有利的新闻事件炒作成京华时报媒体暴力的典范。
近乎愚蠢的处理方式和不负责任的态度，让我对京华时报不得不再低看一个档次。不过正好，也借这个失败案例，来阐释一下我对媒体暴力的理解。
整个过程其实很简单，农夫山泉的检测指标比自来水要少（至少体现出来的要少），而且个别指标低于自来水。本身对于这个新闻事实的陈述没有任何问题，这种来自事实的调查数据，将京华时报一举推上了道德的制高点。
坦白说，这一步做的很漂亮。但是整个事件中，除了这一步之外，京华时报的处理几乎可以说是一无是处。
第二步，在于太急，在社会舆论还未完全发酵的情况下，京华时报迫不及待企图利用自己的媒体平台，制造舆论，并借舆论对事件定性，表态，下结论。
这个手是不是伸的太长了，连续的系列报道，我看了下，更多的已经不是在称述事实，相反，在利用媒体，想公众灌输京华时报早已自己下的结论，即，农夫山泉不符合标准，不安全，企业不负责。
由于食品安全近年的不断出问题，这样的扇动自然引来众多老百姓的积极反应。就在京华时报得意之时，也是其最失败的之处。
一个媒体，你有什么资格对农夫山泉问题下定义，做判断。在国务院食安办，质检部门等国家权威机构未就此调查并下结论之前，贸然的，在民众中，以京华时报为法官，抢先给农夫山泉定罪。这样的作法，我觉得如果不是京华时报领导脑子短路了，那就很难阻止人们将其与其背后的利益结合在一起。
人民日报日前就自媒体发表文章，认为媒体的影响和责任是对等的。
京华时报的作法在这一步显然出现了极大的偏颇。
至少应该等到权威部门表态吧，至少应该给农夫山泉公司一个解释的机会吧。里面究竟对错是非，公众应该信谁，是用事实说话的，是权威部门调查的结果。京华时报又有什么资格做决定呢？
更蠢的是，京华时报也许是对自己的影响力太不自信了，甚至不愿给农夫山泉任何解释的机会，先在解释的现场大吵大闹，之后又用8个版面进行攻击和大倒委屈。
有意思的事，这一轮攻击，在北京几乎是当成笑话和成败的分水岭来看的。
这种小人式的做法，我个人是极其看不上的，这直接降低了一张报纸的品味。尽管你掌握了舆论工具，但是，按照正常的处理，公众也希望听到企业方面和国家主管部门双方的表述。
遗憾的是，这样正常的过程，在京华时报的领导眼中，也是极其难以忍受的。我们不得不说，如果不是事实立不住，那其背后必然存在某些不可告人的东西，试问，此时，公众如何不将此事与京华时报的利益结合在一起。
这也是目前很多媒体，包括很多国家级网站生存的一种主要方式，出负面新闻，然后逼迫对方采用高价进行媒体公关。
至少我在网络，微博中看到很多这样的推测，将京华时报的行为解释为农夫山泉迟迟不进行媒体公关，从而采取的近一轮攻势。
尽管京华时报也从各个途径放风，以证明自己站在公众一边，站在事实一边。但是，做媒体的应当明白，一旦舆论转势，一旦公众将京华时报的所谓作为与媒体公关的高额利益联系在了一起，不管有没有这回事，不管京华时报后面如何澄清，都会被理解为越描越黑。
事已至此，其实京华时报已经被重重的从道德制高点扔了下来。就像当时如何快速抢占制高点一样。摔的更惨而已。
因为，京华时报被认为是媒体暴力的典型。
这个认定是公众心理认定的，可怕之处在于，压根不给你解释的机会。
一个媒体的公信力一旦丢失，迎接它的只有被公众抛弃。这段时间，农夫山泉事件在北京几乎被遗忘就是个力争。
一个小丑的伎俩，又有谁愿意多看一眼呢？不然岂不是被拉到和它一样的高度。
京华时报最好的处理方式应该是在称述了事实，抢占了制高点之后，立刻收手，保持沉默，静等舆论发酵。
如果不如预期，应该迅速向国家主管部门反应，要求调查真相，而不是依靠一个协会的数据，依靠一个原本就已经被诟病的体无完肤的自来水标准。
协会是怎么回事，自来水标准是什么回事，哄孩子可以，稍微知道点的同志们，尤其是这个行业里面的人，不是个笑话嘛。
换句话说，如果农夫山泉有问题，拿着国家权威部门调查结果，督促企业整改。或者督促水标准的完善和改进、促进山泉标准的出台等等，对于京华时报来说，都是非常圆满的处理方式。
可惜的是，在抢占了制高点后，京华时报就失去了方向，而且可以说是误入歧途，不断滥用舆论工具替国家主管部门下结论，利用公众舆论肆意攻击企业，不给企业任何说话的机会，这种做法，实在是不耻啊。
农夫山泉我相信是有问题的。但是更多的问题来自于标准的滞后，给了企业擦边球的机会。但是农夫山泉也是负责任的，因为截至目前，还没有一例因为喝了农夫山泉而生病的报告。
但是总体来说，我们不能因为没有出事，就对潜在的漏洞忽视不理。
我个人觉得农夫山泉对北京市场的善后有点鲁莽和意气用事，但也是负责任的。京华时报的这个案例，可以彻底定义为媒体暴力。
大学新闻系的教育是存在问题的，拿着西方的教材，然后号称只要对事实负责就可以了。这简直就是胡说。我记得一位江苏省的高层领导说过，在做记者时，常常想，只要对事实负责就可以了。在做领导后，在对事实负责的同时，更要对社会影响负责。为此，他曾以南京的冠生园为例，因为媒体的曝光，倒闭后带来的大量下岗工人的家庭困难以及孩子读书的困难。这样是不是媒体想要的？是不是公众需要的？是不是有更好的方式加以处理？例如把领导班子调换等等。
事实就在那里，我们究竟是一种泄愤式的媒体暴力，还是能够用更为妥善的方式处理，绝对不是新闻学里一句对事实负责可以解释。
天涯论坛 > 天涯杂谈 [我要发帖]
农夫山泉事件中的媒体暴力(转载)
楼主：HotelGG_com 时间：2013-05-13 15:58:00 点击：87 回复：4
楼主发言：4次
发图：0张
最后更新：2013-05-13 21:02:43
举报 回复 收藏 分享 更多 楼主
@酒店哥哥
近些天，在京城新闻界，京华时报算是大出风头了。
借农夫山泉事件，这个一直被新京报压制的地方都市报，着实好好在社会各界获得了极大的关注。
从挑出事实，到自己引导舆论，到农夫山泉新闻发布会上的大吵大闹，再到近些事件媒体和市民几乎一边倒的同情农夫山泉。作为媒体人，我实在想不到一个成立了这么多年的都市报，怎么会把一件对自己极其有利的新闻事件炒作成京华时报媒体暴力的典范。
近乎愚蠢的处理方式和不负责任的态度，让我对京华时报不得不再低看一个档次。不过正好，也借这个失败案例，来阐释一下我对媒体暴力的理解。
整个过程其实很简单，农夫山泉的检测指标比自来水要少（至少体现出来的要少），而且个别指标低于自来水。本身对于这个新闻事实的陈述没有任何问题，这种来自事实的调查数据，将京华时报一举推上了道德的制高点。
坦白说，这一步做的很漂亮。但是整个事件中，除了这一步之外，京华时报的处理几乎可以说是一无是处。
第二步，在于太急，在社会舆论还未完全发酵的情况下，京华时报迫不及待企图利用自己的媒体平台，制造舆论，并借舆论对事件定性，表态，下结论。
这个手是不是伸的太长了，连续的系列报道，我看了下，更多的已经不是在称述事实，相反，在利用媒体，想公众灌输京华时报早已自己下的结论，即，农夫山泉不符合标准，不安全，企业不负责。
由于食品安全近年的不断出问题，这样的扇动自然引来众多老百姓的积极反应。就在京华时报得意之时，也是其最失败的之处。
一个媒体，你有什么资格对农夫山泉问题下定义，做判断。在国务院食安办，质检部门等国家权威机构未就此调查并下结论之前，贸然的，在民众中，以京华时报为法官，抢先给农夫山泉定罪。这样的作法，我觉得如果不是京华时报领导脑子短路了，那就很难阻止人们将其与其背后的利益结合在一起。
人民日报日前就自媒体发表文章，认为媒体的影响和责任是对等的。
京华时报的作法在这一步显然出现了极大的偏颇。
至少应该等到权威部门表态吧，至少应该给农夫山泉公司一个解释的机会吧。里面究竟对错是非，公众应该信谁，是用事实说话的，是权威部门调查的结果。京华时报又有什么资格做决定呢？
更蠢的是，京华时报也许是对自己的影响力太不自信了，甚至不愿给农夫山泉任何解释的机会，先在解释的现场大吵大闹，之后又用8个版面进行攻击和大倒委屈。
有意思的事，这一轮攻击，在北京几乎是当成笑话和成败的分水岭来看的。
这种小人式的做法，我个人是极其看不上的，这直接降低了一张报纸的品味。尽管你掌握了舆论工具，但是，按照正常的处理，公众也希望听到企业方面和国家主管部门双方的表述。
遗憾的是，这样正常的过程，在京华时报的领导眼中，也是极其难以忍受的。我们不得不说，如果不是事实立不住，那其背后必然存在某些不可告人的东西，试问，此时，公众如何不将此事与京华时报的利益结合在一起。
这也是目前很多媒体，包括很多国家级网站生存的一种主要方式，出负面新闻，然后逼迫对方采用高价进行媒体公关。
至少我在网络，微博中看到很多这样的推测，将京华时报的行为解释为农夫山泉迟迟不进行媒体公关，从而采取的近一轮攻势。
尽管京华时报也从各个途径放风，以证明自己站在公众一边，站在事实一边。但是，做媒体的应当明白，一旦舆论转势，一旦公众将京华时报的所谓作为与媒体公关的高额利益联系在了一起，不管有没有这回事，不管京华时报后面如何澄清，都会被理解为越描越黑。
事已至此，其实京华时报已经被重重的从道德制高点扔了下来。就像当时如何快速抢占制高点一样。摔的更惨而已。
因为，京华时报被认为是媒体暴力的典型。
这个认定是公众心理认定的，可怕之处在于，压根不给你解释的机会。
一个媒体的公信力一旦丢失，迎接它的只有被公众抛弃。这段时间，农夫山泉事件在北京几乎被遗忘就是个力争。
一个小丑的伎俩，又有谁愿意多看一眼呢？不然岂不是被拉到和它一样的高度。
京华时报最好的处理方式应该是在称述了事实，抢占了制高点之后，立刻收手，保持沉默，静等舆论发酵。
如果不如预期，应该迅速向国家主管部门反应，要求调查真相，而不是依靠一个协会的数据，依靠一个原本就已经被诟病的体无完肤的自来水标准。
协会是怎么回事，自来水标准是什么回事，哄孩子可以，稍微知道点的同志们，尤其是这个行业里面的人，不是个笑话嘛。
换句话说，如果农夫山泉有问题，拿着国家权威部门调查结果，督促企业整改。或者督促水标准的完善和改进、促进山泉标准的出台等等，对于京华时报来说，都是非常圆满的处理方式。
可惜的是，在抢占了制高点后，京华时报就失去了方向，而且可以说是误入歧途，不断滥用舆论工具替国家主管部门下结论，利用公众舆论肆意攻击企业，不给企业任何说话的机会，这种做法，实在是不耻啊。
农夫山泉我相信是有问题的。但是更多的问题来自于标准的滞后，给了企业擦边球的机会。但是农夫山泉也是负责任的，因为截至目前，还没有一例因为喝了农夫山泉而生病的报告。
但是总体来说，我们不能因为没有出事，就对潜在的漏洞忽视不理。
我个人觉得农夫山泉对北京市场的善后有点鲁莽和意气用事，但也是负责任的。京华时报的这个案例，可以彻底定义为媒体暴力。
大学新闻系的教育是存在问题的，拿着西方的教材，然后号称只要对事实负责就可以了。这简直就是胡说。我记得一位江苏省的高层领导说过，在做记者时，常常想，只要对事实负责就可以了。在做领导后，在对事实负责的同时，更要对社会影响负责。为此，他曾以南京的冠生园为例，因为媒体的曝光，倒闭后带来的大量下岗工人的家庭困难以及孩子读书的困难。这样是不是媒体想要的？是不是公众需要的？是不是有更好的方式加以处理？例如把领导班子调换等等。
事实就在那里，我们究竟是一种泄愤式的媒体暴力，还是能够用更为妥善的方式处理，绝对不是新闻学里一句对事实负责可以解释。