关键词：训诂学；先秦文学；王引之；《经义述闻》；《尚书述闻》；《尚书.召诰》；连动结构；承接连词 摘要：对于《尚书・召诰》“越若来三月”一句的含义，历来学者说法不一，最主要有三种见解：（一）“越若来”为“于顺来”之义；（二）“越若”是语词；（三）“来”即是“来年、来月”之“来”。实际上，“越若来”不该解释为“于顺来”，而“越若”于此亦非语辞，“越若来”应是连动结构，“越”为�越之意，“来”为至之意，而“若”则为承接连词，将两个动词联系起来。 中图分类号：H131 文献标志码：A文章编号：1009-4474（2013）06-0070-04 一 对于《尚书・召诰》中“越若来三月”的含义，历来学者述记纷纭，未有定案。现罗列诸说，以作分析： 伪《孔传》云： 于顺来三月。〔1〕 孔颖达（574～648）《疏》云： 癸卯晦，于二月之后，顺来三月。〔1〕 孙星衍（1753～1818）《尚书今古文注疏》云： 越同粤，《释诂》云：“于也。”若者，郑注《周礼》云：“而读为若，声之误也。则若与而声相近。”来者，《释诂》云：“至也。”越若来，言于是而至三月也。〔2〕 王引之（1766～1834）《经义述闻・尚书述闻》云： 《召诰》：“越若来三月，惟丙午�，越三日戊申。”引之谨案：“越若来三月”五字，当作一句读。越若，语辞；来，至也。见《尔雅》。言越若至三月也。〔3〕 其又于《尔雅述闻》言： 引之谨案：《召诰》曰：“越若来三月。惟丙午��越三日戊申。”“越若来三月”五字连读。越若，语词。来，至也。言越若至三月也。某氏传以“越若来”为“于顺来”，非是。〔3〕 曾运乾（1884～1945）《尚书正读》云： 来，如《礼记・月令》及《周礼・肆师》“来岁”之“来”。后岁言来岁，后月言来月，犹明日言翌日也。古书言下一月皆称来月，如《汉书・律历志》引《武成篇》“惟一月壬，粤若来二月”、《逸周书・世俘》“惟一月丙午，越若来二月”。言来月，皆两月相连也。〔4〕 屈万里（1907～1979）《尚书今注今译》认为： 越若，与粤若同，发语词。来，翌。〔5〕 臧克和《尚书文字校诂》云： 越若来三月。九条本作“越若”，内野本作“粤若”，足利本亦作“粤若”。王引之《经义述闻》卷四：“越若来三月”五字，当作一句读。越若，语辞。来，至也（见《尔雅》）。言越若至三月也。王国维《古史新证》：来，犹来年、来世之来，来三月者，谓下三月也。〔6〕 以上诸说大致可归为三类：第一，训“越若来”为“于顺来”；第二，训“越若”为语词、“来”为“至”；第三，认为“越若”为语词、“来”为“翌”。 以上诸说皆有未安：第一类，伪《孔传》将“越若来”训为“于顺来”，只把“越若”二字笼统地说是“于顺”，就是说于二月之后，顺来三月，但没有证据支持，难以取信；第二类，王引之训“越若”为语词，分析虽较前人详细，但王氏于《经传释词》中将“越若”解释为“及”，引用《召诰》此文作证〔7〕，实自相矛盾；第三类，“来”训为“翌”者，义虽可通，但笔者检视先秦文献，并没有这种用例，此说存疑。 二 （一）“越若” 考“越若”，或作“粤若”、“曰若”，乃先秦语词。姜昆武《诗书成词考释》说： 按“曰若稽古”乃周秦旧语，历来多用之，字亦偶有误为粤、越者，如《召诰》“若翼日”又云“越翼日”……若、曰若，皆语词。……余杭章氏《古文尚书拾遗定本》曰：“……越若、粤若、曰若皆同。” 按《尚书》中曰若为篇首发端词。……《尚书》皆未用其本义，曰或作粤者，双声相转也，《文选》李注《注》引《尧典》即作“粤若稽古帝尧”。《尔雅》：“粤，曰也。”粤曰通用，字亦作越，《逸・武成》“粤若来三月”、《召诰》“越若来三月”是也。汉赋中此三字亦多通用，惟《尚书・虞书》二篇“越”作“曰”，或为周人习用字，其作越者，则汉人所更云，皆不可必。〔8〕 姜氏考证“曰”与“惟”本乃双声，故“惟”之缓言可读为“曰若”〔8〕。“曰若”乃先秦语词，本无可疑。《尚书》还有其他用例： 《虞书・尧典》：“曰若稽古帝舜。”〔1〕 《虞书・大禹谟》：“曰若稽古大禹。”〔1〕 《周书・梓材》：“越曰我有师师，司徒、司马、司空、伊旅。”〔1〕 以上各例可以证明“曰若”与“越曰”在用法上没有分别，皆作为发语词。依《经义述闻》所说“越若，语词”，则此处“越若”当如上引姜氏所言，以其作篇首发端词时，“越若”本无实义。然而，王氏于《经传释词》却有别解： 越，犹“及”也。《召诰》曰：“惟二月既望，越六日乙未。”言自既望及乙未六日也。下文曰：“惟丙午�，越三日戊申。”亦谓自丙午及戊申三日也。后皆放此。 越若，亦“及”也。《召诰》曰：“越若来三月。”来，至也。见《尔雅》。言及至三月也。“越若来三月”为句，“惟丙午�”为句，某氏读“越若来”为句，《传》曰：“于顺来。”失之。说见《经义述闻》。下文曰“若翼日乙卯”，又曰“越翼日戊午”，是“越”与“若”皆“及”也。“若”与“及”本同义，说见“若”字下。连言之，则曰越若矣。《汉书・律历志》引《武成篇》曰“粤若来二月”，《逸周书・世俘》篇同。义与此同。〔7〕 又《经传释词》“若”字条： 若，犹及也，至也。《书・召诰》曰：“越五日甲寅，位成，若翼日乙卯。”言及翼日乙卯也。《吴语》：“越大夫种曰：‘王若今起师以会。’”言及今起师以会战也。故成二年《左传》“病未及死”，《晋语》作“病未若死”。〔7〕 王氏训“越”、“若”同为“及”之义，可见王氏将“越若”视为如“观看”、“超过”之类的同义复词，但在《经义述闻》中却称：“越若，语词。”同一语例，王氏有两种截然不同的解释，实在自相矛盾。 （二）“来” 关于“来”字，自曾运乾以下各家皆认为应为“来年”之“来”。但笔者检查先秦文献，未见有“来”后加上数字和年、月或日，且解为“接着”的例子，故此处之“来”不应解释为“来年”之“来”。 且看《尚书・召诰》原文： 惟二月既望，越六日乙未，朝步自周则至于丰。惟太保先周公相宅。越若来三月，惟丙午�，越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。厥既得卜则经营。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛�，越五日甲寅位成。若翼日乙卯，周公朝至于洛。则达观于新邑营。越三日丁巳，用牲于郊牛二。越翼日戊午，乃社于新邑牛一、羊一、豕一。越七日甲子，周公乃朝，用书命庶殷侯甸男邦伯。〔1〕 此处同出现八个“越”字（依姜昆武意见，这里应该有九个“越”字，详见后），皆有“�越”意。依这段记载，二月望日过后三日是乙未，而三月丙午过后三日确是戊甲，完全符合“�越”的意思。姜昆武对此有详细解释： 考本篇上下文，自篇首至“周公乃朝用书，命庶殷”一段，凡九用越字（“若翼日乙卯”之若，乃越之讹），皆记时日过渡之句。其一，“越六日乙卯”者，上言“二月既望”（二月当作正月，从朱骏声说，下同），是月乙亥朔十五日己丑，望十六日，庚寅为既望，越六日则二十一日，正是乙未也。其二，“越若来三月，惟丙午，�。越三日戊申”者，三月当作二月，二月甲辰，朔也。�，月未盛明之时，月之三日也，为丙午，又过三日，为戊申，月之五日也。其三，“越三日庚戌”者，自戊申过三日为庚戌也。其四，更由此过五日，为甲寅，即所谓“越五日甲寅”也。其五，其翼日（明日）为乙卯，故又曰“越（误为若）翼日乙卯”。其六，又过三日为丁巳，所谓“越三日丁巳”。其七，次日为戊午，所谓“越翼日戊午”。其八，又过七日为甲子，所谓“越七日甲子也”。凡篇九越字，皆实词，作越过解，其甲子皆前后相合，“越若来三月”句，亦全同此句，乃改月写法，故变言曰“越若来”盖自二月过渡至于三月也。若越字不作渡过解，则是文中多设助词，《尚书》无此种文理也。故解越字应以达诂之过、越为说，不得为曰、粤之声借，亦不得如《尔雅・释诂》训于者当之。〔8〕 后姜氏又于“越若”一条有相近的说明： 考越若必与来字同用，今谓“越若来”乃周时成词，除《召诰》，《逸周书・世俘解》用之最悉……细绎诸文，则越当训“过”，言过三月，过二月，过若干日。细数各篇所用时日甲子，则越若来三月者，言过后三月，过后二月也。越义与�字同音，又转为翼，�与翼同音也。〔8〕 姜氏的解释合理，并指出前人的训诂不足之处，最可取的是，姜氏以上下文相对照，计算日子，分析文章所用的“越”字都是实义的“过”，而非虚词。其次，姜氏指出《尚书》未有一篇使用多个虚词的做法，这也证明了“越”字于此释为语词是不恰当的。近人黄怀信《尚书注训》亦将“越”解释为“过”，可为佐证①。 因此，笔者认为“越若来”中的“越”字应为姜氏所释的“�越”。“来”字则依《尔雅・释诂上》“来，至也”之说②。“若”字在此处应作连词，而“越若来”三字为连动结构。根据是易孟醇《先秦语法》所说： 连动式谓语，指的是同一主语拥有两个或两个以上的谓语来陈述；而且，这些谓语表示动作行为的连续，有时间先后之分，一般不能颠倒；或者有主次之分，有时前重后轻，有时前轻后重，有时以一个动词说明另一个动词所表示的动作行为的状态、程度、目的、手段等。〔9〕 易孟醇所举语例，与“越若来”结构吻合： 为书以定国，众怒而焚之，是众为政也，国不亦难乎？（《左传・襄公十年》） 绍绩昧醉寐而亡其裘。（《韩非子・说林上》） 有欲为王留行者，坐而言，不应，隐几而卧。（《孟子・公孙丑下》） 瑕甥、郄芮不获公，乃如河上，秦伯诱而杀之。（《左传・僖公二十四年》）〔9〕 王引之《经传释词》： 顾欢注《老子》曰：“若，而也。”家大人曰：《书・金�篇》“予仁若考”，《史记・鲁世家》作“旦巧”。“巧”、“考”古字通，“若”、“而”语之转。“予仁若考”者，“予仁而巧”也。唯巧，故能多材多艺，能事鬼神也。……《易・�》九三曰：“君子��独行，句。遇雨若濡。”言遇雨而濡也。庄二十二年《左传》曰：“幸若获宥，及于宽政。”言幸而获宥也。〔7〕 清代吴昌莹（生卒不详）《经词衍释》有更接近的用例： 若，“而”也。《诗》：“颀而长兮。”“抑若扬兮。”“若”与“而”互文，“若”亦“而”也。《史记・淳于意传》：“慎毋令我子孙知，若学我方也。”言毋令子孙知我之术，而学我之方也。〔10〕 杨树达《词诠》释“若”字之第十五项为“承接连词：与‘而’同”，其中所引例子与《经传释词》相同〔11〕。 由此可见“若”字于此作为虚词，是比较合适的。故整句可以解释为“越而来”，越过二月为前一动作，来至三月为后一动作，正合乎易孟醇所谓的“连动式谓语”结构。 注释：① “越：过。在后，故曰越。”见黄怀信《尚书注训》第283页，齐鲁书社2002年出版。 ②《尔雅・释诂上》：“迄、臻、极、到、赴、来、吊、�、格、戾、怀、摧、詹，至也。”见《尔雅注疏》7页下，《十三经注疏》第8册。 参考文献：〔1〕 阮元，等，校.尚书注疏〔C〕∥十三经注疏（第1册）.台北：艺文印书馆，2001：218下，218下，34上，52上，211下，218-219上. 〔2〕孙星衍.尚书今古文注疏〔C〕∥皇清经解尚书类汇编（第1册）.台北：艺文印书馆，1986年：162下. 〔3〕王引之.经义述闻〔M〕.南京：江苏古籍出版社，2000：96下，613上. 〔4〕曾运乾.尚书正读〔M〕.北京：中华书局，1964：190-191. 〔5〕屈万里.尚书今注今译〔M〕.台北：台湾商务印书馆，1984：117. 〔6〕臧克和.尚书文字校诂〔M〕.上海：上海教育出版社，1999：360. 〔7〕王引之.经传释词〔C〕∥皇清经解诸经总义类汇编（第2册）.台北：艺文印书馆，1986：1234下-1235上，1234下-1235上，1277上，1277下. 〔8〕姜昆武.诗书成词考释〔M〕.济南：齐鲁书社，1989：352-353，353，356，357-358. 〔9〕易孟醇.先秦语法（修订本）〔M〕.长沙：湖南大学出版社，2004：274，274-275. 〔10〕吴昌莹.经词衍释〔M〕.北京：中华书局，1956：125. 〔11〕杨树达.词诠〔M〕.北京：中华书局，2004：251-252. （责任编辑：武丽霞）
关键词：训诂学；先秦文学；王引之；《经义述闻》；《尚书述闻》；《尚书.召诰》；连动结构；承接连词 摘要：对于《尚书・召诰》“越若来三月”一句的含义，历来学者说法不一，最主要有三种见解：（一）“越若来”为“于顺来”之义；（二）“越若”是语词；（三）“来”即是“来年、来月”之“来”。实际上，“越若来”不该解释为“于顺来”，而“越若”于此亦非语辞，“越若来”应是连动结构，“越”为�越之意，“来”为至之意，而“若”则为承接连词，将两个动词联系起来。 中图分类号：H131 文献标志码：A文章编号：1009-4474（2013）06-0070-04 一 对于《尚书・召诰》中“越若来三月”的含义，历来学者述记纷纭，未有定案。现罗列诸说，以作分析： 伪《孔传》云： 于顺来三月。〔1〕 孔颖达（574～648）《疏》云： 癸卯晦，于二月之后，顺来三月。〔1〕 孙星衍（1753～1818）《尚书今古文注疏》云： 越同粤，《释诂》云：“于也。”若者，郑注《周礼》云：“而读为若，声之误也。则若与而声相近。”来者，《释诂》云：“至也。”越若来，言于是而至三月也。〔2〕 王引之（1766～1834）《经义述闻・尚书述闻》云： 《召诰》：“越若来三月，惟丙午�，越三日戊申。”引之谨案：“越若来三月”五字，当作一句读。越若，语辞；来，至也。见《尔雅》。言越若至三月也。〔3〕 其又于《尔雅述闻》言： 引之谨案：《召诰》曰：“越若来三月。惟丙午��越三日戊申。”“越若来三月”五字连读。越若，语词。来，至也。言越若至三月也。某氏传以“越若来”为“于顺来”，非是。〔3〕 曾运乾（1884～1945）《尚书正读》云： 来，如《礼记・月令》及《周礼・肆师》“来岁”之“来”。后岁言来岁，后月言来月，犹明日言翌日也。古书言下一月皆称来月，如《汉书・律历志》引《武成篇》“惟一月壬，粤若来二月”、《逸周书・世俘》“惟一月丙午，越若来二月”。言来月，皆两月相连也。〔4〕 屈万里（1907～1979）《尚书今注今译》认为： 越若，与粤若同，发语词。来，翌。〔5〕 臧克和《尚书文字校诂》云： 越若来三月。九条本作“越若”，内野本作“粤若”，足利本亦作“粤若”。王引之《经义述闻》卷四：“越若来三月”五字，当作一句读。越若，语辞。来，至也（见《尔雅》）。言越若至三月也。王国维《古史新证》：来，犹来年、来世之来，来三月者，谓下三月也。〔6〕 以上诸说大致可归为三类：第一，训“越若来”为“于顺来”；第二，训“越若”为语词、“来”为“至”；第三，认为“越若”为语词、“来”为“翌”。 以上诸说皆有未安：第一类，伪《孔传》将“越若来”训为“于顺来”，只把“越若”二字笼统地说是“于顺”，就是说于二月之后，顺来三月，但没有证据支持，难以取信；第二类，王引之训“越若”为语词，分析虽较前人详细，但王氏于《经传释词》中将“越若”解释为“及”，引用《召诰》此文作证〔7〕，实自相矛盾；第三类，“来”训为“翌”者，义虽可通，但笔者检视先秦文献，并没有这种用例，此说存疑。 二 （一）“越若” 考“越若”，或作“粤若”、“曰若”，乃先秦语词。姜昆武《诗书成词考释》说： 按“曰若稽古”乃周秦旧语，历来多用之，字亦偶有误为粤、越者，如《召诰》“若翼日”又云“越翼日”……若、曰若，皆语词。……余杭章氏《古文尚书拾遗定本》曰：“……越若、粤若、曰若皆同。” 按《尚书》中曰若为篇首发端词。……《尚书》皆未用其本义，曰或作粤者，双声相转也，《文选》李注《注》引《尧典》即作“粤若稽古帝尧”。《尔雅》：“粤，曰也。”粤曰通用，字亦作越，《逸・武成》“粤若来三月”、《召诰》“越若来三月”是也。汉赋中此三字亦多通用，惟《尚书・虞书》二篇“越”作“曰”，或为周人习用字，其作越者，则汉人所更云，皆不可必。〔8〕 姜氏考证“曰”与“惟”本乃双声，故“惟”之缓言可读为“曰若”〔8〕。“曰若”乃先秦语词，本无可疑。《尚书》还有其他用例： 《虞书・尧典》：“曰若稽古帝舜。”〔1〕 《虞书・大禹谟》：“曰若稽古大禹。”〔1〕 《周书・梓材》：“越曰我有师师，司徒、司马、司空、伊旅。”〔1〕 以上各例可以证明“曰若”与“越曰”在用法上没有分别，皆作为发语词。依《经义述闻》所说“越若，语词”，则此处“越若”当如上引姜氏所言，以其作篇首发端词时，“越若”本无实义。然而，王氏于《经传释词》却有别解： 越，犹“及”也。《召诰》曰：“惟二月既望，越六日乙未。”言自既望及乙未六日也。下文曰：“惟丙午�，越三日戊申。”亦谓自丙午及戊申三日也。后皆放此。 越若，亦“及”也。《召诰》曰：“越若来三月。”来，至也。见《尔雅》。言及至三月也。“越若来三月”为句，“惟丙午�”为句，某氏读“越若来”为句，《传》曰：“于顺来。”失之。说见《经义述闻》。下文曰“若翼日乙卯”，又曰“越翼日戊午”，是“越”与“若”皆“及”也。“若”与“及”本同义，说见“若”字下。连言之，则曰越若矣。《汉书・律历志》引《武成篇》曰“粤若来二月”，《逸周书・世俘》篇同。义与此同。〔7〕 又《经传释词》“若”字条： 若，犹及也，至也。《书・召诰》曰：“越五日甲寅，位成，若翼日乙卯。”言及翼日乙卯也。《吴语》：“越大夫种曰：‘王若今起师以会。’”言及今起师以会战也。故成二年《左传》“病未及死”，《晋语》作“病未若死”。〔7〕 王氏训“越”、“若”同为“及”之义，可见王氏将“越若”视为如“观看”、“超过”之类的同义复词，但在《经义述闻》中却称：“越若，语词。”同一语例，王氏有两种截然不同的解释，实在自相矛盾。 （二）“来” 关于“来”字，自曾运乾以下各家皆认为应为“来年”之“来”。但笔者检查先秦文献，未见有“来”后加上数字和年、月或日，且解为“接着”的例子，故此处之“来”不应解释为“来年”之“来”。 且看《尚书・召诰》原文： 惟二月既望，越六日乙未，朝步自周则至于丰。惟太保先周公相宅。越若来三月，惟丙午�，越三日戊申，太保朝至于洛卜宅。厥既得卜则经营。越三日庚戌，太保乃以庶殷攻位于洛�，越五日甲寅位成。若翼日乙卯，周公朝至于洛。则达观于新邑营。越三日丁巳，用牲于郊牛二。越翼日戊午，乃社于新邑牛一、羊一、豕一。越七日甲子，周公乃朝，用书命庶殷侯甸男邦伯。〔1〕 此处同出现八个“越”字（依姜昆武意见，这里应该有九个“越”字，详见后），皆有“�越”意。依这段记载，二月望日过后三日是乙未，而三月丙午过后三日确是戊甲，完全符合“�越”的意思。姜昆武对此有详细解释： 考本篇上下文，自篇首至“周公乃朝用书，命庶殷”一段，凡九用越字（“若翼日乙卯”之若，乃越之讹），皆记时日过渡之句。其一，“越六日乙卯”者，上言“二月既望”（二月当作正月，从朱骏声说，下同），是月乙亥朔十五日己丑，望十六日，庚寅为既望，越六日则二十一日，正是乙未也。其二，“越若来三月，惟丙午，�。越三日戊申”者，三月当作二月，二月甲辰，朔也。�，月未盛明之时，月之三日也，为丙午，又过三日，为戊申，月之五日也。其三，“越三日庚戌”者，自戊申过三日为庚戌也。其四，更由此过五日，为甲寅，即所谓“越五日甲寅”也。其五，其翼日（明日）为乙卯，故又曰“越（误为若）翼日乙卯”。其六，又过三日为丁巳，所谓“越三日丁巳”。其七，次日为戊午，所谓“越翼日戊午”。其八，又过七日为甲子，所谓“越七日甲子也”。凡篇九越字，皆实词，作越过解，其甲子皆前后相合，“越若来三月”句，亦全同此句，乃改月写法，故变言曰“越若来”盖自二月过渡至于三月也。若越字不作渡过解，则是文中多设助词，《尚书》无此种文理也。故解越字应以达诂之过、越为说，不得为曰、粤之声借，亦不得如《尔雅・释诂》训于者当之。〔8〕 后姜氏又于“越若”一条有相近的说明： 考越若必与来字同用，今谓“越若来”乃周时成词，除《召诰》，《逸周书・世俘解》用之最悉……细绎诸文，则越当训“过”，言过三月，过二月，过若干日。细数各篇所用时日甲子，则越若来三月者，言过后三月，过后二月也。越义与�字同音，又转为翼，�与翼同音也。〔8〕 姜氏的解释合理，并指出前人的训诂不足之处，最可取的是，姜氏以上下文相对照，计算日子，分析文章所用的“越”字都是实义的“过”，而非虚词。其次，姜氏指出《尚书》未有一篇使用多个虚词的做法，这也证明了“越”字于此释为语词是不恰当的。近人黄怀信《尚书注训》亦将“越”解释为“过”，可为佐证①。 因此，笔者认为“越若来”中的“越”字应为姜氏所释的“�越”。“来”字则依《尔雅・释诂上》“来，至也”之说②。“若”字在此处应作连词，而“越若来”三字为连动结构。根据是易孟醇《先秦语法》所说： 连动式谓语，指的是同一主语拥有两个或两个以上的谓语来陈述；而且，这些谓语表示动作行为的连续，有时间先后之分，一般不能颠倒；或者有主次之分，有时前重后轻，有时前轻后重，有时以一个动词说明另一个动词所表示的动作行为的状态、程度、目的、手段等。〔9〕 易孟醇所举语例，与“越若来”结构吻合： 为书以定国，众怒而焚之，是众为政也，国不亦难乎？（《左传・襄公十年》） 绍绩昧醉寐而亡其裘。（《韩非子・说林上》） 有欲为王留行者，坐而言，不应，隐几而卧。（《孟子・公孙丑下》） 瑕甥、郄芮不获公，乃如河上，秦伯诱而杀之。（《左传・僖公二十四年》）〔9〕 王引之《经传释词》： 顾欢注《老子》曰：“若，而也。”家大人曰：《书・金�篇》“予仁若考”，《史记・鲁世家》作“旦巧”。“巧”、“考”古字通，“若”、“而”语之转。“予仁若考”者，“予仁而巧”也。唯巧，故能多材多艺，能事鬼神也。……《易・�》九三曰：“君子��独行，句。遇雨若濡。”言遇雨而濡也。庄二十二年《左传》曰：“幸若获宥，及于宽政。”言幸而获宥也。〔7〕 清代吴昌莹（生卒不详）《经词衍释》有更接近的用例： 若，“而”也。《诗》：“颀而长兮。”“抑若扬兮。”“若”与“而”互文，“若”亦“而”也。《史记・淳于意传》：“慎毋令我子孙知，若学我方也。”言毋令子孙知我之术，而学我之方也。〔10〕 杨树达《词诠》释“若”字之第十五项为“承接连词：与‘而’同”，其中所引例子与《经传释词》相同〔11〕。 由此可见“若”字于此作为虚词，是比较合适的。故整句可以解释为“越而来”，越过二月为前一动作，来至三月为后一动作，正合乎易孟醇所谓的“连动式谓语”结构。 注释：① “越：过。在后，故曰越。”见黄怀信《尚书注训》第283页，齐鲁书社2002年出版。 ②《尔雅・释诂上》：“迄、臻、极、到、赴、来、吊、�、格、戾、怀、摧、詹，至也。”见《尔雅注疏》7页下，《十三经注疏》第8册。 参考文献：〔1〕 阮元，等，校.尚书注疏〔C〕∥十三经注疏（第1册）.台北：艺文印书馆，2001：218下，218下，34上，52上，211下，218-219上. 〔2〕孙星衍.尚书今古文注疏〔C〕∥皇清经解尚书类汇编（第1册）.台北：艺文印书馆，1986年：162下. 〔3〕王引之.经义述闻〔M〕.南京：江苏古籍出版社，2000：96下，613上. 〔4〕曾运乾.尚书正读〔M〕.北京：中华书局，1964：190-191. 〔5〕屈万里.尚书今注今译〔M〕.台北：台湾商务印书馆，1984：117. 〔6〕臧克和.尚书文字校诂〔M〕.上海：上海教育出版社，1999：360. 〔7〕王引之.经传释词〔C〕∥皇清经解诸经总义类汇编（第2册）.台北：艺文印书馆，1986：1234下-1235上，1234下-1235上，1277上，1277下. 〔8〕姜昆武.诗书成词考释〔M〕.济南：齐鲁书社，1989：352-353，353，356，357-358. 〔9〕易孟醇.先秦语法（修订本）〔M〕.长沙：湖南大学出版社，2004：274，274-275. 〔10〕吴昌莹.经词衍释〔M〕.北京：中华书局，1956：125. 〔11〕杨树达.词诠〔M〕.北京：中华书局，2004：251-252. （责任编辑：武丽霞）