权力，不要你宽容，只要你守法
作者： 邵建 | 2006年10月13日11时05分 | 原始出处：南方报业 |
【内容提要】
同一天我在中国新闻网上同时看到两条报道，一条有关“宽容”，一条有关“铁腕”。前者是湖南省广电局长在一次“超女”座谈会上的发言，称“今年来，超女比赛不断遭受一些非议，但国家依旧允许超女的举办，是国家、政府和社会越来越宽容的体现”。另一条是山西省方山县县委书记为了不让中小学生沉迷网络，“铁腕关闭县城全部网吧”。这两条消息风马牛不相及，但它们背后都隐藏着一个关键词：权力。一个是权力的姿态，一个是权力的行使，两者都让我诧异。
听话听音。超女本是一种竞技性的社会娱乐，它表现为参与者和组织者的一种权利，怎么成了官方的恩典？我担心这位局长是否明白宽容一词的使用语境。宽容是指，对异己的信仰、观点、行为的容忍和承认。它的使用语境，通常是在不同的权利主体之间。亦即一个社会中，在价值上彼此不同的人能够相互接纳和忍让。惟其如此，该社会才是一个“共和”的社会，或“和而不同”。据此，这位局长的宽容，我可以接受它来自社会，却不能接受它来自国家政府。
政府代表国家，体现的是一种公权力。公权力在面对个人权利和社会权利时，不谈宽容，只谈合法。公权力的职能之一，就是监管个人或社会权利有无互侵。有，公权力则依法作为；无，公权力则价值中立而不作为。这里只有依法作为或不作为的选择，却没有宽容或不宽容的余地。违法的事，你宽容了，我告你权力渎职；不违法的事，你不宽容，我诉你权力滥用。就超女而言，“法无禁止即自由”，如果它没有触犯法律，它就是一种权利。而政府作为公权力，本来就没有宽容与否的份。
[屏蔽广告]
如果我们承认权力对权利的宽容，无形中就埋下了权利的隐患。比如当年经常说：要让人说话嘛。殊不知，说话居然要让，他不让怎么办？让人说话的自由不是自由，而说话的权利不容侵犯，才是自由。说话如此，超女亦然。权力既然“允许超女举办”，就意味着它可以不允许。而我们知道，某些权力方的人确实也表示过这意思。只是，超女如果被禁止，我不知道它的法理依据是什么？因此，当权力对权利讲宽容时，这种宽容便如同当年英国人潘恩所说：“宽容并非不宽容的反对，却是不宽容的假冒。”
果然，当权力不欲宽容时，它就走向了“铁腕”。一个县委书记居然可以动用手中的公权，关闭县城所有的网吧，从而端走了一个行业中人的所有饭碗。我不知道，他凭什么。本质上，这是公权力对行业权利的越界侵害，尽管它的目的是为了救救孩子。然而，面对公权力，我们不问目的，只问方式。目的是内在的，我们难以确知。退一万步，即使像希特勒那样，他的目的也未必不可以摆上桌面，比如为了实现“国家社会主义”。鉴于目的不会伤害权利，伤害权利的只能是权力的行使。因此，对公权力的考问，唯一的，我们只看它的行使方式。而这里的方式，就是看它是否依法。
网吧作为一个行业，自然拥有营业的权利。它不是不可以取缔，但它的违法证据必须确凿。否则，权力行事单凭个人或集体意志，亦属违法。权力违法远比权利违法可怕。权利违法，尚有权力追究；权力违法，权利只能望洋兴叹。据报道，网吧取缔的执法依据是，“县城所有的网吧都被证明是不符合规定的”。不合规定可以使之合规定，停业整顿便可以。明明是因为孩子上网，却声称网吧手续不齐。可见，因前者而取缔，于法无据。它不仅伤害网吧业主的权利，同时也剥夺了成人在网吧上网的权利。为了一部分人的权利而妨害另一部分人的权利，这是公权力的不公。
至于网上就网吧取缔的一片叫好声，心情可以理解。但这种堵而非疏的方式，尤其是它超越了法律权限，不能不引起警惕。不妨这样说，当权力未能依法行政，这本身就不是好事，哪怕它是在做好事。设若它这次是在做好事，那么，下次呢？谁能保证权力在不受法律约束的情况下不做坏事？因此，对以上发生的两件事，我的态度是：权力，我不向你要宽容，我却要你遵守法律。
权力，不要你宽容，只要你守法
作者： 邵建 | 2006年10月13日11时05分 | 原始出处：南方报业 |
【内容提要】
同一天我在中国新闻网上同时看到两条报道，一条有关“宽容”，一条有关“铁腕”。前者是湖南省广电局长在一次“超女”座谈会上的发言，称“今年来，超女比赛不断遭受一些非议，但国家依旧允许超女的举办，是国家、政府和社会越来越宽容的体现”。另一条是山西省方山县县委书记为了不让中小学生沉迷网络，“铁腕关闭县城全部网吧”。这两条消息风马牛不相及，但它们背后都隐藏着一个关键词：权力。一个是权力的姿态，一个是权力的行使，两者都让我诧异。
听话听音。超女本是一种竞技性的社会娱乐，它表现为参与者和组织者的一种权利，怎么成了官方的恩典？我担心这位局长是否明白宽容一词的使用语境。宽容是指，对异己的信仰、观点、行为的容忍和承认。它的使用语境，通常是在不同的权利主体之间。亦即一个社会中，在价值上彼此不同的人能够相互接纳和忍让。惟其如此，该社会才是一个“共和”的社会，或“和而不同”。据此，这位局长的宽容，我可以接受它来自社会，却不能接受它来自国家政府。
政府代表国家，体现的是一种公权力。公权力在面对个人权利和社会权利时，不谈宽容，只谈合法。公权力的职能之一，就是监管个人或社会权利有无互侵。有，公权力则依法作为；无，公权力则价值中立而不作为。这里只有依法作为或不作为的选择，却没有宽容或不宽容的余地。违法的事，你宽容了，我告你权力渎职；不违法的事，你不宽容，我诉你权力滥用。就超女而言，“法无禁止即自由”，如果它没有触犯法律，它就是一种权利。而政府作为公权力，本来就没有宽容与否的份。
[屏蔽广告]
如果我们承认权力对权利的宽容，无形中就埋下了权利的隐患。比如当年经常说：要让人说话嘛。殊不知，说话居然要让，他不让怎么办？让人说话的自由不是自由，而说话的权利不容侵犯，才是自由。说话如此，超女亦然。权力既然“允许超女举办”，就意味着它可以不允许。而我们知道，某些权力方的人确实也表示过这意思。只是，超女如果被禁止，我不知道它的法理依据是什么？因此，当权力对权利讲宽容时，这种宽容便如同当年英国人潘恩所说：“宽容并非不宽容的反对，却是不宽容的假冒。”
果然，当权力不欲宽容时，它就走向了“铁腕”。一个县委书记居然可以动用手中的公权，关闭县城所有的网吧，从而端走了一个行业中人的所有饭碗。我不知道，他凭什么。本质上，这是公权力对行业权利的越界侵害，尽管它的目的是为了救救孩子。然而，面对公权力，我们不问目的，只问方式。目的是内在的，我们难以确知。退一万步，即使像希特勒那样，他的目的也未必不可以摆上桌面，比如为了实现“国家社会主义”。鉴于目的不会伤害权利，伤害权利的只能是权力的行使。因此，对公权力的考问，唯一的，我们只看它的行使方式。而这里的方式，就是看它是否依法。
网吧作为一个行业，自然拥有营业的权利。它不是不可以取缔，但它的违法证据必须确凿。否则，权力行事单凭个人或集体意志，亦属违法。权力违法远比权利违法可怕。权利违法，尚有权力追究；权力违法，权利只能望洋兴叹。据报道，网吧取缔的执法依据是，“县城所有的网吧都被证明是不符合规定的”。不合规定可以使之合规定，停业整顿便可以。明明是因为孩子上网，却声称网吧手续不齐。可见，因前者而取缔，于法无据。它不仅伤害网吧业主的权利，同时也剥夺了成人在网吧上网的权利。为了一部分人的权利而妨害另一部分人的权利，这是公权力的不公。
至于网上就网吧取缔的一片叫好声，心情可以理解。但这种堵而非疏的方式，尤其是它超越了法律权限，不能不引起警惕。不妨这样说，当权力未能依法行政，这本身就不是好事，哪怕它是在做好事。设若它这次是在做好事，那么，下次呢？谁能保证权力在不受法律约束的情况下不做坏事？因此，对以上发生的两件事，我的态度是：权力，我不向你要宽容，我却要你遵守法律。