科学媒介中心是位于英格兰的一家独立运营非盈利机构。每逢有重大科学研究发布，它便邀请全球顶尖的相关研究领域的独立科学家作出回应。3月20日，国际癌症研究机构（IARC）将除草剂草甘膦归类为可能致癌物，对此，科学媒体中心已公布了大量科学家对此决议的回应。
这里仅列出其中部分内容：
皇家墨尔本理工大学（墨尔本），分析化学高级讲师Oliver Jones博士：
“该评估中最主要的事件是，对两种此前从未经IARC评估过的农药（草甘膦和二嗪农）进行了评估并将其归类为’对人类很可能致癌（probably carcinogenic）’。有机磷杀虫剂马拉松被升级到同一类别，而巴拉松和杀虫畏现在被归类为'可能会致癌（possibly carcinogenic）’。”
“这一结果听起来有些吓人，而IARC的评估一向很可靠，但这一次，就我看来，它所引用的证据未免有些单薄。”
“IARC还将70多种其它物质也归类为’很可能致癌’，包括值夜班，这些人们可能会很感兴趣。在已知致癌物级别最高的分类中，包括酒精饲料和太阳辐射（阳光），同一类别的还有化学元素钚。”
“是的，农药可能是很危险，但是在足够量或过长暴露时间的条件下，其他的一些普通事物也可能很危险。诚然，证据不足并不等同于没有证据，但对我来说，这一说法看起来更像是某种预警而并非反对。”
帝国理工学院（伦敦），生物化学药理学教授Alan Boobis：
“IARC基于一项对人类进行的评估和试验数据上得出其结论，引出危害级别鉴定。他们问：该物质致癌吗？如果回答是肯定的，那么对人类危害的证据有多可靠？”
“IARC的评审过程没有考虑农药如何在现实中使用——它通常不要求建立特别的作用方式，作用方式也不影响所得结论或致癌性分类级别。”
“IARC的评审过程不是风险评估。它确定化合物导致癌症的潜在可能性，而非概率大小。众所周知，流行病学研究中对农药影响的暴露量分析是极其困难的。农业工作者是最经常被研究的群体，他们中的大多数人都不仅仅只暴露于单一种类的农药，所以很难建立因果联系。”
“英国致癌物委员会已经对农药接触暴露与癌症之间的潜在联系进行了若干次评估，几乎没有证据表明存在这种联系。至多是发现各项证据之间互相冲突，因此认为不足以要求采取法规措施。”
“在我看来，无须因为这份报告而引起不必要的恐慌。”
伦敦大学玛丽女王学院，病理学名誉教授Colin Berry：
“我曾就职于英国、欧盟和世界卫生组织的很多法规部门，在农药分析研究方面我很善于分清良莠。这一所谓的新评估报告缺乏对那些研究结果的均势考量。”
“现有60多项关于草甘膦的遗传毒性研究中，没有一项研究结果值得敲响与任何可能的人类接触暴露相关的警钟。就人类流行病学研究的7个群体研究和14项个案病例对照研究中，也没有任何一项研究支持致癌这一结论。”
“作者列出了非霍奇金淋巴瘤（NHL），但该项诊断已不再用于病理学研究，因为它实在太不够精确。即使你包括了NHL的结果，但所有的7项研究中仅其中一项结果为阳性——并且在我看来它并不是一项合格的研究。”
“遵循证据权重原则，可致癌性的结论不成立。”
南开普敦大学，职业和环境医学教授David Coggon：
“IARC决议并没有展示最新的主流研究成果，而仅仅是对经同行评议的已发表的对动物和人类影响相关研究中现有的证据进行了严格而系统的评审，以期依据现有证据中对动物和人类的致癌风险（即在特定暴露水平下诱发癌症的可能性）对这些化学品进行分类。”
“考虑到对农药和癌症之间相关性已经进行了大量的流行病学研究，其中许多研究着眼于多种类型的恶性肿瘤，可以预期某些相关性仅仅是偶然发生事件。因此，在对流行病学证据进行评估的时候，应当着眼于某一种或多种肿瘤类型，寻找其致病风险增加的一致模式，这种变化模式无法通过研究方法的偏差（通常不可避免）来解释。从柳叶刀报告中的摘要表可清楚地看出，并未发现所研究过的任何一种农药具有清晰且一致的证据证实致癌相关性这类结论。”
“如有任何迹象表明某种化合物可能导致癌症，它将不会被批准使用，除非有良好的证据表明它不具有遗传毒性并且在最坏情形下的暴露水平时也没有致癌风险。风险评估会定期进行，如果有新证据出现也会特别进行评估，以对此前未解决的问题提出建议。”
“IARC报告未提出即时警报，不过，我预期全球的法规机构都会注意此项新评估，并考虑它是否意味着对目前已批准农药的风险评估需要重新审核。”
（翻译：基因农业网 Panda）
科学媒介中心是位于英格兰的一家独立运营非盈利机构。每逢有重大科学研究发布，它便邀请全球顶尖的相关研究领域的独立科学家作出回应。3月20日，国际癌症研究机构（IARC）将除草剂草甘膦归类为可能致癌物，对此，科学媒体中心已公布了大量科学家对此决议的回应。
这里仅列出其中部分内容：
皇家墨尔本理工大学（墨尔本），分析化学高级讲师Oliver Jones博士：
“该评估中最主要的事件是，对两种此前从未经IARC评估过的农药（草甘膦和二嗪农）进行了评估并将其归类为’对人类很可能致癌（probably carcinogenic）’。有机磷杀虫剂马拉松被升级到同一类别，而巴拉松和杀虫畏现在被归类为'可能会致癌（possibly carcinogenic）’。”
“这一结果听起来有些吓人，而IARC的评估一向很可靠，但这一次，就我看来，它所引用的证据未免有些单薄。”
“IARC还将70多种其它物质也归类为’很可能致癌’，包括值夜班，这些人们可能会很感兴趣。在已知致癌物级别最高的分类中，包括酒精饲料和太阳辐射（阳光），同一类别的还有化学元素钚。”
“是的，农药可能是很危险，但是在足够量或过长暴露时间的条件下，其他的一些普通事物也可能很危险。诚然，证据不足并不等同于没有证据，但对我来说，这一说法看起来更像是某种预警而并非反对。”
帝国理工学院（伦敦），生物化学药理学教授Alan Boobis：
“IARC基于一项对人类进行的评估和试验数据上得出其结论，引出危害级别鉴定。他们问：该物质致癌吗？如果回答是肯定的，那么对人类危害的证据有多可靠？”
“IARC的评审过程没有考虑农药如何在现实中使用——它通常不要求建立特别的作用方式，作用方式也不影响所得结论或致癌性分类级别。”
“IARC的评审过程不是风险评估。它确定化合物导致癌症的潜在可能性，而非概率大小。众所周知，流行病学研究中对农药影响的暴露量分析是极其困难的。农业工作者是最经常被研究的群体，他们中的大多数人都不仅仅只暴露于单一种类的农药，所以很难建立因果联系。”
“英国致癌物委员会已经对农药接触暴露与癌症之间的潜在联系进行了若干次评估，几乎没有证据表明存在这种联系。至多是发现各项证据之间互相冲突，因此认为不足以要求采取法规措施。”
“在我看来，无须因为这份报告而引起不必要的恐慌。”
伦敦大学玛丽女王学院，病理学名誉教授Colin Berry：
“我曾就职于英国、欧盟和世界卫生组织的很多法规部门，在农药分析研究方面我很善于分清良莠。这一所谓的新评估报告缺乏对那些研究结果的均势考量。”
“现有60多项关于草甘膦的遗传毒性研究中，没有一项研究结果值得敲响与任何可能的人类接触暴露相关的警钟。就人类流行病学研究的7个群体研究和14项个案病例对照研究中，也没有任何一项研究支持致癌这一结论。”
“作者列出了非霍奇金淋巴瘤（NHL），但该项诊断已不再用于病理学研究，因为它实在太不够精确。即使你包括了NHL的结果，但所有的7项研究中仅其中一项结果为阳性——并且在我看来它并不是一项合格的研究。”
“遵循证据权重原则，可致癌性的结论不成立。”
南开普敦大学，职业和环境医学教授David Coggon：
“IARC决议并没有展示最新的主流研究成果，而仅仅是对经同行评议的已发表的对动物和人类影响相关研究中现有的证据进行了严格而系统的评审，以期依据现有证据中对动物和人类的致癌风险（即在特定暴露水平下诱发癌症的可能性）对这些化学品进行分类。”
“考虑到对农药和癌症之间相关性已经进行了大量的流行病学研究，其中许多研究着眼于多种类型的恶性肿瘤，可以预期某些相关性仅仅是偶然发生事件。因此，在对流行病学证据进行评估的时候，应当着眼于某一种或多种肿瘤类型，寻找其致病风险增加的一致模式，这种变化模式无法通过研究方法的偏差（通常不可避免）来解释。从柳叶刀报告中的摘要表可清楚地看出，并未发现所研究过的任何一种农药具有清晰且一致的证据证实致癌相关性这类结论。”
“如有任何迹象表明某种化合物可能导致癌症，它将不会被批准使用，除非有良好的证据表明它不具有遗传毒性并且在最坏情形下的暴露水平时也没有致癌风险。风险评估会定期进行，如果有新证据出现也会特别进行评估，以对此前未解决的问题提出建议。”
“IARC报告未提出即时警报，不过，我预期全球的法规机构都会注意此项新评估，并考虑它是否意味着对目前已批准农药的风险评估需要重新审核。”
（翻译：基因农业网 Panda）