《三国演义》中的曹操与历史上曹操的区别及原因
（人文学院 09文秘2 徐栋梁 [1**********]）
摘要：中国古代小说与历史的密切关来，使虚实问题在小说观念中占有特珠地位。由于受到史学观念的巨大影响，唐代之前的小说创作和理论基本上以写实为主。渊源于宋元说书艺术的白话小说，则为了满足市民阶层的独特审美需要，度构想象在历史小说中进一步突玻写实观念的束缚，初步建立起“虚实相半”的创作原则。本文通过对《三国演义》中的曹操和历史上的曹操做一些对比分析，以此来看古代小说的虚实观。
关键词：虚实观 《三国演义》 曹操
曹操是三国历史上杰出的政治家，军事家，文学家。是一代枭雄，正史之中饱受赞扬。“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”①
三国演义里把曹操塑造成一个国贼，根本意义上是有其历史背景的，罗贯中身处元代，那时候民众反元思想极为强烈、小说中“尊刘”的思想由此而生。然而。在真正的历史中。曹操远远要比小说中描写的要杰出的多。也好的多。
鲁迅对历史上的曹操也给予了很高的评价：“其实，曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄，我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。” ②
罗贯中贬低曹操，其实是有“尊汉”思想在其中，曹操只是当了刘备和诸葛亮的“反面教员”。有人认为，罗贯中笔下的曹操，其实是影射明太祖朱元璋。罗贯中曾是张士诚的谋士，对狠毒狡诈的朱元璋，可谓恨之入骨。
但是曹操被丑化，不完全因为罗贯中。从北宋开始，曹操的形象一落千丈，由大英雄变成了大奸雄。这其中的原因是很复杂的。
简单的说，是有“两股力量三个梦”。这“两股力量”，就是读书人和老百姓。他们又都有自己的梦。合在一起的结果，是“曹操变脸，诸葛升坛，孙权下课，关羽成神”，全都跟史书的记载有了差异。可以说，“三国”已在民间文学和小说演义中走样变形。
曹操有奸诈的一面，仗义的一面，还有悲悯的一面，柔情的一面，坦诚的一面，正直的一面，很多面。这样看，曹操的脸，应该是各种颜色都有。或者说，有许多张不同颜色的脸，但又张张都是曹操的。这是一个奇迹，这个奇迹也只会出现在曹操身上。然而到后来，这张“多彩”的脸就变成“惨白”的了。这就不但是越变越丑，而且是越变越单薄。不但虚假，而且扁平。
中国古代是君主制度，君主制从夏开始，之后天子都是世袭。其合法性，来
自上天的授权，叫“天命”。因此古代皇帝的诏书上，都要写“奉天承运，皇帝诏曰”。如果要改朝换代，就得革命，全称是“革除天命”。但这是天的事。天子失德，必须天来废他。但是，汉献帝并没有失德，他也没有像殷纣王、秦二世那样，弄得“天怒人怨”。所以后世认为，魏承接汉不是天意。这就只能叫做“篡”，不能算是 “正统”。汉的皇帝既然必须姓刘，蜀汉成了正统，因此要“尊刘贬曹”。
曹操的白脸，首先是他儿子曹丕画的，曹丕不“篡位”，就没有后来的事。 因为曹丕不称帝，刘备就不敢。刘备不称帝，孙权就不敢。曹丕一开头，就好办了--“和尚摸得，我摸不得”？但脏水，却都泼到曹家；罪名，也得姓曹的背着。谁让你“始作俑”呢？所以《易中天品三国》中说，曹丕皇袍加身之日，就是曹操涂成白脸之时。他认为，曹操不讨人喜欢原因有三：一个是曹操这个人为人奸诈。第二件事情呢说他篡汉。最为民间所不满意的是曹操说了这样一句话：宁肯我负天下人，不可天下人负我。，所以老百姓讨厌曹操。
此外，中国人喜欢树典型，要有自己的崇拜偶像和反面教员。这个崇拜偶像和反面教员，还最好能同时出现。巧得很，三国就正好满足了人们的心理需求--反面教员可以让曹操来充当，崇拜偶像则当然是诸葛亮。
因为诸葛亮跟曹操，太有可比性。第一，他们都是丞相，还都是汉丞相，也都有自己独立的办事机构，有着独立于皇权的相权。第二，他们也都封侯，还都是最高一级的县侯。曹操封的是“武平”，诸葛亮封的是“武乡侯”，名字听起来都像。第三，他们都是丞相兼领州牧。曹操领冀州牧，诸葛亮领益州牧。
曹操“篡逆”，诸葛忠诚。这真是送上门来的正反两个方面的教员。因此，为了崇拜诸葛亮，必须贬低曹操。反过来也一样。为了打倒曹操，必须抬高诸葛亮。这是以德治国的需要，也是朝野上下的需要。客观不客观，历史不历史，那就顾不上了。
《三国演义》是中国小说史上拥有读者数量最多的小说，不同的时代、不同的读者在阅读过程中所获得的体验、得出的结论各不相同，而“虚实”问题在中国小说评论中始终占有格外突出的位置。作为小说繁荣时期出现的长篇小说的开山之作，历史小说《三国演义》中的“虚实"问题更是这些争论的焦点。从《三国演义》中“虚实”问题的接受史中，我们可以看出，由重“纪实”到重“虚构”是中国古代小说创作发展的趋势，也是小说评论家对小说创作手法评论的价值取向。单就小说的自身发展规律而言，小说的创作和批评应该会沿着由“实"而“虚”的单轨道运行，但是在大趋势不变的前提下，小说的接受史却呈现出错综复杂的情况，重“实"与重“虚"相伴而行，因为，除了小说评论自身的发展规律之外，小说的接受还受社会现实、评论家自身的文化素养等因素的影响。
参考文献：
①引用自：陈寿《三国志·武帝纪》。
②鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》——九月间在广州夏期学术演讲会讲。
《三国演义》中的曹操与历史上曹操的区别及原因
（人文学院 09文秘2 徐栋梁 [1**********]）
摘要：中国古代小说与历史的密切关来，使虚实问题在小说观念中占有特珠地位。由于受到史学观念的巨大影响，唐代之前的小说创作和理论基本上以写实为主。渊源于宋元说书艺术的白话小说，则为了满足市民阶层的独特审美需要，度构想象在历史小说中进一步突玻写实观念的束缚，初步建立起“虚实相半”的创作原则。本文通过对《三国演义》中的曹操和历史上的曹操做一些对比分析，以此来看古代小说的虚实观。
关键词：虚实观 《三国演义》 曹操
曹操是三国历史上杰出的政治家，军事家，文学家。是一代枭雄，正史之中饱受赞扬。“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”①
三国演义里把曹操塑造成一个国贼，根本意义上是有其历史背景的，罗贯中身处元代，那时候民众反元思想极为强烈、小说中“尊刘”的思想由此而生。然而。在真正的历史中。曹操远远要比小说中描写的要杰出的多。也好的多。
鲁迅对历史上的曹操也给予了很高的评价：“其实，曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄，我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。” ②
罗贯中贬低曹操，其实是有“尊汉”思想在其中，曹操只是当了刘备和诸葛亮的“反面教员”。有人认为，罗贯中笔下的曹操，其实是影射明太祖朱元璋。罗贯中曾是张士诚的谋士，对狠毒狡诈的朱元璋，可谓恨之入骨。
但是曹操被丑化，不完全因为罗贯中。从北宋开始，曹操的形象一落千丈，由大英雄变成了大奸雄。这其中的原因是很复杂的。
简单的说，是有“两股力量三个梦”。这“两股力量”，就是读书人和老百姓。他们又都有自己的梦。合在一起的结果，是“曹操变脸，诸葛升坛，孙权下课，关羽成神”，全都跟史书的记载有了差异。可以说，“三国”已在民间文学和小说演义中走样变形。
曹操有奸诈的一面，仗义的一面，还有悲悯的一面，柔情的一面，坦诚的一面，正直的一面，很多面。这样看，曹操的脸，应该是各种颜色都有。或者说，有许多张不同颜色的脸，但又张张都是曹操的。这是一个奇迹，这个奇迹也只会出现在曹操身上。然而到后来，这张“多彩”的脸就变成“惨白”的了。这就不但是越变越丑，而且是越变越单薄。不但虚假，而且扁平。
中国古代是君主制度，君主制从夏开始，之后天子都是世袭。其合法性，来
自上天的授权，叫“天命”。因此古代皇帝的诏书上，都要写“奉天承运，皇帝诏曰”。如果要改朝换代，就得革命，全称是“革除天命”。但这是天的事。天子失德，必须天来废他。但是，汉献帝并没有失德，他也没有像殷纣王、秦二世那样，弄得“天怒人怨”。所以后世认为，魏承接汉不是天意。这就只能叫做“篡”，不能算是 “正统”。汉的皇帝既然必须姓刘，蜀汉成了正统，因此要“尊刘贬曹”。
曹操的白脸，首先是他儿子曹丕画的，曹丕不“篡位”，就没有后来的事。 因为曹丕不称帝，刘备就不敢。刘备不称帝，孙权就不敢。曹丕一开头，就好办了--“和尚摸得，我摸不得”？但脏水，却都泼到曹家；罪名，也得姓曹的背着。谁让你“始作俑”呢？所以《易中天品三国》中说，曹丕皇袍加身之日，就是曹操涂成白脸之时。他认为，曹操不讨人喜欢原因有三：一个是曹操这个人为人奸诈。第二件事情呢说他篡汉。最为民间所不满意的是曹操说了这样一句话：宁肯我负天下人，不可天下人负我。，所以老百姓讨厌曹操。
此外，中国人喜欢树典型，要有自己的崇拜偶像和反面教员。这个崇拜偶像和反面教员，还最好能同时出现。巧得很，三国就正好满足了人们的心理需求--反面教员可以让曹操来充当，崇拜偶像则当然是诸葛亮。
因为诸葛亮跟曹操，太有可比性。第一，他们都是丞相，还都是汉丞相，也都有自己独立的办事机构，有着独立于皇权的相权。第二，他们也都封侯，还都是最高一级的县侯。曹操封的是“武平”，诸葛亮封的是“武乡侯”，名字听起来都像。第三，他们都是丞相兼领州牧。曹操领冀州牧，诸葛亮领益州牧。
曹操“篡逆”，诸葛忠诚。这真是送上门来的正反两个方面的教员。因此，为了崇拜诸葛亮，必须贬低曹操。反过来也一样。为了打倒曹操，必须抬高诸葛亮。这是以德治国的需要，也是朝野上下的需要。客观不客观，历史不历史，那就顾不上了。
《三国演义》是中国小说史上拥有读者数量最多的小说，不同的时代、不同的读者在阅读过程中所获得的体验、得出的结论各不相同，而“虚实”问题在中国小说评论中始终占有格外突出的位置。作为小说繁荣时期出现的长篇小说的开山之作，历史小说《三国演义》中的“虚实"问题更是这些争论的焦点。从《三国演义》中“虚实”问题的接受史中，我们可以看出，由重“纪实”到重“虚构”是中国古代小说创作发展的趋势，也是小说评论家对小说创作手法评论的价值取向。单就小说的自身发展规律而言，小说的创作和批评应该会沿着由“实"而“虚”的单轨道运行，但是在大趋势不变的前提下，小说的接受史却呈现出错综复杂的情况，重“实"与重“虚"相伴而行，因为，除了小说评论自身的发展规律之外，小说的接受还受社会现实、评论家自身的文化素养等因素的影响。
参考文献：
①引用自：陈寿《三国志·武帝纪》。
②鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》——九月间在广州夏期学术演讲会讲。