三个白痴观后感
总体感受
整部片子给我一种振奋之感，它处处透露着一种大胆和创新，一种质疑权威追求真理的精神，给人以吹散腐朽污浊之后的清新之感。
起初看到片名，以为主人公是像阿甘那样智力有缺陷的人，但却做出了了不起的成绩，结果后面猜对了，前面却想错了。他们能考上排名第一的大学，智力自然是没有问题的，那为什么片名这么取呢？看了电影之后，我觉得导演是想引起人们的心理冲突——他们不是白痴啊，为什么说他们是白痴？从而引发人们的思考。影片中，院长骂过他们是白痴，这个白痴的意思不是智力缺陷，而是应该指他们的行为不合乎规范，是与传统为敌，与主流为敌的，这种特立独行是没有好结果的，是注定要失败的。然而结果他们却成功了，比影片中传统的代表人物查图尔还要成功，这就讽刺了当前墨守成规的教育制度培养不出一流的人才。如果我们认为他们三人不是白痴，那么相反地是不是意味着院长是白痴呢？这种一成不变的机械式的教育制度是白痴呢？
看片子的时候联想到两件事，一是，您在邮件中写了一句话：“我不想勉强你们，我只是希望，如果你们真的喜欢心理学的话，就应该全身心地投入。”当时觉得这句话好突兀啊，看完电影觉得颇有感慨。记得影片中法涵说了一句：兰彻只有一个简单的信念，喜欢什么就专攻什么。所以我想您是很希望我们是因为喜欢才选择这条路的，如果是为了混学位，总觉得有点悲哀。由此我想到了法涵的一句话：许多人上学，都是为了混个学位，没有学位就意味着找不到好工作，娶不到漂亮老婆，申请不到信用卡，得不到社会地位。这真是个非常现实的对于人们的心理的写照。
二是，想到了您以前上课的时候教我们怎么去解决一些比较麻烦的问题，比如如何去应付一些不要脸的人，当时听了这些方案就觉得眼前一亮，让人连声称秒。在这部电影中处处体现了一种大胆创新地解决问题的观念，这在后面会详细说明。
中国一直以来存在着同样的问题，虽然素质教育提了那么多年，考公务员的人却有增无减，实验班开到了小学，幼儿园入园要智力测验等等，孩子学到什么不重要，重要的是孩子是否能考第一，正如电影里兰彻讲课的那个片段，对于新的知识表现出的不是兴奋，而是压力。对于这一点我深有感触。在大学里，拿奖学金的人大多数是会考试的人，会背书的人，考完试之后再问他们，什么也不知道了。考研考第一名的人对心理学的了解实在让人火大，一问三不知。在考研之前，某位老师说：考研考的就是你们的记忆力，答案书上都可以找到。对此我是失望的很，大学里的很多考试亦是如此，很多同学却乐此不疲，有时真的感叹教育制度的悲哀。
不少人问我心理学出来干什么啊，找工作不好找吧，我却一直坚持着一个观点，只要你真正学到点东西，就不怕。以前和大家一样，考前背背书，这门课也就过了，现在我会去问自己从这本书中学到了什么，也算是成长了吧。
影片中创造性的表现以及影响因素的分析
斯腾伯格(Steinberg，1999)认为：创造性是一种创造产品的能力，这种产品是既新颖又适用的。依据这个观点，影片中，三位主人公均表现出一定的创造性，但主要集中在兰彻身上，以下对其表现从以下三个方面进行分析。
1． 对理论的实际应用
影片中主要体现在两个方面，第一是兰彻刚入学时，对学长无理要求的抗争；二是女主人公的姐姐临产时，运用所学知识帮助其顺利产下婴儿。正如法涵所说：我们都学过，只有他会应用。这里之所以把它看成是一种创造力的体现，是因为其创造的产品不落常规，却有极强的实用性。这其实就是一种发散思维的体现，我们觉得吸尘器怎么可以用来接生呢，它是用来打扫卫生的，往往这种功能固着是抑制我们的创造力的一个因素。这里应该还涉及到另一个因素，即实践的倾向。现在教育并没有教我们去积极地运用自己的知识，所以我们也就很少有那种试图应用的倾向。
2． 对传统观念的质问
这在影片中有四处体现，一是，开学的时候问院长为什么宇航员不用铅笔？这个问题其实对于一个小孩子来说是很容易想到的问题，也应当是个正常的发问，可是为什么这么优秀的学校的学生却没有一个人提出这样的问题？那现在假设这样一个情况，如果这些话不是出自院长之口，而是一个清洁工说的，我们肯定立马就会想到这种反驳的观点。那么这里就出现了一个影响创造力的因素，就是权威。而权威不仅会抑制受众的创造力，还会抑制权威本身的创造力，作为一个权威，对反对意见的批驳会让自己停滞不前。
二是兰彻被院长拉倒讲台上去上课，他所讲的教学方式。授人以鱼不如授人以渔，教师育人应该更注重一种思维和习惯的培养，而不仅是知识的灌输。应该教学生获取新知识的热情，而非只重视你是否是第一。这里出现的影响因素是获得知识的方式，是被动的接受，还是主动地探索。
三是考试成绩出来，兰彻对排名制度的质问。这种制度下成长的孩子必然是充满了压力，这种方式培养的都是A型人格，一方面它可以促进孩子的进步，另一方面，过度的使用则会削弱对知识本身的追求，而变成对社会地位，对名利的追求，这就将学习的动机由内部转向外部。一个常见的例子就是英语，刚开始大多数人都是怀着浓厚的兴趣去学，慢慢地就变成如何去应试。所以一旦外在压力撤销，便毫无学习的理由。这里就出现一个影响创造力的因素，即对学习动机的归因，当然也应该包括对择业动机的归因。
四是，在法涵的家里，质问其父为什么不让法涵选择摄影师职业。这和中国的现状如出一辙。本来工作无高低贵贱之分，但人们却普遍认为大学的教授比清洁工阿姨尊贵。一个职位所能带来的名利是决定工作的贵贱的因素，而非该工作本身对社会对他人的意义和价值。所以我们选择工作的理由也转向了外部，即它是否有高的薪水，是否能带来高的荣誉等等。这里涉及到一个领域的适合性的问题，就是说，你所从事的领域是否是你所感兴趣的，所擅长的。现在的职业咨询就是帮助人们找到适合自己的领域。
3． 问题解决的新思路
影片中解决问题的方法处处透露着一种大胆，一种与众不同。一是，兰彻建议毫米买件校服混进教室上课；二是，上课时，对什么是机械装置的回答；三是，
洗澡的时候突然停水，用消防水栓洗澡；四是，考试时间已过，考官不收他们三人的考卷，想到的解决办法。
这里我要提出的一个影响因素是行为确证（戴维.迈尔斯，《社会心理学》，2006），即我们往往搜集一些证据来支持我们的观念，尤其是当我们的观念受到挑战的时候。这可以解释一个疑问，有学者认为，当人们以小组为单位进行创造性问题解决或测验时，他们产生的观念要少于单独个人（曹守莲，创造性研究的社会心理学取向， 2003）。而在该文章中也提到不同个体之间的合作可以促进创造力的发挥，这两者似乎自相矛盾。我想可以用行为确证来解释。在群体讨论的时候，如果有人提出了相反的观点，我们为了维持自己的正确性，就会花大量精力去寻求支持我们的证据，这就必然导致我们思维的封闭，无法提出更多的观念。
此外另一个因素是群体的差异性，群体越同质，我们的思维就越容易极化，群体内观念趋于一致，这必然会抑制创造力的发挥。这也可以解释上面的疑问，如果研究者选择的被试过于同质的话，彼此之间相互确证，反而会比单独个体想到的要少。
综上所述，我从该片中总结出的几个影响因素是：功能固着，实践的倾向，获得知识的方式，对学习和择业动机的归因，领域的适合性，行为确证和群体的差异性。其实关于创造力的影响因素早已有人总结过，我只是就此片谈谈吧。
对影片中人物的简要分析
1． 兰彻，极具创造力的思维方式似乎也造就了他不拘一格的行为方式，比如大庭广众之下用浇花的水洗澡，把车直接开进医院病房。充满自信和洞察力，敢于挑战传统和权威，渴求真理，散发着人性的光辉，心胸豁达。
2． 莱具，转变最大的一个人物，也是最幸运的一个人物，抛开了身上的种种束缚，获得了不卑不亢，真诚坦率的人生态度。
3． 法涵，一个在父母阴影下长大的人，一直欣赏着兰彻的与众不同，跟随在他身边，坚信着他的人生态度。
4． 院长，一个传统教育制度下的悲惨人物，传统观念的守卫者，骨子里渴望变革，却害怕因此而付出代价。
5． 洛勃，被压力谋杀的人，富有才华，渴求真理，却不如莱具幸运。
6． 查图尔，传统教育制度下诞生的典型人物代表，为得第一不择手段，不追求真理，只追求名利，为了自己的利益可以唯唯诺诺，低三下四。
对于我的启发
它里面所反映的东西我一直在经历，我像法涵一样由父母决定自己的道路，像莱具一样不敢打破常规。或许我应该像影片中所说：只需要一点勇气，你的人生就截然不同。导演给三人的结局非常好，我想这也是我看的热血沸腾的原因吧，他给了我一种信心和勇气。“追求卓越，成功会在不经意间追上你”。我想只要我真心的去渴求知识，渴求进步，我会获得应有的成功。
其实要说一部电影能改变什么，我想真的微乎其微，我只是从中找到一种奋斗的勇气和信心，时刻提醒自己不要迷失，要保持那颗赤子之心。
此外，莱具重生后的那种人生态度是我所追求的，只是苦于没有方法，只能时时提醒自己。
所说的这些也只是关于为人，至于学术方面，我只是把所学的社会心理学的知识试着去运用，这也是我最近一直在做的事。老实说，要说我究竟想研究什么，我真的还不清楚。我一直在按照你研究生手册上的要求在做，我觉得非常合理，不少导师时不时的拿一篇文献给学生翻译，我觉得这样不利于形成系统的知识结构，一篇文献一篇文献的看，只会只见树木不见森林。
还有我觉得学社会心理学的孩子很幸福，因为社会心理学的书充满了乐趣和智慧，很好看。
后记
影片真的很好看，已经看了三遍了，内容自是无话可说，里面的音乐和舞蹈也都很不错。影片的后半段设置了一个悬念，当初还以为是这两人患有精神分裂症，兰彻只是他们虚幻出来的，后来才恍然大悟。
最后的那段风景真的好漂亮啊，就像一幅画，我想我以后我一定要去西藏看看。
感觉还有很多要说，只是感觉脑子不够用了，一团浆糊……
三个白痴观后感
总体感受
整部片子给我一种振奋之感，它处处透露着一种大胆和创新，一种质疑权威追求真理的精神，给人以吹散腐朽污浊之后的清新之感。
起初看到片名，以为主人公是像阿甘那样智力有缺陷的人，但却做出了了不起的成绩，结果后面猜对了，前面却想错了。他们能考上排名第一的大学，智力自然是没有问题的，那为什么片名这么取呢？看了电影之后，我觉得导演是想引起人们的心理冲突——他们不是白痴啊，为什么说他们是白痴？从而引发人们的思考。影片中，院长骂过他们是白痴，这个白痴的意思不是智力缺陷，而是应该指他们的行为不合乎规范，是与传统为敌，与主流为敌的，这种特立独行是没有好结果的，是注定要失败的。然而结果他们却成功了，比影片中传统的代表人物查图尔还要成功，这就讽刺了当前墨守成规的教育制度培养不出一流的人才。如果我们认为他们三人不是白痴，那么相反地是不是意味着院长是白痴呢？这种一成不变的机械式的教育制度是白痴呢？
看片子的时候联想到两件事，一是，您在邮件中写了一句话：“我不想勉强你们，我只是希望，如果你们真的喜欢心理学的话，就应该全身心地投入。”当时觉得这句话好突兀啊，看完电影觉得颇有感慨。记得影片中法涵说了一句：兰彻只有一个简单的信念，喜欢什么就专攻什么。所以我想您是很希望我们是因为喜欢才选择这条路的，如果是为了混学位，总觉得有点悲哀。由此我想到了法涵的一句话：许多人上学，都是为了混个学位，没有学位就意味着找不到好工作，娶不到漂亮老婆，申请不到信用卡，得不到社会地位。这真是个非常现实的对于人们的心理的写照。
二是，想到了您以前上课的时候教我们怎么去解决一些比较麻烦的问题，比如如何去应付一些不要脸的人，当时听了这些方案就觉得眼前一亮，让人连声称秒。在这部电影中处处体现了一种大胆创新地解决问题的观念，这在后面会详细说明。
中国一直以来存在着同样的问题，虽然素质教育提了那么多年，考公务员的人却有增无减，实验班开到了小学，幼儿园入园要智力测验等等，孩子学到什么不重要，重要的是孩子是否能考第一，正如电影里兰彻讲课的那个片段，对于新的知识表现出的不是兴奋，而是压力。对于这一点我深有感触。在大学里，拿奖学金的人大多数是会考试的人，会背书的人，考完试之后再问他们，什么也不知道了。考研考第一名的人对心理学的了解实在让人火大，一问三不知。在考研之前，某位老师说：考研考的就是你们的记忆力，答案书上都可以找到。对此我是失望的很，大学里的很多考试亦是如此，很多同学却乐此不疲，有时真的感叹教育制度的悲哀。
不少人问我心理学出来干什么啊，找工作不好找吧，我却一直坚持着一个观点，只要你真正学到点东西，就不怕。以前和大家一样，考前背背书，这门课也就过了，现在我会去问自己从这本书中学到了什么，也算是成长了吧。
影片中创造性的表现以及影响因素的分析
斯腾伯格(Steinberg，1999)认为：创造性是一种创造产品的能力，这种产品是既新颖又适用的。依据这个观点，影片中，三位主人公均表现出一定的创造性，但主要集中在兰彻身上，以下对其表现从以下三个方面进行分析。
1． 对理论的实际应用
影片中主要体现在两个方面，第一是兰彻刚入学时，对学长无理要求的抗争；二是女主人公的姐姐临产时，运用所学知识帮助其顺利产下婴儿。正如法涵所说：我们都学过，只有他会应用。这里之所以把它看成是一种创造力的体现，是因为其创造的产品不落常规，却有极强的实用性。这其实就是一种发散思维的体现，我们觉得吸尘器怎么可以用来接生呢，它是用来打扫卫生的，往往这种功能固着是抑制我们的创造力的一个因素。这里应该还涉及到另一个因素，即实践的倾向。现在教育并没有教我们去积极地运用自己的知识，所以我们也就很少有那种试图应用的倾向。
2． 对传统观念的质问
这在影片中有四处体现，一是，开学的时候问院长为什么宇航员不用铅笔？这个问题其实对于一个小孩子来说是很容易想到的问题，也应当是个正常的发问，可是为什么这么优秀的学校的学生却没有一个人提出这样的问题？那现在假设这样一个情况，如果这些话不是出自院长之口，而是一个清洁工说的，我们肯定立马就会想到这种反驳的观点。那么这里就出现了一个影响创造力的因素，就是权威。而权威不仅会抑制受众的创造力，还会抑制权威本身的创造力，作为一个权威，对反对意见的批驳会让自己停滞不前。
二是兰彻被院长拉倒讲台上去上课，他所讲的教学方式。授人以鱼不如授人以渔，教师育人应该更注重一种思维和习惯的培养，而不仅是知识的灌输。应该教学生获取新知识的热情，而非只重视你是否是第一。这里出现的影响因素是获得知识的方式，是被动的接受，还是主动地探索。
三是考试成绩出来，兰彻对排名制度的质问。这种制度下成长的孩子必然是充满了压力，这种方式培养的都是A型人格，一方面它可以促进孩子的进步，另一方面，过度的使用则会削弱对知识本身的追求，而变成对社会地位，对名利的追求，这就将学习的动机由内部转向外部。一个常见的例子就是英语，刚开始大多数人都是怀着浓厚的兴趣去学，慢慢地就变成如何去应试。所以一旦外在压力撤销，便毫无学习的理由。这里就出现一个影响创造力的因素，即对学习动机的归因，当然也应该包括对择业动机的归因。
四是，在法涵的家里，质问其父为什么不让法涵选择摄影师职业。这和中国的现状如出一辙。本来工作无高低贵贱之分，但人们却普遍认为大学的教授比清洁工阿姨尊贵。一个职位所能带来的名利是决定工作的贵贱的因素，而非该工作本身对社会对他人的意义和价值。所以我们选择工作的理由也转向了外部，即它是否有高的薪水，是否能带来高的荣誉等等。这里涉及到一个领域的适合性的问题，就是说，你所从事的领域是否是你所感兴趣的，所擅长的。现在的职业咨询就是帮助人们找到适合自己的领域。
3． 问题解决的新思路
影片中解决问题的方法处处透露着一种大胆，一种与众不同。一是，兰彻建议毫米买件校服混进教室上课；二是，上课时，对什么是机械装置的回答；三是，
洗澡的时候突然停水，用消防水栓洗澡；四是，考试时间已过，考官不收他们三人的考卷，想到的解决办法。
这里我要提出的一个影响因素是行为确证（戴维.迈尔斯，《社会心理学》，2006），即我们往往搜集一些证据来支持我们的观念，尤其是当我们的观念受到挑战的时候。这可以解释一个疑问，有学者认为，当人们以小组为单位进行创造性问题解决或测验时，他们产生的观念要少于单独个人（曹守莲，创造性研究的社会心理学取向， 2003）。而在该文章中也提到不同个体之间的合作可以促进创造力的发挥，这两者似乎自相矛盾。我想可以用行为确证来解释。在群体讨论的时候，如果有人提出了相反的观点，我们为了维持自己的正确性，就会花大量精力去寻求支持我们的证据，这就必然导致我们思维的封闭，无法提出更多的观念。
此外另一个因素是群体的差异性，群体越同质，我们的思维就越容易极化，群体内观念趋于一致，这必然会抑制创造力的发挥。这也可以解释上面的疑问，如果研究者选择的被试过于同质的话，彼此之间相互确证，反而会比单独个体想到的要少。
综上所述，我从该片中总结出的几个影响因素是：功能固着，实践的倾向，获得知识的方式，对学习和择业动机的归因，领域的适合性，行为确证和群体的差异性。其实关于创造力的影响因素早已有人总结过，我只是就此片谈谈吧。
对影片中人物的简要分析
1． 兰彻，极具创造力的思维方式似乎也造就了他不拘一格的行为方式，比如大庭广众之下用浇花的水洗澡，把车直接开进医院病房。充满自信和洞察力，敢于挑战传统和权威，渴求真理，散发着人性的光辉，心胸豁达。
2． 莱具，转变最大的一个人物，也是最幸运的一个人物，抛开了身上的种种束缚，获得了不卑不亢，真诚坦率的人生态度。
3． 法涵，一个在父母阴影下长大的人，一直欣赏着兰彻的与众不同，跟随在他身边，坚信着他的人生态度。
4． 院长，一个传统教育制度下的悲惨人物，传统观念的守卫者，骨子里渴望变革，却害怕因此而付出代价。
5． 洛勃，被压力谋杀的人，富有才华，渴求真理，却不如莱具幸运。
6． 查图尔，传统教育制度下诞生的典型人物代表，为得第一不择手段，不追求真理，只追求名利，为了自己的利益可以唯唯诺诺，低三下四。
对于我的启发
它里面所反映的东西我一直在经历，我像法涵一样由父母决定自己的道路，像莱具一样不敢打破常规。或许我应该像影片中所说：只需要一点勇气，你的人生就截然不同。导演给三人的结局非常好，我想这也是我看的热血沸腾的原因吧，他给了我一种信心和勇气。“追求卓越，成功会在不经意间追上你”。我想只要我真心的去渴求知识，渴求进步，我会获得应有的成功。
其实要说一部电影能改变什么，我想真的微乎其微，我只是从中找到一种奋斗的勇气和信心，时刻提醒自己不要迷失，要保持那颗赤子之心。
此外，莱具重生后的那种人生态度是我所追求的，只是苦于没有方法，只能时时提醒自己。
所说的这些也只是关于为人，至于学术方面，我只是把所学的社会心理学的知识试着去运用，这也是我最近一直在做的事。老实说，要说我究竟想研究什么，我真的还不清楚。我一直在按照你研究生手册上的要求在做，我觉得非常合理，不少导师时不时的拿一篇文献给学生翻译，我觉得这样不利于形成系统的知识结构，一篇文献一篇文献的看，只会只见树木不见森林。
还有我觉得学社会心理学的孩子很幸福，因为社会心理学的书充满了乐趣和智慧，很好看。
后记
影片真的很好看，已经看了三遍了，内容自是无话可说，里面的音乐和舞蹈也都很不错。影片的后半段设置了一个悬念，当初还以为是这两人患有精神分裂症，兰彻只是他们虚幻出来的，后来才恍然大悟。
最后的那段风景真的好漂亮啊，就像一幅画，我想我以后我一定要去西藏看看。
感觉还有很多要说，只是感觉脑子不够用了，一团浆糊……