上市公司关联交易之法律规制
[摘 要]关联交易是公司法领域普遍存在的一种现象。2005年修订的《公司法》在立法上为关联交易提供了依据。关联交易本质上是一种利益冲突交易，因此，对我国上市公司关联交易的法律规制可以从利益冲突规则来寻求依据。
[关键词]上市公司；关联交易；法律规制；利益冲突
在上市公司的运作中，关联交易是一种普遍存在的现象。本文将从关联交易利益冲突的本质角度，结合我国上市公司关联交易的法律规制现状，提出具体的完善措施。
一、上市公司关联交易概述
何谓关联交易，法律上并没有统一的定义。不同的国家，甚至是相同国家地区的不同法律规范中，对其所作的定义均不相同。
我国《公司法》第217条对关联交易这一概念进行了诠释。财政部发布的《企业会计准则第36号——关联方披露》规定“关联方交易，是指关联方之间转移资源、劳务或义务的行为，而不论是否收取价款”。这与《国际会计准则第24号——关联方披露》对关联交易的定义是一致的。
关联交易的内涵在于对交易控制或者施加重大影响。关联交易涉及到的特定主体是与企业具有直接或者间接控制关系的控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员。关联交易的形式多种多样，在《企业会计准则36号》、深交所的《股票上市规则》和上交所的《上市公司关联交易实施指引》中都有列举。
另外，关联交易本身是中性意义的，这一点从实践以及我国《公司法》的立法意图也可以看出。关联交易不应该也不能一律禁止。因此，法律只是对非公允关联交易进行规制。
从我国《公司法》第21条不难看出，对关联交易的规制不囿于上市公司，对于非上市股份有限公司甚至是有限责任公司也同样适用。但在实践中，关联交易存在于上市公司中的现象更为普遍，而且上市公司通过证券市场对公众有很大影响，因此，笔者仅仅以上市公司为研究对象，对其关联交易法律规制进行探讨。
二、关联交易与利益冲突规则
从最广泛的意义上说，“利益冲突”（conflicts of interest）无处不在，“凡是与他人从事交易的场合皆会产生利益冲突——自我利益与其对他人法律或道德义务之间的冲突”。[1]是不是说利益冲突一定要法律进行规制？答案是否定的。只有在利益冲突造成的结果有违公平时，法律才可以介入。具体到公司法上，利益冲突典型地表现为两种形式，一是公司所有者与其雇佣的管理者之间的冲突；二是控制股东（多数股东）与非控制股东（少数股东）之间的利益冲突。
施天涛教授认为，以主体为标准进行的类型化划分，集中体现了现代公司治理中因利益冲突所引发的两大痼疾：由公司管理者与公司及整体股东之间委托——代理关系所产生的代理问题，以及由投票机制失灵和资本多数决所引发的多数股东控制公司的问题。“我国公司法所规定的关联主体不仅包括了传统利益冲突交易法所规制的董事、高级管理人员，而且将关联主体扩张至控股股东、实际控制人和监事，充分体现了现代公司法的精神，显示了立法上的后发优势。”[2]
由此可见，笔者认为，对于上市公司关联交易的规制正是体现了利益冲突失衡导致不公平结果时法律的作用。因此关联交易的法律规制应当遵守利益冲突规则的基本价值取向，即平衡利益主体以到达实质公正。
上市公司关联交易之法律规制
[摘 要]关联交易是公司法领域普遍存在的一种现象。2005年修订的《公司法》在立法上为关联交易提供了依据。关联交易本质上是一种利益冲突交易，因此，对我国上市公司关联交易的法律规制可以从利益冲突规则来寻求依据。
[关键词]上市公司；关联交易；法律规制；利益冲突
在上市公司的运作中，关联交易是一种普遍存在的现象。本文将从关联交易利益冲突的本质角度，结合我国上市公司关联交易的法律规制现状，提出具体的完善措施。
一、上市公司关联交易概述
何谓关联交易，法律上并没有统一的定义。不同的国家，甚至是相同国家地区的不同法律规范中，对其所作的定义均不相同。
我国《公司法》第217条对关联交易这一概念进行了诠释。财政部发布的《企业会计准则第36号——关联方披露》规定“关联方交易，是指关联方之间转移资源、劳务或义务的行为，而不论是否收取价款”。这与《国际会计准则第24号——关联方披露》对关联交易的定义是一致的。
关联交易的内涵在于对交易控制或者施加重大影响。关联交易涉及到的特定主体是与企业具有直接或者间接控制关系的控股股东、实际控制人、董事、监事和高级管理人员。关联交易的形式多种多样，在《企业会计准则36号》、深交所的《股票上市规则》和上交所的《上市公司关联交易实施指引》中都有列举。
另外，关联交易本身是中性意义的，这一点从实践以及我国《公司法》的立法意图也可以看出。关联交易不应该也不能一律禁止。因此，法律只是对非公允关联交易进行规制。
从我国《公司法》第21条不难看出，对关联交易的规制不囿于上市公司，对于非上市股份有限公司甚至是有限责任公司也同样适用。但在实践中，关联交易存在于上市公司中的现象更为普遍，而且上市公司通过证券市场对公众有很大影响，因此，笔者仅仅以上市公司为研究对象，对其关联交易法律规制进行探讨。
二、关联交易与利益冲突规则
从最广泛的意义上说，“利益冲突”（conflicts of interest）无处不在，“凡是与他人从事交易的场合皆会产生利益冲突——自我利益与其对他人法律或道德义务之间的冲突”。[1]是不是说利益冲突一定要法律进行规制？答案是否定的。只有在利益冲突造成的结果有违公平时，法律才可以介入。具体到公司法上，利益冲突典型地表现为两种形式，一是公司所有者与其雇佣的管理者之间的冲突；二是控制股东（多数股东）与非控制股东（少数股东）之间的利益冲突。
施天涛教授认为，以主体为标准进行的类型化划分，集中体现了现代公司治理中因利益冲突所引发的两大痼疾：由公司管理者与公司及整体股东之间委托——代理关系所产生的代理问题，以及由投票机制失灵和资本多数决所引发的多数股东控制公司的问题。“我国公司法所规定的关联主体不仅包括了传统利益冲突交易法所规制的董事、高级管理人员，而且将关联主体扩张至控股股东、实际控制人和监事，充分体现了现代公司法的精神，显示了立法上的后发优势。”[2]
由此可见，笔者认为，对于上市公司关联交易的规制正是体现了利益冲突失衡导致不公平结果时法律的作用。因此关联交易的法律规制应当遵守利益冲突规则的基本价值取向，即平衡利益主体以到达实质公正。