经典现代化理论的再认识
庞绍堂
内容提要 经典现代化理论发端于帕森斯的结构 -功能分析框架 ,经诸多学者努力 ,形成为基于一系列理论假设的理论体系 。所有这些假设 ,与其说是理论性的 ,不如说是事实 (史实) 性的 ,其成立基础客观可靠 。 将经典现代化理论指斥为"西方中心论"之文化观 ,不仅有失偏颇 ,且无助于发展中国家的现代化进程 。企图取代经典现代化理论的依附理论的明显缺陷及其所致的脆弱性 ,昭示了经典现代化理论的科学性内涵 。
关 键 词 经典现代化理论 民族文化 人类文明 依附发展
经典现代化理论的基本假设
现代化理论研究可划分为四个阶段 。这种划 分既是时序上的 ,又是内容上的 。
现代化理论的第一阶段名以现代化理论 ,即 经典现代化理论 。相对于后来的发展理论 ( 广义 现代化理论) ,它可理解为狭义现代化理论或早期 现代化理论 。其早期性不难理解 ,其狭义性则是相对于后来的全球性的 、深入化的宽泛研究视角 而言的 。它产生于 20 世纪 50 年代 ,兴盛于 60 年代 ,主要奠基人为帕森斯 。他据结构 -功能主义 立场 ,认为现代化乃社会结构 -功能的巨大变迁 。其源于新型经济 、政治 、文化要素的生成 、发展及其对原结构 -功能的渗透 、改造 、替换 ,可视为社 会 (经济 、政治 、文化) 范式的变革与适应性重组(整合) 。由此 ,现代社会脱离了传统社会 (由传统 社会跃迁而致) ,极化为与传统的差异性对立 。后经斯梅尔塞 、穆尔 、艾森斯塔德 、M?列维 、P?F?拉 扎斯菲尔德 、A?韦伯斯特 、A?英格尔斯 、D?麦克莱兰 、E?布莱克等众多著名学者的努力 , 形成为现 代化理论的经典体系 。经典现代化理论并非一个 统一的理论体系 ,而是基于某些基本观点一致的理论流派 。这些基本观点构成其理论假设 ,包括 :(1) 传统与现代的对立 。传统与现代是社会发展 的两极 。现代化就是从传统走向现代 ,它可以从 传统出发走向现代 ; 亦可以在两极之间不断填充现代性 ( 现代化因素) ,直至两极贯通 、消失 ,呈现 出整体的现代性 ( 化) 。( 2) 趋同论 。即现代化的基本内容是共性的 ,如工业化 、民主化等 ,因此世界现代化的发展方向是趋同的 ,起码是类似的或 相近的 ,尽管各民族国家所走的现代化道路不一致 (这既不可能一致 ,也没必要一致) 。(3) 全球现 代化是传播和扩散的 。这是全球现代化的形成机制 ,亦是其文化特征 。由此 ,后续的民族国家的现 代化 ,在相当程度上具有模仿性 。
此期现代化理论偏重于分析现代化的共性 ,故有忽略个性之嫌 。偏重于共性必致理论表达呈 较
高的抽象性 。理论抽象程度较高的后果要么是 脱离实际 ,要么必具普适性 ,此期理论显然具有普适性 ,为现代化研究奠定了坚实 、客观 的 理 论 基 础 。虽然该理论后来遭到第三世界国家学者的较普遍质疑甚至批判 ,但细考之 ,所有这些质疑与批判 ,其感情色彩重于理性分析 ,其申诉 (曲解) 成分 多于科学精神 。但有一点是所有质疑与批判的学者均坚持的 ,那就是现代化的核心内容如工业化 、民主化 、新制度化等具有普世价值与意义 。恰恰基于此, 使所有这些质疑与批判丧失学术价值, 因其首先丧失的是事实价值 。
经典理论假设的科学性
传统与现代的两极对立 ,与其说是理论假设 , 不如说是客观事实 。这两极在其基本制度与核心 价值 (观) 方面不仅对立 ,而且冲突 。如自然经济 之自足性 、封闭性与市场经济的交换性 、开放性 (当代 ,传统社会的地方保护还在盛行 ,严重地阻 碍了市场经济及生产社会化的进程) ; 政府主导 、 行政干预与市民社会 、自由选择 ( 在这一点上 ,传 统社会与现代社会的根本区别在于社会发展 、整 合与适应从国家主体进步 、发展为社会主体) ; 专 制与民主等等 。这些无疑是截然不同的两极 。这 种两极对立与冲突 ,甚至表现在单纯的工业产品 上 。如慈禧对火车的态度 ,中国第一条铁路最终 被拆除废置的命运 (吴淞铁路) 无不表明了此 。传 统社会的统治者感兴趣并爽快接纳的工业产品只 有两类 :一为武器 , 因利 于 镇 压 民 众 , 巩 固 专 制 。 近代中国对西方武器的最初大规模引进和使用 , 就是为了镇压太平天国运动 。二为能使生活更加 舒适 、快乐 、豪华及奢侈化的"洋玩意儿"。
趋同论也并非理论的假设 ,而是一种事实与 史实 。趋同的内涵 ,乃现代化内容的趋同而并非现代化道路的趋同 。发达国家走向现代化的道路 尚且不一 ,怎么会有人臆想全世界现代化道路的 一致 ? 实际上这种臆想是质疑与批判者自己的杜 撰 。自己设置对象 ,然后加以批判的做法仅能满 足出于事实的落后而追求的阿 Q 式自尊 。至于济及雇工现象并不等于资本主义萌芽 ,更不必然导向资本主义 。只有必然导向新制度形态即非前 资本主义社会形态的商品 -货币经济及经济组织 形式才能如上谓之 。中国的商品 -货币经济产生 之早 ,规模之大 ,曾远远领先于世界各国 ,春秋末 期齐国的市场规模即已达人潮汹涌 ,以致"摩肩接踵 ,联袂成幕 ,挥汗成雨"之程度 。中国雇工现象 产生之早 ,也源自周末 。但这一切并未诱发出中 国的现代化 ,使之成为世界上第一个资本主义国 家 。类似情况 ,东方落后国家比比皆是 。傅筑夫 先生曾言 ,
若将商品 -货币经济及雇工现象等同于资本主义萌芽 ,则资本主义萌芽在中国起码始 自两汉 。①根据今天新发掘史料 ,甚至可以说始自 中国原 始 社 会 末 期 ( 考 古 发 现 了 大 量 贝 壳 等 货 币) 。资本主义之实质 ,是以生产资料私有制为基 础的社会化大生产 ,其特征是经济权力在全社会的高度性分散 ,进而构建了政治权力在全社会的 高度性分散 。中国周代之前 ,土地国有 ,以至于马 克思说这是理解东方社会的一把钥 匙 。周 代 之 后 ,两汉以降 ,在专制王权下亦无根本性土地私有 制 ,土地私有制并无独立法律地位 ,因法律乃"帝王之具",加之繁重的税赋 ,而"地租是土地所有权 的实现形式"(马克思语) 。所以 ,资本主义并不相 容于中国古代社会乃至东方古代社会 ,遑论资本 主义萌芽及其发展 ?
现代化的另一核心因子甚至是发端因子 ---近代自然科学 ,也从未在中国乃至东方社会萌芽 过 。其原因已成为著名的"李约瑟问题"。"李约 瑟问题"虽有人指称为伪问题 ,但其与事实对应 , 并不仅针对中国 , 而且有涵括东方社 会 之 意 义 。 吴景超先生在李约瑟提出这一问题之前 ,已觉察内容的趋同已是不争的事实与史实 ,这不仅因为到了这一问题并给出了自己的解释 ":第一便是因现代化的核心内容具有普世性或干脆称为人类性 的意义与价值 ,而且因为这些内容在东方传统社 会中从未存在 ,它们的现代化是外迫的 、学习的 , 趋同也就是必然的 。如长期以来 ,中国古代社会 的资本主义萌芽说盛行一时 ,资本主义确为早期 现代化阶段的制度形式 ,此说于是自然内含了中 国传统社会不仅存在现代化因素 ,而且其自身可 以发展甚至完成现代化的思想 。但商品 -货币经为中国人的聪明才智 ,没有用在这个上面 。一个 民族的知识分子 ,其用心的对象 ,并不是私人的意 志所决定的 , 而是环境的学术空气代 为 决 定 的 。 中国自西汉以后 ,知识分子的心力 ,都用在了儒家 的几部经典上面 。在这种工作上面 ,我们的祖宗 , 也曾表现了许多难能而并不可贵的本领 。譬如背 诵十三经 ,首尾不遗一字 ,有许多儒者便做到了 。 我还遇到过能背诵汉书的人 。但还没 有 听 人 说过 ,西方有什么学者 ,能背诵柏拉图的《理想国》或卢梭的《民约论》。这种耐心 ,这种毅力 ,假如改变 了途径 , 用在自然科学方面 , 不见得便没有成就 吧 。一个在自然科学上没有下过功夫的民族 ,对 于自然科学 ,自然没有成绩可说 。""第二 ,我们的 自然科学所以不发达的原因 ,乃是建筑文化基础的过程中 ,受别个文明国家的益处太少 。我们偏 在东亚 ,而世界上的文明国家 ,大多数都在西方 , 我们与他们 ,过去
因为交通不便的缘故 ,接触是很 少的 。所以他们所产生的文明 ,我们不能借来作 我们的文化基础 。"②这些论点切中了传统中国文化的要害 :读经 、做官 (在传统中国社会 ,进入公共 权力私 有 制 的 官 场 , 才 能 使 个 人 利 益 趋 于 最 大 化) 、封闭 、缺乏开放与交流 。近代日本 ,则克服了 第二点 。所谓"李约瑟问题",吕思勉先生也触及 过 ,他认为专制主义对思想的禁锢 、统驭 ,科举取士对读书人的规约 ,以经为本 、以技为用的社会文 化导向终致于此 。③他们的分析 , 基本给出了"李 约瑟问题"的社会成因 。至于"李约瑟问题"的技 术成因 ,则是中国从未产生过严格绵密的二值逻 辑 (形 式 逻 辑) 体 系 及 由 此 派 生 的 公 理 化 系 统 。《墨子》虽有关于此体系的初步架构 ,但随其在历 史上一度的湮灭 ,中国再无人思考过二值逻辑问 题 ,形式逻辑的思维方法也从未主导过 中 国 人 。 这一文化现象的好处是中国人从此总能在多值逻 辑的思考中寻得自圆其说 、自我安慰 ,大大缓释了各种社会矛盾 , 但人类思维的递进性就 此 终 结 。 没有现代化的自然科学因素 ,当然不会有工业化 的内在因子 ,决不会产生第一次产业革命 。没有 这些 ,其经济活动不仅内容陈旧 、落后 ,其组织形 式亦然 。上述原因于东方社会普遍成立 。
至于民主观念及其组织形式 ,在东方社会及 古代中国绝无 。中国人祈盼到"开明专制",已属 万幸 ,遑敢企求其他 。况且"开明专制"在中国漫 长的古代史及近代史上 ,屈指可数 。虽有鲍敬言 的"无君论",邓牧 、黄宗羲对专制帝王的批判 ,但均未指向民主 、提出民主思想 ,且均有特定内涵 。 鲍敬言否定现实君主是为了树立道教神 的最高 权威 ;邓牧反对的仅是元代帝王 ,表达的是他作为 南宋遗民的心态 ;黄宗羲的批判虽深刻有力 ,但决无现代化政治发展方向的思考与吁求 。至于"民本"思想 ,仍为"帝王之具",它与主权在民的民主 思想并不属于同一价值体系 。民本仅仅是巩固专 制之手段 ,而民主本身就是目的 。
传统社会的各种矛盾与冲突是否蕴涵了现代 化的内因呢 ? 答案显然也是否定的 。这些矛盾与冲突并不诱发于新制度因素 ,其发展方向也不寻 求创造新型制度 。实际上 ,人民只是反对坏皇帝 , 而盼望并喜欢好皇帝而已 。传统社会剧烈矛盾冲 突之后的王朝再造就印证了此 。中国历史上取得 了成功或部分取得了成功的农民起义莫不如是 。
既然东方传统社会并无现代化因素的内生 , 而现代化的核心内容又具有人类性的普遍价值与 意义 。传统社会 ( 不论通过何种途径) 趋同于此 , 不仅必要 ,而且必然 。
现代化是传
播 、扩散和模仿性的发展 ,亦非理论假设 ,而乃事实与史实 。虽然现代化的核心内 容在文艺复兴时代在意大利地区已发生甚至发 展 ,在 16 世纪的尼德兰地区有了进一步推进 ,但 它们并未开始现代化 ,更谈不到实现 。只有当时 的英国具备了开始并实现现代化的全部基本条件 。全世界的现代化 ,均是从英国发端的 ,英国由 此成为第一个工业化国家 、现代化国家 ,其示范作 用昭示全球 。这一点不仅引起了马克思的注意 , 中国学者顾准也予以了高度关注 。所以 ,从严格 意义上说 , 先发内生型的现代化国家 只 有 英 国 。后来的现代化国家 ,要么是学习型的 ,强制因素并 不支配其学习进程 ;要么是外迫型的 ,强制因素支 配了其学习进程 。这两种类型涵括了 现 代 化 进 程 ,现代化当然是传播 、扩散和模仿性的发展 。即 使后来的社会主义现代化道路 ,也是传播 、扩散和模仿的 。毛泽东言 :十月革命一声炮响 ,给我们送 来了马克思列宁主义 , 走俄国人的路 , 这 就 是 结 论 。后来的社会主义国家 ,在其现代化初期全部 照搬了传统苏联模式即斯大林模式 ,致使斯大林 模式迄今仍有很大的影响 ( 当然这与该模式与东方社会传统存在诸多吻合因素有关) 。所以 ,这一 指责与其说是指责理论 ( 假设) ,不如说是指责事 实 。既然现代化核心内容具有全人类 的 价 值 意 义 ,而又首先产生于英国 ,对之的学习 、模仿就是必然的 。而传播 、扩散正是学习 、模仿的前提与途径 ,对之质疑与批判恰恰成为现代化的文化阻力 。 E?布莱克等学者认为 , 落后国家现代化的关键 , 一在于引进 、学习 、吸收先进科学技术 ; 二在于对 本国的传统因素和输入的现代化因素进行双向协 调 ,使之合乎现代化要求地结合起来 ;三应建立有现代化意识的统一的国家政权 ,制定适合本国条 件的发展战略 ,充分动员社会资源 ,坚定而有序地 推进现代化的发展 。④这些学习或者模仿建议无 可非议 。
经典理论的普世价值
结构 -功能假设尽管有较高的抽象性 ,但正 因为此 ,实现了普适性 。这正是列宁一贯的方法 论思想之一 ,也是构建理论的基本方法之一 。它 与"刺激 -反应""、挑战 -应战""、对话 -进步"等 分析框架与模式具有逻辑等价的方法论意义 。将 其对应还原于现实 , 它其实只是对常识 的 归 纳 。 要素 (系统) 决定结构决定 ( 产生) 功能 ,新要素的 导入 (不论怎样导入) 导致系统 -结构变异 ( 分化 与重组) ,通过整合 ,导致新一轮的协调与适应 ,新 结构及新功能由此产生 。这种理论假设在逻辑上 是自 洽 的 , 与 现 实 是 对 应 的 , 尽 管 其 细 节 并 非 (AGIL 相互之间的输入输出互动) 无
懈可击 。
对此期现代化理论的最大最严厉指责来自于 "西方中心论"文化观的指控 。持此论者 ,认定此期现代化理论的创立者及发展者似乎均为后殖民 主义分子或文化帝国主义者 ( 萨义德概念) ,他们 的理论意在实现全世界的西方化 , 即全 盘 西 化 。 这种高度的文化警觉主义是否是阶级斗争为纲观 点国际化的产物 ,待考 。但其发端于情感而非理性和科学精神却是毋庸置疑的 。这种指控首先将 现代化的核心内容视作西方文明 ,而贬损了其普 世性意义与价值 ,即混淆并等同了现代化的普世 性与西方文明的特殊性 。人类发展史上 ,某一具 有普世意义的发明 、进展 ,总是首先发端于某一国家或地区 ,因其普世意义而迅速扩散 ,这既不代表 发明地区或国家的文化入侵 ,更不意味所谓该地 区或国家之"化"。如古代的四大发明源于中国 , 均具全人类意义 ,在全球迅速传播 、扩散后 ,是否表现了中国文化的侵略性与世界的"中国化"呢 ?现代化发端于西方 ,其核心内容具有全人类意义 , 就此点言 ,世界各民族各国家均应学习 ,它与各民 族各国家的本土文化并无根本矛盾 。其冲突与对 立仅是文化的表层结构所致 ,这种冲突与对立可 视作现代化的成本与代价 。现代化的核心内容符合各民族 、各国家 、全人类的根本利益 ,因此 ,它虽 然发端于西方 ,但不仅仅属于西方 ,如同中国古代 的四大发明一样 。否则 ,人类的文明不仅支离破 碎 ,而且无整体进步可言 。
现代化不仅发端于西方 ,而且首先完成于西方 ,因此 ,现代化理论的创立者与发展者提出以西 方为标准是自然的 ,其真实内涵就是以现代化的 核心内容为标准 。因为除此之外 ,尚无标准 ,更不 用说现代化核心内容即标准具有普遍意义 。现代 化进程中 ,不具普世意义的纯粹的西方价值与事实体系 ,如西方各民族 、各国家之本土文化 ,确实 是存在的 ,但在现代化理论中 ,并未见其鼓吹与推 广之 。相反 ,学者们大多持价值中立立场 。因此 , 辨析单纯的西方文化和普遍的现代化文明 ,是准 确把握现代化理论中所谓西方标准 、西方价值体系的关键 。
现代化理论并无消灭 、取代各民族 、各国家本土文化之意思 。它所持的是文化结合论 、融合论 的立场 ,它并不否定各国现代化的本土特色 ,它也 未否认民族文化差异 。但民族文化与现代化人类文明 ,是分属两个层次的社会文化 ,因此 ,它只是 强调普遍性地推进现代化的核心内容 ,而成功的 推进则以与民族文化 、本土文化的结合 、融合为基 础 ,这种结合融合也不应以减损现代化的核心内 容为代价 。民族文化 、本土文化是不可能被取代的 ,其间的差异也不
可能抹平 ,这完全是常识 。但 这种差异性与现代化无关 ,它既不构成拒斥现代 化的理由 ,也不构成降低甚至歪曲现代化标准的 根据 ,除非该民族 、该国家自甘落后于人类文明的 进步 ,甚至自甘被淘汰出世界民族之林 。民族特色文化与全人类的共同文明是人类两个不同层次 的文化 。人类共同文明不论发端于哪个民族 ,它 都是人类的 ,民族文化则仅仅是民族的 。人类共 同文明不可能取消民族文化 ,恰恰相反 ,它正是在各民族 ( 国家) 的贯彻中 ,实现出它的共同性 。民族文化也不可能抵御这种共同性 。取消 民 族 文 化 ,实质上等同于民族的消亡 ; 拒斥共同性 ,实质 上等同于进步的终结 。二者均非现实 ,仅是臆测 与想像 。将具有人类普遍意义的文明 ( 虽然它发 端于西方) 与具有民族特殊意义的文化混同 , 是"西方中心论"、"西化论"的指控者的错误所在 。 他们否认了现代化的普遍价值与意义 ,仅仅因为 其具有西方的形式 。究其原因 ,是东方学者将对 西方殖民主义入侵东方的仇恨发泄至西方的学 术 ,这种情感无可非议 ,但其所发泄的对象与无耻的入侵无关 ,该对象也并未鼓吹或肯定野蛮的入 侵 。文化入侵 、后殖民主义 ( 文化殖民主义) 等概 念更多的是一种情绪的宣泄 。列宁认为 ,东方民 族改变文化落后面貌的途径是继承 、学习 、发展 , 而不是拒斥 。"其实 ,把现代化同'西化'划等号是一种误解 。现代化意味着新文明的确立 ,它以工 业生产力为基础 ,对传统文明形成冲击 。它不仅 冲击了其他地区的传统文明 ,也冲击了西方的传 统文明 。相对于西方传统而言 ,现代化也是一种 异质 ,也是一种西化 。"⑤具有人类普世意义的科学社会主义学说也产生于西方 ,在相当程度上就 是西方价值观念体系的产物 。马克思主义本身涵 括了诸多西方核心价值观念 ,其传入并践行于东 方 ,亦为西化 ? 东方社会主义的种种挫折与失误 , 也许正因为"西化"即马克思主义化得不够 。尽管有国情特色之说 ,但其具有人类普世意义的核心 内容不可代换 。
对现代化理论乃"西方文化中心论"指控的另 一起因 ,是为传统社会主义模式辩护的努力 。在 传统社会主义模式取得现代化的部分成功之前 ,除日本 、德国的残缺现代化之外 ( 战后日本 、德国 现代化的完成 ,也走的是西方化道路) ,尚无一条 可行的非西方现代化道路 。随传统社会主义模式 的部分成功 ,一条非西方化的现代化道路开始呈 现 ,但其并未成熟 ,亦未完成现代化 。其必将完成甚至超越已有的现代化道路 ,仅仅是理论上的假 定 (设) ,以理论上的假设来否定已获成功的普世 性道路是危险的 ,它很可能被用以减损现代
化的 核心内容 ,如民主化等 。实际上 ,传统社会主义模式因其以社会主义的名义与形式 ,掩护了传统社会 、传统制度的若干基本层面 ( 如高度集权 、行政 性社会等) 及其落后因素 (如民主严重短缺等) ,才 未能完成现代化并最终导致解体 。而改革中的社 会主义现代化道路 ,则必然保留甚至增进现代化 的核心内容 ,才能取得成功 。现代化的人类性意义由此顽强显现 。
此期现代化理论认为 ,传统社会即前现代化 社会落后的根本原因 ,在于其自身内部的因素特 别是因其封闭性而缺乏现代化的动力 。这恰恰完 全符合"内因是变化的根据 , 外因只是变化的条件"(毛泽东语) 的辩证唯物主义的基本原理 。即 使其面对西方的入侵屡战屡败 ,也应归因于其社 会制度乃至整个社会的腐朽 、落后 。邓小平言 ,落 后就要挨打 。这正是对历史教训的描述与总结 。 是因落后而挨打 ,并非因挨打而落后 ,当然挨打加剧了落后 。因此 ,诟病该理论为发展的内因决定 论实在欠妥 ,尽管完全排除外在因素确为该理论 的不足之处 ,内因毕竟是决定性的主导因素 。
综上辨析 ,可见经典现代化理论完全适用于 中国乃至东方近代化 (即早期现代化) 之分析 。考虑到近代化的唯一可行目标乃资本主义工业化 、 民主化 ,其适用性就更强 ,并且给出了近代化标准 的框架 。其核心内容 ,包括价值层面 、制度层面的 涵括 、构想与诉求 ,仍在相当程度上适用于中国乃 至整个东方社会现代化之参照 。
依附理论取代经典理论的非可行性
此后的现代化理论为广义的 (非经典的) 现代 化理论 ,通称为发展理论 ,其中试图取代经典现代 化理论的为依附理论 。它以马克思关于资本剥削 (利用所有权转移获取所创造的价值) 和扩张 ( 资 本追求利润具有外在的强制和内在的冲动两重动 力) 的理论以及列宁关于帝国主义和殖民地的理 论 (帝国主义的高额利润源于殖民地的廉价劳动 力 、廉价原材料 、广阔的市场及不等价交换) 为基 础 ,植入了经济史及发展经济学家缪尔达尔 、普雷 维什等人的观点而形成 。
缪尔达尔在研究现代化进程的过程中 ,注意 到了发展与落后 、发达与不发达两极分化的加剧，创立了"循环因果累积论"来解释这种差距的扩大 。他认为 ,现代化先行地区即先发展地区一旦 与后发展地区形成差异 ( 这是客观的 、不可避免 的) ,就会导致资源 ( 人 、财 、物) 大量流入发达地 区 ,从而产生有利于发达地区的连续的累积性扩 张 。而随着资源的流失 ,会导致落后地区的连续累积性萎缩 ,从而致二者差距扩大 。两类地区的 内在 因 素 自 发 地 造 成 了 这 种 ( 恶 性 的 )
循 环 累 积 。⑥普雷维什为阿根廷经济学家 ,曾任联合国拉 美经济委员会第一任秘书长 。他认为世界经济作 为一个体系 ,由少数先发国家和绝大多数后发国 家构成,它们之间的地位极不平等。少数先发国家构成了这个体系的中心 ,其他国家则为体系的 外围 。大量初级产品由外围流向中心 ,而大量高 附加值的工业品则由中心流向外围 。这样的交换 实际上是一种掠夺 ,它既源于不平等的国际经济秩序 ,又加剧了这一秩序的不平等 :使中心地位更 加凸显 ,而外围地位更加边缘 。⑦作为拉美学者 , 他回避了对于这一格局成因的探讨 。因为拉美的 资产阶级革命与美国差不多同时起步 ,但却因传 统社会权力结构的再造 ,架构了权贵政治加权贵经济且二者交相作用 、互相加强的拉美 ( 南美) 模 式 ,成为现代化的陷阱 。其失败与中国近代化的 失败是类似的 ,甚至是一致的 。正是这种自我内 因 ,提供了先发国家构造不平等国际经济秩序的 条件 。斯梅尔塞指出 :传统社会控制的实际操作 ,可以促进或抗拒一场正向的 、有意义的变迁 ,同时 也可能阻止或刺激一场负向的无价值的变迁 ,或 者使两种性质不同的变迁同时交织 、胶着 ,互相抵 消 。如南美模式或称拉美模式 。⑧
依附理论构建之起点为对经典现代化理论之内因论学说的严重不满 ,所以其起点即打上了落 后国家自卑情结和自尊追求的深刻烙印 ,由此形 成其与经典现代化理论的根本区别 ---认为落后 国家的发展障碍在于国际经济 -政治格局的不平等 ,换言之 ,落实国家落后的根本原因在于外部而非内部 。该理论甚至认为 ,在西方殖民主义入侵 之前 ,落后国家都发展得很好 ,很正常 ,有着自己 独特的经济生产活动以及与此相适应的社会结构 和文化系统 ,尽管其远离现代化 。由此构成该理 论的致命缺陷 : 回避或不去探讨世界经济 -政治格局的成因 ,对中心与外围的起源与形成无法解 释 ,从而远离现代化之发端之推进 ,而只是将落后 国家之落后一味归咎于之 。这反映的是民族与学 术的双重封闭且不自省的心态 。
依附理论本质上是对依附发展的一种申诉 ,它改变不了依附性发展的事实和史实 。在资本主 义世界体系形成的背景下 ,依附性发展成为后发 国家的条件与特征之一 。断言依附性发展必然失 败亦是武断的 ,成功之例并非极少 ,而是较多 。但 其描述了依附性发展的事实与史实 ,并以摆脱依附性 (发展) 的程度作为现代化实现程度的判定标 准 ,确为考察现代化提供了一个新的视角 。
综上所述 ,经典现代化理论的现实意义值得 深思 ,特别是如果我们不想再失去中国现代化的 又一次历史机遇
的话 。
参考文献：
①参见傅筑夫《中国封建社会经济史》上卷 , 人民出版社 1981年版 。
②《独立评论》162 号 ,1935 年 。
③参见吕思勉《吕著中国近代史》,华东师大出版社 1997 年版 。
④参见 E?布莱克《现代化的动力》,四川人民出版社 1988 年版 。
⑤钱乘旦等 《: 世界现代化进程》, 南京大学出版社 1999 年版 ,第 9 页 。
⑥参见童星主编《现代社会学理论新编》,南京大学出版社 2003年版 。
⑦张琢《: 发展社会学》, 中国社会科学出版社 2001 年版 , 第 82页 。
⑧张琢《: 国外发展理论研究》,人民出版社 1992 年版 ,第 26 页 。
作者简介 : 庞绍堂 , 1953 年生 , 历史 学 博 士 ,南京大学公共管理学院教授 。
Recognition of Classical Modernization Theory Pang S haotang
Classical modernization theory originates from structure - function analysis frame , with the efforts of many scholars , which forms the theoretical system based on a series of theoretical suppositions. These suppositions are more practical than theoretical, and objective and reliable as far as the foundation concerned. To consider the classical modernization theory as "west - centered theory" is not equal and not helpful to modernization in developing countries. The deficit and fragility of the attached theory , which attempts to take the place of classical modernization theory portrays the scientific connotations of classical modernization theory.
经典现代化理论的再认识
庞绍堂
内容提要 经典现代化理论发端于帕森斯的结构 -功能分析框架 ,经诸多学者努力 ,形成为基于一系列理论假设的理论体系 。所有这些假设 ,与其说是理论性的 ,不如说是事实 (史实) 性的 ,其成立基础客观可靠 。 将经典现代化理论指斥为"西方中心论"之文化观 ,不仅有失偏颇 ,且无助于发展中国家的现代化进程 。企图取代经典现代化理论的依附理论的明显缺陷及其所致的脆弱性 ,昭示了经典现代化理论的科学性内涵 。
关 键 词 经典现代化理论 民族文化 人类文明 依附发展
经典现代化理论的基本假设
现代化理论研究可划分为四个阶段 。这种划 分既是时序上的 ,又是内容上的 。
现代化理论的第一阶段名以现代化理论 ,即 经典现代化理论 。相对于后来的发展理论 ( 广义 现代化理论) ,它可理解为狭义现代化理论或早期 现代化理论 。其早期性不难理解 ,其狭义性则是相对于后来的全球性的 、深入化的宽泛研究视角 而言的 。它产生于 20 世纪 50 年代 ,兴盛于 60 年代 ,主要奠基人为帕森斯 。他据结构 -功能主义 立场 ,认为现代化乃社会结构 -功能的巨大变迁 。其源于新型经济 、政治 、文化要素的生成 、发展及其对原结构 -功能的渗透 、改造 、替换 ,可视为社 会 (经济 、政治 、文化) 范式的变革与适应性重组(整合) 。由此 ,现代社会脱离了传统社会 (由传统 社会跃迁而致) ,极化为与传统的差异性对立 。后经斯梅尔塞 、穆尔 、艾森斯塔德 、M?列维 、P?F?拉 扎斯菲尔德 、A?韦伯斯特 、A?英格尔斯 、D?麦克莱兰 、E?布莱克等众多著名学者的努力 , 形成为现 代化理论的经典体系 。经典现代化理论并非一个 统一的理论体系 ,而是基于某些基本观点一致的理论流派 。这些基本观点构成其理论假设 ,包括 :(1) 传统与现代的对立 。传统与现代是社会发展 的两极 。现代化就是从传统走向现代 ,它可以从 传统出发走向现代 ; 亦可以在两极之间不断填充现代性 ( 现代化因素) ,直至两极贯通 、消失 ,呈现 出整体的现代性 ( 化) 。( 2) 趋同论 。即现代化的基本内容是共性的 ,如工业化 、民主化等 ,因此世界现代化的发展方向是趋同的 ,起码是类似的或 相近的 ,尽管各民族国家所走的现代化道路不一致 (这既不可能一致 ,也没必要一致) 。(3) 全球现 代化是传播和扩散的 。这是全球现代化的形成机制 ,亦是其文化特征 。由此 ,后续的民族国家的现 代化 ,在相当程度上具有模仿性 。
此期现代化理论偏重于分析现代化的共性 ,故有忽略个性之嫌 。偏重于共性必致理论表达呈 较
高的抽象性 。理论抽象程度较高的后果要么是 脱离实际 ,要么必具普适性 ,此期理论显然具有普适性 ,为现代化研究奠定了坚实 、客观 的 理 论 基 础 。虽然该理论后来遭到第三世界国家学者的较普遍质疑甚至批判 ,但细考之 ,所有这些质疑与批判 ,其感情色彩重于理性分析 ,其申诉 (曲解) 成分 多于科学精神 。但有一点是所有质疑与批判的学者均坚持的 ,那就是现代化的核心内容如工业化 、民主化 、新制度化等具有普世价值与意义 。恰恰基于此, 使所有这些质疑与批判丧失学术价值, 因其首先丧失的是事实价值 。
经典理论假设的科学性
传统与现代的两极对立 ,与其说是理论假设 , 不如说是客观事实 。这两极在其基本制度与核心 价值 (观) 方面不仅对立 ,而且冲突 。如自然经济 之自足性 、封闭性与市场经济的交换性 、开放性 (当代 ,传统社会的地方保护还在盛行 ,严重地阻 碍了市场经济及生产社会化的进程) ; 政府主导 、 行政干预与市民社会 、自由选择 ( 在这一点上 ,传 统社会与现代社会的根本区别在于社会发展 、整 合与适应从国家主体进步 、发展为社会主体) ; 专 制与民主等等 。这些无疑是截然不同的两极 。这 种两极对立与冲突 ,甚至表现在单纯的工业产品 上 。如慈禧对火车的态度 ,中国第一条铁路最终 被拆除废置的命运 (吴淞铁路) 无不表明了此 。传 统社会的统治者感兴趣并爽快接纳的工业产品只 有两类 :一为武器 , 因利 于 镇 压 民 众 , 巩 固 专 制 。 近代中国对西方武器的最初大规模引进和使用 , 就是为了镇压太平天国运动 。二为能使生活更加 舒适 、快乐 、豪华及奢侈化的"洋玩意儿"。
趋同论也并非理论的假设 ,而是一种事实与 史实 。趋同的内涵 ,乃现代化内容的趋同而并非现代化道路的趋同 。发达国家走向现代化的道路 尚且不一 ,怎么会有人臆想全世界现代化道路的 一致 ? 实际上这种臆想是质疑与批判者自己的杜 撰 。自己设置对象 ,然后加以批判的做法仅能满 足出于事实的落后而追求的阿 Q 式自尊 。至于济及雇工现象并不等于资本主义萌芽 ,更不必然导向资本主义 。只有必然导向新制度形态即非前 资本主义社会形态的商品 -货币经济及经济组织 形式才能如上谓之 。中国的商品 -货币经济产生 之早 ,规模之大 ,曾远远领先于世界各国 ,春秋末 期齐国的市场规模即已达人潮汹涌 ,以致"摩肩接踵 ,联袂成幕 ,挥汗成雨"之程度 。中国雇工现象 产生之早 ,也源自周末 。但这一切并未诱发出中 国的现代化 ,使之成为世界上第一个资本主义国 家 。类似情况 ,东方落后国家比比皆是 。傅筑夫 先生曾言 ,
若将商品 -货币经济及雇工现象等同于资本主义萌芽 ,则资本主义萌芽在中国起码始 自两汉 。①根据今天新发掘史料 ,甚至可以说始自 中国原 始 社 会 末 期 ( 考 古 发 现 了 大 量 贝 壳 等 货 币) 。资本主义之实质 ,是以生产资料私有制为基 础的社会化大生产 ,其特征是经济权力在全社会的高度性分散 ,进而构建了政治权力在全社会的 高度性分散 。中国周代之前 ,土地国有 ,以至于马 克思说这是理解东方社会的一把钥 匙 。周 代 之 后 ,两汉以降 ,在专制王权下亦无根本性土地私有 制 ,土地私有制并无独立法律地位 ,因法律乃"帝王之具",加之繁重的税赋 ,而"地租是土地所有权 的实现形式"(马克思语) 。所以 ,资本主义并不相 容于中国古代社会乃至东方古代社会 ,遑论资本 主义萌芽及其发展 ?
现代化的另一核心因子甚至是发端因子 ---近代自然科学 ,也从未在中国乃至东方社会萌芽 过 。其原因已成为著名的"李约瑟问题"。"李约 瑟问题"虽有人指称为伪问题 ,但其与事实对应 , 并不仅针对中国 , 而且有涵括东方社 会 之 意 义 。 吴景超先生在李约瑟提出这一问题之前 ,已觉察内容的趋同已是不争的事实与史实 ,这不仅因为到了这一问题并给出了自己的解释 ":第一便是因现代化的核心内容具有普世性或干脆称为人类性 的意义与价值 ,而且因为这些内容在东方传统社 会中从未存在 ,它们的现代化是外迫的 、学习的 , 趋同也就是必然的 。如长期以来 ,中国古代社会 的资本主义萌芽说盛行一时 ,资本主义确为早期 现代化阶段的制度形式 ,此说于是自然内含了中 国传统社会不仅存在现代化因素 ,而且其自身可 以发展甚至完成现代化的思想 。但商品 -货币经为中国人的聪明才智 ,没有用在这个上面 。一个 民族的知识分子 ,其用心的对象 ,并不是私人的意 志所决定的 , 而是环境的学术空气代 为 决 定 的 。 中国自西汉以后 ,知识分子的心力 ,都用在了儒家 的几部经典上面 。在这种工作上面 ,我们的祖宗 , 也曾表现了许多难能而并不可贵的本领 。譬如背 诵十三经 ,首尾不遗一字 ,有许多儒者便做到了 。 我还遇到过能背诵汉书的人 。但还没 有 听 人 说过 ,西方有什么学者 ,能背诵柏拉图的《理想国》或卢梭的《民约论》。这种耐心 ,这种毅力 ,假如改变 了途径 , 用在自然科学方面 , 不见得便没有成就 吧 。一个在自然科学上没有下过功夫的民族 ,对 于自然科学 ,自然没有成绩可说 。""第二 ,我们的 自然科学所以不发达的原因 ,乃是建筑文化基础的过程中 ,受别个文明国家的益处太少 。我们偏 在东亚 ,而世界上的文明国家 ,大多数都在西方 , 我们与他们 ,过去
因为交通不便的缘故 ,接触是很 少的 。所以他们所产生的文明 ,我们不能借来作 我们的文化基础 。"②这些论点切中了传统中国文化的要害 :读经 、做官 (在传统中国社会 ,进入公共 权力私 有 制 的 官 场 , 才 能 使 个 人 利 益 趋 于 最 大 化) 、封闭 、缺乏开放与交流 。近代日本 ,则克服了 第二点 。所谓"李约瑟问题",吕思勉先生也触及 过 ,他认为专制主义对思想的禁锢 、统驭 ,科举取士对读书人的规约 ,以经为本 、以技为用的社会文 化导向终致于此 。③他们的分析 , 基本给出了"李 约瑟问题"的社会成因 。至于"李约瑟问题"的技 术成因 ,则是中国从未产生过严格绵密的二值逻 辑 (形 式 逻 辑) 体 系 及 由 此 派 生 的 公 理 化 系 统 。《墨子》虽有关于此体系的初步架构 ,但随其在历 史上一度的湮灭 ,中国再无人思考过二值逻辑问 题 ,形式逻辑的思维方法也从未主导过 中 国 人 。 这一文化现象的好处是中国人从此总能在多值逻 辑的思考中寻得自圆其说 、自我安慰 ,大大缓释了各种社会矛盾 , 但人类思维的递进性就 此 终 结 。 没有现代化的自然科学因素 ,当然不会有工业化 的内在因子 ,决不会产生第一次产业革命 。没有 这些 ,其经济活动不仅内容陈旧 、落后 ,其组织形 式亦然 。上述原因于东方社会普遍成立 。
至于民主观念及其组织形式 ,在东方社会及 古代中国绝无 。中国人祈盼到"开明专制",已属 万幸 ,遑敢企求其他 。况且"开明专制"在中国漫 长的古代史及近代史上 ,屈指可数 。虽有鲍敬言 的"无君论",邓牧 、黄宗羲对专制帝王的批判 ,但均未指向民主 、提出民主思想 ,且均有特定内涵 。 鲍敬言否定现实君主是为了树立道教神 的最高 权威 ;邓牧反对的仅是元代帝王 ,表达的是他作为 南宋遗民的心态 ;黄宗羲的批判虽深刻有力 ,但决无现代化政治发展方向的思考与吁求 。至于"民本"思想 ,仍为"帝王之具",它与主权在民的民主 思想并不属于同一价值体系 。民本仅仅是巩固专 制之手段 ,而民主本身就是目的 。
传统社会的各种矛盾与冲突是否蕴涵了现代 化的内因呢 ? 答案显然也是否定的 。这些矛盾与冲突并不诱发于新制度因素 ,其发展方向也不寻 求创造新型制度 。实际上 ,人民只是反对坏皇帝 , 而盼望并喜欢好皇帝而已 。传统社会剧烈矛盾冲 突之后的王朝再造就印证了此 。中国历史上取得 了成功或部分取得了成功的农民起义莫不如是 。
既然东方传统社会并无现代化因素的内生 , 而现代化的核心内容又具有人类性的普遍价值与 意义 。传统社会 ( 不论通过何种途径) 趋同于此 , 不仅必要 ,而且必然 。
现代化是传
播 、扩散和模仿性的发展 ,亦非理论假设 ,而乃事实与史实 。虽然现代化的核心内 容在文艺复兴时代在意大利地区已发生甚至发 展 ,在 16 世纪的尼德兰地区有了进一步推进 ,但 它们并未开始现代化 ,更谈不到实现 。只有当时 的英国具备了开始并实现现代化的全部基本条件 。全世界的现代化 ,均是从英国发端的 ,英国由 此成为第一个工业化国家 、现代化国家 ,其示范作 用昭示全球 。这一点不仅引起了马克思的注意 , 中国学者顾准也予以了高度关注 。所以 ,从严格 意义上说 , 先发内生型的现代化国家 只 有 英 国 。后来的现代化国家 ,要么是学习型的 ,强制因素并 不支配其学习进程 ;要么是外迫型的 ,强制因素支 配了其学习进程 。这两种类型涵括了 现 代 化 进 程 ,现代化当然是传播 、扩散和模仿性的发展 。即 使后来的社会主义现代化道路 ,也是传播 、扩散和模仿的 。毛泽东言 :十月革命一声炮响 ,给我们送 来了马克思列宁主义 , 走俄国人的路 , 这 就 是 结 论 。后来的社会主义国家 ,在其现代化初期全部 照搬了传统苏联模式即斯大林模式 ,致使斯大林 模式迄今仍有很大的影响 ( 当然这与该模式与东方社会传统存在诸多吻合因素有关) 。所以 ,这一 指责与其说是指责理论 ( 假设) ,不如说是指责事 实 。既然现代化核心内容具有全人类 的 价 值 意 义 ,而又首先产生于英国 ,对之的学习 、模仿就是必然的 。而传播 、扩散正是学习 、模仿的前提与途径 ,对之质疑与批判恰恰成为现代化的文化阻力 。 E?布莱克等学者认为 , 落后国家现代化的关键 , 一在于引进 、学习 、吸收先进科学技术 ; 二在于对 本国的传统因素和输入的现代化因素进行双向协 调 ,使之合乎现代化要求地结合起来 ;三应建立有现代化意识的统一的国家政权 ,制定适合本国条 件的发展战略 ,充分动员社会资源 ,坚定而有序地 推进现代化的发展 。④这些学习或者模仿建议无 可非议 。
经典理论的普世价值
结构 -功能假设尽管有较高的抽象性 ,但正 因为此 ,实现了普适性 。这正是列宁一贯的方法 论思想之一 ,也是构建理论的基本方法之一 。它 与"刺激 -反应""、挑战 -应战""、对话 -进步"等 分析框架与模式具有逻辑等价的方法论意义 。将 其对应还原于现实 , 它其实只是对常识 的 归 纳 。 要素 (系统) 决定结构决定 ( 产生) 功能 ,新要素的 导入 (不论怎样导入) 导致系统 -结构变异 ( 分化 与重组) ,通过整合 ,导致新一轮的协调与适应 ,新 结构及新功能由此产生 。这种理论假设在逻辑上 是自 洽 的 , 与 现 实 是 对 应 的 , 尽 管 其 细 节 并 非 (AGIL 相互之间的输入输出互动) 无
懈可击 。
对此期现代化理论的最大最严厉指责来自于 "西方中心论"文化观的指控 。持此论者 ,认定此期现代化理论的创立者及发展者似乎均为后殖民 主义分子或文化帝国主义者 ( 萨义德概念) ,他们 的理论意在实现全世界的西方化 , 即全 盘 西 化 。 这种高度的文化警觉主义是否是阶级斗争为纲观 点国际化的产物 ,待考 。但其发端于情感而非理性和科学精神却是毋庸置疑的 。这种指控首先将 现代化的核心内容视作西方文明 ,而贬损了其普 世性意义与价值 ,即混淆并等同了现代化的普世 性与西方文明的特殊性 。人类发展史上 ,某一具 有普世意义的发明 、进展 ,总是首先发端于某一国家或地区 ,因其普世意义而迅速扩散 ,这既不代表 发明地区或国家的文化入侵 ,更不意味所谓该地 区或国家之"化"。如古代的四大发明源于中国 , 均具全人类意义 ,在全球迅速传播 、扩散后 ,是否表现了中国文化的侵略性与世界的"中国化"呢 ?现代化发端于西方 ,其核心内容具有全人类意义 , 就此点言 ,世界各民族各国家均应学习 ,它与各民 族各国家的本土文化并无根本矛盾 。其冲突与对 立仅是文化的表层结构所致 ,这种冲突与对立可 视作现代化的成本与代价 。现代化的核心内容符合各民族 、各国家 、全人类的根本利益 ,因此 ,它虽 然发端于西方 ,但不仅仅属于西方 ,如同中国古代 的四大发明一样 。否则 ,人类的文明不仅支离破 碎 ,而且无整体进步可言 。
现代化不仅发端于西方 ,而且首先完成于西方 ,因此 ,现代化理论的创立者与发展者提出以西 方为标准是自然的 ,其真实内涵就是以现代化的 核心内容为标准 。因为除此之外 ,尚无标准 ,更不 用说现代化核心内容即标准具有普遍意义 。现代 化进程中 ,不具普世意义的纯粹的西方价值与事实体系 ,如西方各民族 、各国家之本土文化 ,确实 是存在的 ,但在现代化理论中 ,并未见其鼓吹与推 广之 。相反 ,学者们大多持价值中立立场 。因此 , 辨析单纯的西方文化和普遍的现代化文明 ,是准 确把握现代化理论中所谓西方标准 、西方价值体系的关键 。
现代化理论并无消灭 、取代各民族 、各国家本土文化之意思 。它所持的是文化结合论 、融合论 的立场 ,它并不否定各国现代化的本土特色 ,它也 未否认民族文化差异 。但民族文化与现代化人类文明 ,是分属两个层次的社会文化 ,因此 ,它只是 强调普遍性地推进现代化的核心内容 ,而成功的 推进则以与民族文化 、本土文化的结合 、融合为基 础 ,这种结合融合也不应以减损现代化的核心内 容为代价 。民族文化 、本土文化是不可能被取代的 ,其间的差异也不
可能抹平 ,这完全是常识 。但 这种差异性与现代化无关 ,它既不构成拒斥现代 化的理由 ,也不构成降低甚至歪曲现代化标准的 根据 ,除非该民族 、该国家自甘落后于人类文明的 进步 ,甚至自甘被淘汰出世界民族之林 。民族特色文化与全人类的共同文明是人类两个不同层次 的文化 。人类共同文明不论发端于哪个民族 ,它 都是人类的 ,民族文化则仅仅是民族的 。人类共 同文明不可能取消民族文化 ,恰恰相反 ,它正是在各民族 ( 国家) 的贯彻中 ,实现出它的共同性 。民族文化也不可能抵御这种共同性 。取消 民 族 文 化 ,实质上等同于民族的消亡 ; 拒斥共同性 ,实质 上等同于进步的终结 。二者均非现实 ,仅是臆测 与想像 。将具有人类普遍意义的文明 ( 虽然它发 端于西方) 与具有民族特殊意义的文化混同 , 是"西方中心论"、"西化论"的指控者的错误所在 。 他们否认了现代化的普遍价值与意义 ,仅仅因为 其具有西方的形式 。究其原因 ,是东方学者将对 西方殖民主义入侵东方的仇恨发泄至西方的学 术 ,这种情感无可非议 ,但其所发泄的对象与无耻的入侵无关 ,该对象也并未鼓吹或肯定野蛮的入 侵 。文化入侵 、后殖民主义 ( 文化殖民主义) 等概 念更多的是一种情绪的宣泄 。列宁认为 ,东方民 族改变文化落后面貌的途径是继承 、学习 、发展 , 而不是拒斥 。"其实 ,把现代化同'西化'划等号是一种误解 。现代化意味着新文明的确立 ,它以工 业生产力为基础 ,对传统文明形成冲击 。它不仅 冲击了其他地区的传统文明 ,也冲击了西方的传 统文明 。相对于西方传统而言 ,现代化也是一种 异质 ,也是一种西化 。"⑤具有人类普世意义的科学社会主义学说也产生于西方 ,在相当程度上就 是西方价值观念体系的产物 。马克思主义本身涵 括了诸多西方核心价值观念 ,其传入并践行于东 方 ,亦为西化 ? 东方社会主义的种种挫折与失误 , 也许正因为"西化"即马克思主义化得不够 。尽管有国情特色之说 ,但其具有人类普世意义的核心 内容不可代换 。
对现代化理论乃"西方文化中心论"指控的另 一起因 ,是为传统社会主义模式辩护的努力 。在 传统社会主义模式取得现代化的部分成功之前 ,除日本 、德国的残缺现代化之外 ( 战后日本 、德国 现代化的完成 ,也走的是西方化道路) ,尚无一条 可行的非西方现代化道路 。随传统社会主义模式 的部分成功 ,一条非西方化的现代化道路开始呈 现 ,但其并未成熟 ,亦未完成现代化 。其必将完成甚至超越已有的现代化道路 ,仅仅是理论上的假 定 (设) ,以理论上的假设来否定已获成功的普世 性道路是危险的 ,它很可能被用以减损现代
化的 核心内容 ,如民主化等 。实际上 ,传统社会主义模式因其以社会主义的名义与形式 ,掩护了传统社会 、传统制度的若干基本层面 ( 如高度集权 、行政 性社会等) 及其落后因素 (如民主严重短缺等) ,才 未能完成现代化并最终导致解体 。而改革中的社 会主义现代化道路 ,则必然保留甚至增进现代化 的核心内容 ,才能取得成功 。现代化的人类性意义由此顽强显现 。
此期现代化理论认为 ,传统社会即前现代化 社会落后的根本原因 ,在于其自身内部的因素特 别是因其封闭性而缺乏现代化的动力 。这恰恰完 全符合"内因是变化的根据 , 外因只是变化的条件"(毛泽东语) 的辩证唯物主义的基本原理 。即 使其面对西方的入侵屡战屡败 ,也应归因于其社 会制度乃至整个社会的腐朽 、落后 。邓小平言 ,落 后就要挨打 。这正是对历史教训的描述与总结 。 是因落后而挨打 ,并非因挨打而落后 ,当然挨打加剧了落后 。因此 ,诟病该理论为发展的内因决定 论实在欠妥 ,尽管完全排除外在因素确为该理论 的不足之处 ,内因毕竟是决定性的主导因素 。
综上辨析 ,可见经典现代化理论完全适用于 中国乃至东方近代化 (即早期现代化) 之分析 。考虑到近代化的唯一可行目标乃资本主义工业化 、 民主化 ,其适用性就更强 ,并且给出了近代化标准 的框架 。其核心内容 ,包括价值层面 、制度层面的 涵括 、构想与诉求 ,仍在相当程度上适用于中国乃 至整个东方社会现代化之参照 。
依附理论取代经典理论的非可行性
此后的现代化理论为广义的 (非经典的) 现代 化理论 ,通称为发展理论 ,其中试图取代经典现代 化理论的为依附理论 。它以马克思关于资本剥削 (利用所有权转移获取所创造的价值) 和扩张 ( 资 本追求利润具有外在的强制和内在的冲动两重动 力) 的理论以及列宁关于帝国主义和殖民地的理 论 (帝国主义的高额利润源于殖民地的廉价劳动 力 、廉价原材料 、广阔的市场及不等价交换) 为基 础 ,植入了经济史及发展经济学家缪尔达尔 、普雷 维什等人的观点而形成 。
缪尔达尔在研究现代化进程的过程中 ,注意 到了发展与落后 、发达与不发达两极分化的加剧，创立了"循环因果累积论"来解释这种差距的扩大 。他认为 ,现代化先行地区即先发展地区一旦 与后发展地区形成差异 ( 这是客观的 、不可避免 的) ,就会导致资源 ( 人 、财 、物) 大量流入发达地 区 ,从而产生有利于发达地区的连续的累积性扩 张 。而随着资源的流失 ,会导致落后地区的连续累积性萎缩 ,从而致二者差距扩大 。两类地区的 内在 因 素 自 发 地 造 成 了 这 种 ( 恶 性 的 )
循 环 累 积 。⑥普雷维什为阿根廷经济学家 ,曾任联合国拉 美经济委员会第一任秘书长 。他认为世界经济作 为一个体系 ,由少数先发国家和绝大多数后发国 家构成,它们之间的地位极不平等。少数先发国家构成了这个体系的中心 ,其他国家则为体系的 外围 。大量初级产品由外围流向中心 ,而大量高 附加值的工业品则由中心流向外围 。这样的交换 实际上是一种掠夺 ,它既源于不平等的国际经济秩序 ,又加剧了这一秩序的不平等 :使中心地位更 加凸显 ,而外围地位更加边缘 。⑦作为拉美学者 , 他回避了对于这一格局成因的探讨 。因为拉美的 资产阶级革命与美国差不多同时起步 ,但却因传 统社会权力结构的再造 ,架构了权贵政治加权贵经济且二者交相作用 、互相加强的拉美 ( 南美) 模 式 ,成为现代化的陷阱 。其失败与中国近代化的 失败是类似的 ,甚至是一致的 。正是这种自我内 因 ,提供了先发国家构造不平等国际经济秩序的 条件 。斯梅尔塞指出 :传统社会控制的实际操作 ,可以促进或抗拒一场正向的 、有意义的变迁 ,同时 也可能阻止或刺激一场负向的无价值的变迁 ,或 者使两种性质不同的变迁同时交织 、胶着 ,互相抵 消 。如南美模式或称拉美模式 。⑧
依附理论构建之起点为对经典现代化理论之内因论学说的严重不满 ,所以其起点即打上了落 后国家自卑情结和自尊追求的深刻烙印 ,由此形 成其与经典现代化理论的根本区别 ---认为落后 国家的发展障碍在于国际经济 -政治格局的不平等 ,换言之 ,落实国家落后的根本原因在于外部而非内部 。该理论甚至认为 ,在西方殖民主义入侵 之前 ,落后国家都发展得很好 ,很正常 ,有着自己 独特的经济生产活动以及与此相适应的社会结构 和文化系统 ,尽管其远离现代化 。由此构成该理 论的致命缺陷 : 回避或不去探讨世界经济 -政治格局的成因 ,对中心与外围的起源与形成无法解 释 ,从而远离现代化之发端之推进 ,而只是将落后 国家之落后一味归咎于之 。这反映的是民族与学 术的双重封闭且不自省的心态 。
依附理论本质上是对依附发展的一种申诉 ,它改变不了依附性发展的事实和史实 。在资本主 义世界体系形成的背景下 ,依附性发展成为后发 国家的条件与特征之一 。断言依附性发展必然失 败亦是武断的 ,成功之例并非极少 ,而是较多 。但 其描述了依附性发展的事实与史实 ,并以摆脱依附性 (发展) 的程度作为现代化实现程度的判定标 准 ,确为考察现代化提供了一个新的视角 。
综上所述 ,经典现代化理论的现实意义值得 深思 ,特别是如果我们不想再失去中国现代化的 又一次历史机遇
的话 。
参考文献：
①参见傅筑夫《中国封建社会经济史》上卷 , 人民出版社 1981年版 。
②《独立评论》162 号 ,1935 年 。
③参见吕思勉《吕著中国近代史》,华东师大出版社 1997 年版 。
④参见 E?布莱克《现代化的动力》,四川人民出版社 1988 年版 。
⑤钱乘旦等 《: 世界现代化进程》, 南京大学出版社 1999 年版 ,第 9 页 。
⑥参见童星主编《现代社会学理论新编》,南京大学出版社 2003年版 。
⑦张琢《: 发展社会学》, 中国社会科学出版社 2001 年版 , 第 82页 。
⑧张琢《: 国外发展理论研究》,人民出版社 1992 年版 ,第 26 页 。
作者简介 : 庞绍堂 , 1953 年生 , 历史 学 博 士 ,南京大学公共管理学院教授 。
Recognition of Classical Modernization Theory Pang S haotang
Classical modernization theory originates from structure - function analysis frame , with the efforts of many scholars , which forms the theoretical system based on a series of theoretical suppositions. These suppositions are more practical than theoretical, and objective and reliable as far as the foundation concerned. To consider the classical modernization theory as "west - centered theory" is not equal and not helpful to modernization in developing countries. The deficit and fragility of the attached theory , which attempts to take the place of classical modernization theory portrays the scientific connotations of classical modernization theory.