孳息究竟归谁所有？
〖案情介绍〗
农民王某打算将自己所有的两头黄牛出售。经与肉联厂约定，由肉联厂将牛宰杀后，按净得牛肉每斤4 5元的价格进行结算，除牛头、牛下水归肉联厂外，再由王某付宰杀费50元。在宰杀过程中，肉联厂屠宰工人在其中一头牛的下水中发现牛黄70克。肉联厂将这些牛黄出售后，得款3500元。王某得知此事后，认为牛黄归自己所有。于是双方不得不对簿公堂。
〖不同观点〗
对于本案中牛黄的所有权主体为谁，存在着不同的观点。
一种观点认为，本案中王某与肉联厂已经约定了牛头、牛下水归肉联厂，牛黄为牛下水的一个组成部分，因此，按照当事人双方的约定，牛黄的所有权应该归肉联厂所得。另有一种观点认为，尽管王某与肉联厂之间对于牛下水有约定，但是牛黄不能作为牛下水，它应该是黄牛的孳息。按照民法的基本原理，孳息的所有权应该和原物的所有权一致，当事人另有约定除外。在本案中，原物的所有权仍然是王某，因此，牛黄的所有权仍然应该归王某所有。
〖评析〗
本案的一个关键问题是如何确定孳息的所有权。
孳息是物权法中关于物的一个重要制度，是物权法理论上对物的一种分类方法，和其对应的概念是原物。我们一般说的民法上的物能够为人类所控制、利用，并且能满足人们生活的需要。民法上又将物进行分类，分类之一是将物分为原物和孳息。原物是指原已存在之物，孳息是由原物所产生的收益。在民法上，又将孳息分为天然孳息和法定孳息。所谓天然孳息，是指果树、动物的出产物，以及其他根据物的使用方法所收获的物。果树上的果实、动物的仔以及奶，它们的产生是根据一些自然的方法而来的，而不是人为抽象地设置。理解天然孳息时，应当注意孳息必须是独立存在的，就是说它必须与原物分离。法定孳息是指利息、租金等因为法律关系所获得的收益，是根据人为的权利设定而产生的。
物权法将物分为原物和孳息主要还是为了确定孳息的归属问题，即确定孳息的所有权归谁所有，孳息的归属在法律上的原则是原物归谁所有，孳息也就归谁所有，或者说孳息的所有权是跟着原物的所有权走的。就本案而言，牛黄到底归谁所有，主要问题是牛黄是什么的孳息。是牛的孳息? 还是牛下水的孳息? 依一般的自然常识我们应该可以认定牛黄并不是牛下水的孳息，而是牛的孳息。这似乎争议不大，但问题并没有完全解决，我们还必须澄清的一个问题是，如何认定王某与肉联厂的约定。双方约定：由肉联厂将牛宰杀后，按净得牛肉每斤4 5元的价格进行结算，除牛头、牛下水归肉联厂外，再由王某付宰杀费50元。
我们认为这个简单的约定中却包含了两个不同性质的合同：一个是劳务合同，即肉联厂为王某宰杀黄牛，王某支付50元金钱以及牛头和牛下水作为劳务报酬。另一个合同是买卖合同，即肉联厂以每斤4 5元的价格收购王某的牛肉。应该说这个约定对于牛肉和牛头、牛下水的归属都作了比较明确的约定，但是并没有对牛黄的权利归属作出明确约定，更不能认定牛黄是牛下水的一般分，否则是显失公平的。判断牛黄的权利归属只能依照物权法上关于孳息的归属原则，即原物归谁所有，孳息也就归谁所有。在这个案例中，牛黄是牛的孳息，而不是牛下水的孳息，所以牛黄归王某所有，肉联厂应该承担返还原物的责任。在本案中由于肉联厂已经将牛黄出售于他人，无法返还原物，但是肉联厂获得了3500元价款，这种价款应该属于不当得利，肉联厂应当将3500元的牛黄价款作为不当得利归还给王某。
孳息究竟归谁所有？
〖案情介绍〗
农民王某打算将自己所有的两头黄牛出售。经与肉联厂约定，由肉联厂将牛宰杀后，按净得牛肉每斤4 5元的价格进行结算，除牛头、牛下水归肉联厂外，再由王某付宰杀费50元。在宰杀过程中，肉联厂屠宰工人在其中一头牛的下水中发现牛黄70克。肉联厂将这些牛黄出售后，得款3500元。王某得知此事后，认为牛黄归自己所有。于是双方不得不对簿公堂。
〖不同观点〗
对于本案中牛黄的所有权主体为谁，存在着不同的观点。
一种观点认为，本案中王某与肉联厂已经约定了牛头、牛下水归肉联厂，牛黄为牛下水的一个组成部分，因此，按照当事人双方的约定，牛黄的所有权应该归肉联厂所得。另有一种观点认为，尽管王某与肉联厂之间对于牛下水有约定，但是牛黄不能作为牛下水，它应该是黄牛的孳息。按照民法的基本原理，孳息的所有权应该和原物的所有权一致，当事人另有约定除外。在本案中，原物的所有权仍然是王某，因此，牛黄的所有权仍然应该归王某所有。
〖评析〗
本案的一个关键问题是如何确定孳息的所有权。
孳息是物权法中关于物的一个重要制度，是物权法理论上对物的一种分类方法，和其对应的概念是原物。我们一般说的民法上的物能够为人类所控制、利用，并且能满足人们生活的需要。民法上又将物进行分类，分类之一是将物分为原物和孳息。原物是指原已存在之物，孳息是由原物所产生的收益。在民法上，又将孳息分为天然孳息和法定孳息。所谓天然孳息，是指果树、动物的出产物，以及其他根据物的使用方法所收获的物。果树上的果实、动物的仔以及奶，它们的产生是根据一些自然的方法而来的，而不是人为抽象地设置。理解天然孳息时，应当注意孳息必须是独立存在的，就是说它必须与原物分离。法定孳息是指利息、租金等因为法律关系所获得的收益，是根据人为的权利设定而产生的。
物权法将物分为原物和孳息主要还是为了确定孳息的归属问题，即确定孳息的所有权归谁所有，孳息的归属在法律上的原则是原物归谁所有，孳息也就归谁所有，或者说孳息的所有权是跟着原物的所有权走的。就本案而言，牛黄到底归谁所有，主要问题是牛黄是什么的孳息。是牛的孳息? 还是牛下水的孳息? 依一般的自然常识我们应该可以认定牛黄并不是牛下水的孳息，而是牛的孳息。这似乎争议不大，但问题并没有完全解决，我们还必须澄清的一个问题是，如何认定王某与肉联厂的约定。双方约定：由肉联厂将牛宰杀后，按净得牛肉每斤4 5元的价格进行结算，除牛头、牛下水归肉联厂外，再由王某付宰杀费50元。
我们认为这个简单的约定中却包含了两个不同性质的合同：一个是劳务合同，即肉联厂为王某宰杀黄牛，王某支付50元金钱以及牛头和牛下水作为劳务报酬。另一个合同是买卖合同，即肉联厂以每斤4 5元的价格收购王某的牛肉。应该说这个约定对于牛肉和牛头、牛下水的归属都作了比较明确的约定，但是并没有对牛黄的权利归属作出明确约定，更不能认定牛黄是牛下水的一般分，否则是显失公平的。判断牛黄的权利归属只能依照物权法上关于孳息的归属原则，即原物归谁所有，孳息也就归谁所有。在这个案例中，牛黄是牛的孳息，而不是牛下水的孳息，所以牛黄归王某所有，肉联厂应该承担返还原物的责任。在本案中由于肉联厂已经将牛黄出售于他人，无法返还原物，但是肉联厂获得了3500元价款，这种价款应该属于不当得利，肉联厂应当将3500元的牛黄价款作为不当得利归还给王某。