·文艺之窗·
论张延玉今行本明史艺文志
云南师范大学文学院 云南昆明 650500 时丽琼1 潘小玉2
【摘要】《明史艺文志》经过了由俞邰志稿，徐乾学裁定稿、王鸿绪进呈稿、至今行本张延玉奉敕撰写的今行本明史艺文志稿这一过程而最终得以确立。笔者主要从今行本明史艺文志的确立及它的得失这两个方面来探讨张延玉今行本明史艺文志。
【关键字】张延玉 今行本 明史艺文志
王鸿绪明史稿于雍正元年六月进呈，同年的七月，雍正皇帝下诏重修。十二朝东华禄雍正朝卷一，元年七月甲午条曰：“论大学士等，史书务纪其真，而史才古称难得，盖彰善恶，传信去疑，苟非存心忠厚，学识淹通，未能定得失于一时，垂鉴戒于古远也。有明一代之史，屡经纂修，尚未成书…….应令文学大臣，董率其事，慎选儒臣，以任分修；再访山林绩学之士，忠厚淹通者，一同编辑，稗得各展其长，取舍折衷，归于尽善，庶成一代信使，足以昭示于无穷。著将满汉大臣等职名，开列俱奏“同年的七月壬寅，以科隆多、王项龄为明史监修官，徐元梦、张廷玉、朱轼、觉罗逢泰为总裁官。此次重修明史，是以张延玉为首，四库全书总目史部正史类明史三百三十六卷条即题曰：“国朝保和殿大学士张延玉等奉敕撰“。目前并没有任何资料显示当时实际负责艺文志的编撰者为何人，因此这次重修的明史艺文志，历来都依照惯例署名张延玉。
张延玉澄怀主人自订年谱卷三雍正十三年条曰：“十二月二十七日，延玉同明史馆总裁及纂修官恭进明史本纪二十四卷，志七十五卷，表十三卷，列传二百二十卷，目录四卷，共三百三十六卷。奉旨：明史修纂多年，稿本今得告竣。但卷帙繁多，恐其中尚有讹之处，着展半年之期，该总裁率同纂修各官再加校阅，有应改正者即行改正，脚与武英殿刊刻，陆续进呈。其在事大臣官员生监等，着交部议叙。“
因此这次重修明史，始于雍正元年，到雍正十三年完成。四库全书总目里说：“乾隆四年七月二十五日书成“，是指全书刊刻完成而言，并不是说纂修完成的时间。
张延玉在进呈明史的时候，在“恭进敕修明史表“里说：”…..我世宗皇帝重申公慎之旨，载详讨论之功，臣等于时奉敕充总裁官，率同纂修诸臣开馆排辑，聚官私之纪载，核新旧之见闻，颁来秘阁，首位略具，事实颇详….爰即成编，用为初稿。….”这是张延玉所说以王鸿绪为底稿。四库全书总目明史条也说：“盖康熙中户部侍郎王鸿绪撰明史稿三百十卷，惟帝纪未成，余皆排比粗就，较诸家为详赡。故因其本而增损成帙也…..。”
由此看来，张延玉所撰艺文志，乃由王稿直接沿袭而来。 考今行本张延玉明史艺文志，始于明史卷九十六，终于卷九十九，共四卷。卷首仍附王鸿绪序，惟略加删改。所改动者，大多文字上的差异罢了，对于文意并没有相抵触的地方，其中以最末一段差异较大。王序末段云：“…..经史子集，昉自荀，唐因之，定为例。前史兼録古今载籍，以为皆其时柱下之所有也。明季秘书已亡，则前代陈编无凭记载，第就二百七十年各家著述，斐然足成一志。爰取士大夫家藏目录，稍为次。凡卷数莫考，疑信未定者，宁 缺而不详云”。王鸿绪所谓之“士大夫家藏书目录”，或即朱彝尊经义考等。而这篇序文也彰示了明志断代的主张。张延玉序末段该为“四部之目，昉自荀，晋、宋以来因之。前史兼録古今载籍，以为皆其时柱下之所有也。
明万历中，修撰焦竑修国史，辑经籍志，号称详博。然延阁馆内之藏，竑亦无从览，则前代陈编，何凭记录？区区拾掇遗闻，冀以上承隋志，而赝书错列，徒滋伪。故今第就二百七十年各家著述，稍为次，勒成一志。凡卷数莫考，疑信未定者，宁 缺而不详云”。张延玉序更加进一步阐扬断代的主张。杭世骏在《千顷堂书目序跋》里面说：“横云山人删去宋辽金元四朝，史馆重修，仍而不改，失俞邰初旨”。此之谓也。
至于张延玉明史艺文志与王稿的差异，则几乎完全没有。王重民氏说：“…..学者们都知道张志就是王稿纂成的，但张志采用了王稿多少，没有人详细研究过。朱福荣君会持两本详校，证明了张延玉明史艺文志除去几处抄写或雕刻的差误以外，其有意改正或移易王稿的地方极少……又王稿的小注，被张氏删了三十来处，如别集类释子文集下小注甚多，张氏删了十六处；地理类有书名相同的，王稿往往注明纂修年月”。
张明华氏又再一次作了比较详细的比较。他的《千顷堂书目源流》一文内统计:王稿与张志之总条目数相同，其中经部皆九百四十九条。史部王稿多两条，即张志删去王稿杂史类李文凰月山谈四卷，焦竑玉堂语八卷。子部张志多一条，即将王稿杂史类之李文凰条移此，惟改作十卷。王重民云此乃担任移易者为江南人，四、十两音不分，导致出现讹误。集部张志也多一条，即增加了谭论奏议十卷一条。除此之外，张志全部承袭王稿，因此两者的总条目都为四千六百三十三条。而张志所改定的地方，不过是把李文凰条移易类别，另外删除焦竑一条，增加谭论一条，仅此而已。
至于类别，体例及书籍排列的次序，张志则分毫没有改动，和王稿是完全吻合的。
综上所述，张延玉以王稿为底本，除了少数移易或删除值外，几乎可完全视做是王稿的翻版。然而张氏的删削，比如将小注删去，仅仅只是使明史艺文志更加简略。其改易增补，由于数量太少，也毫无贡献可言。王重民评张氏的删改“功不抵过”，是正确的。明史艺文志经过王鸿绪的手以后，因为删削太多而不足为凭，而张志则又出于其下矣。
【参考文献】
[1]纪昀.四库全书总目[M]，北京：中华书局出版社,1965. [2]张延玉.明史[M]，北京：中华书局出版社，1974 [3]钱仪吉.碑传集[M]，北京：台湾文海出版社，1973 [4]赵尔巽.清史稿[M],北京：中华书局出版社，1976. [5]朱彝尊.曝书亭集[M],世界书局出版社，1984.
[6]倪灿.补辽金元艺文志[M],北京：中华书局出版社，1991影印
[7]黄虞稷.千顷堂书目[M],上海：上海古籍出版社，1990. [8]王重民.中国目录学史论丛[M]，北京：中华书局出版社，1984.
226
·文艺之窗·
论张延玉今行本明史艺文志
云南师范大学文学院 云南昆明 650500 时丽琼1 潘小玉2
【摘要】《明史艺文志》经过了由俞邰志稿，徐乾学裁定稿、王鸿绪进呈稿、至今行本张延玉奉敕撰写的今行本明史艺文志稿这一过程而最终得以确立。笔者主要从今行本明史艺文志的确立及它的得失这两个方面来探讨张延玉今行本明史艺文志。
【关键字】张延玉 今行本 明史艺文志
王鸿绪明史稿于雍正元年六月进呈，同年的七月，雍正皇帝下诏重修。十二朝东华禄雍正朝卷一，元年七月甲午条曰：“论大学士等，史书务纪其真，而史才古称难得，盖彰善恶，传信去疑，苟非存心忠厚，学识淹通，未能定得失于一时，垂鉴戒于古远也。有明一代之史，屡经纂修，尚未成书…….应令文学大臣，董率其事，慎选儒臣，以任分修；再访山林绩学之士，忠厚淹通者，一同编辑，稗得各展其长，取舍折衷，归于尽善，庶成一代信使，足以昭示于无穷。著将满汉大臣等职名，开列俱奏“同年的七月壬寅，以科隆多、王项龄为明史监修官，徐元梦、张廷玉、朱轼、觉罗逢泰为总裁官。此次重修明史，是以张延玉为首，四库全书总目史部正史类明史三百三十六卷条即题曰：“国朝保和殿大学士张延玉等奉敕撰“。目前并没有任何资料显示当时实际负责艺文志的编撰者为何人，因此这次重修的明史艺文志，历来都依照惯例署名张延玉。
张延玉澄怀主人自订年谱卷三雍正十三年条曰：“十二月二十七日，延玉同明史馆总裁及纂修官恭进明史本纪二十四卷，志七十五卷，表十三卷，列传二百二十卷，目录四卷，共三百三十六卷。奉旨：明史修纂多年，稿本今得告竣。但卷帙繁多，恐其中尚有讹之处，着展半年之期，该总裁率同纂修各官再加校阅，有应改正者即行改正，脚与武英殿刊刻，陆续进呈。其在事大臣官员生监等，着交部议叙。“
因此这次重修明史，始于雍正元年，到雍正十三年完成。四库全书总目里说：“乾隆四年七月二十五日书成“，是指全书刊刻完成而言，并不是说纂修完成的时间。
张延玉在进呈明史的时候，在“恭进敕修明史表“里说：”…..我世宗皇帝重申公慎之旨，载详讨论之功，臣等于时奉敕充总裁官，率同纂修诸臣开馆排辑，聚官私之纪载，核新旧之见闻，颁来秘阁，首位略具，事实颇详….爰即成编，用为初稿。….”这是张延玉所说以王鸿绪为底稿。四库全书总目明史条也说：“盖康熙中户部侍郎王鸿绪撰明史稿三百十卷，惟帝纪未成，余皆排比粗就，较诸家为详赡。故因其本而增损成帙也…..。”
由此看来，张延玉所撰艺文志，乃由王稿直接沿袭而来。 考今行本张延玉明史艺文志，始于明史卷九十六，终于卷九十九，共四卷。卷首仍附王鸿绪序，惟略加删改。所改动者，大多文字上的差异罢了，对于文意并没有相抵触的地方，其中以最末一段差异较大。王序末段云：“…..经史子集，昉自荀，唐因之，定为例。前史兼録古今载籍，以为皆其时柱下之所有也。明季秘书已亡，则前代陈编无凭记载，第就二百七十年各家著述，斐然足成一志。爰取士大夫家藏目录，稍为次。凡卷数莫考，疑信未定者，宁 缺而不详云”。王鸿绪所谓之“士大夫家藏书目录”，或即朱彝尊经义考等。而这篇序文也彰示了明志断代的主张。张延玉序末段该为“四部之目，昉自荀，晋、宋以来因之。前史兼録古今载籍，以为皆其时柱下之所有也。
明万历中，修撰焦竑修国史，辑经籍志，号称详博。然延阁馆内之藏，竑亦无从览，则前代陈编，何凭记录？区区拾掇遗闻，冀以上承隋志，而赝书错列，徒滋伪。故今第就二百七十年各家著述，稍为次，勒成一志。凡卷数莫考，疑信未定者，宁 缺而不详云”。张延玉序更加进一步阐扬断代的主张。杭世骏在《千顷堂书目序跋》里面说：“横云山人删去宋辽金元四朝，史馆重修，仍而不改，失俞邰初旨”。此之谓也。
至于张延玉明史艺文志与王稿的差异，则几乎完全没有。王重民氏说：“…..学者们都知道张志就是王稿纂成的，但张志采用了王稿多少，没有人详细研究过。朱福荣君会持两本详校，证明了张延玉明史艺文志除去几处抄写或雕刻的差误以外，其有意改正或移易王稿的地方极少……又王稿的小注，被张氏删了三十来处，如别集类释子文集下小注甚多，张氏删了十六处；地理类有书名相同的，王稿往往注明纂修年月”。
张明华氏又再一次作了比较详细的比较。他的《千顷堂书目源流》一文内统计:王稿与张志之总条目数相同，其中经部皆九百四十九条。史部王稿多两条，即张志删去王稿杂史类李文凰月山谈四卷，焦竑玉堂语八卷。子部张志多一条，即将王稿杂史类之李文凰条移此，惟改作十卷。王重民云此乃担任移易者为江南人，四、十两音不分，导致出现讹误。集部张志也多一条，即增加了谭论奏议十卷一条。除此之外，张志全部承袭王稿，因此两者的总条目都为四千六百三十三条。而张志所改定的地方，不过是把李文凰条移易类别，另外删除焦竑一条，增加谭论一条，仅此而已。
至于类别，体例及书籍排列的次序，张志则分毫没有改动，和王稿是完全吻合的。
综上所述，张延玉以王稿为底本，除了少数移易或删除值外，几乎可完全视做是王稿的翻版。然而张氏的删削，比如将小注删去，仅仅只是使明史艺文志更加简略。其改易增补，由于数量太少，也毫无贡献可言。王重民评张氏的删改“功不抵过”，是正确的。明史艺文志经过王鸿绪的手以后，因为删削太多而不足为凭，而张志则又出于其下矣。
【参考文献】
[1]纪昀.四库全书总目[M]，北京：中华书局出版社,1965. [2]张延玉.明史[M]，北京：中华书局出版社，1974 [3]钱仪吉.碑传集[M]，北京：台湾文海出版社，1973 [4]赵尔巽.清史稿[M],北京：中华书局出版社，1976. [5]朱彝尊.曝书亭集[M],世界书局出版社，1984.
[6]倪灿.补辽金元艺文志[M],北京：中华书局出版社，1991影印
[7]黄虞稷.千顷堂书目[M],上海：上海古籍出版社，1990. [8]王重民.中国目录学史论丛[M]，北京：中华书局出版社，1984.
226