【摘要】民法上的物至今仍然没有一个权威的概念，随着现代经济的发展，民法上的物的范围也呈现出扩张的趋势，本文针对我国民法上物的理论困境，提出了完善我国民法上物的建议。
【关键词】民法；物；扩张性解释
一、民法上物的范围的界定
关于民法上的物的范围，最早可追溯至罗马法。罗马法上物的范围极其广泛，有学者认为：“在古代罗马，物是指除自由人而存在于自然界的一切东西，不管该物是有用的还是无用的，有害的还是无害的，均属于广义的物。后来，随着法律的不断发展，罗马法逐渐把物限定为可以支配的、对人有用的的财产。在优帝《学术汇编》中，它包含有体物、权利和诉权，又称为‘财物’（bona）这就是狭义的物”。①罗马法上的物具有以下特征：一是物包括奴隶；二是物须能够为人所支配；三是物是财产的组成部分；四是物不仅包括有体物，还包括无体物或权利。可见，罗马法上物的概念是泛指财物，它包括现代民法的物权、继承权和债权等，含义广泛。
关于物的范围的问题，各国立法不同，理论学说也尚存争议，主要有以下几种不同认识：一是以法国为代表，认为物兼指有体物和无体物；二是以德国为代表，物只能是有体物，不包括无体物；三是以瑞士为代表，物包括有体物，还包括自然力。②
法国民法上的物基本上继承了罗马法上的物的概念。《法国民法典》在第二编‘财产及所有权客体的限制’中，用‘财产’这一概念来表述罗马法上物的概念。”法国法系的另一典范《埃塞额比亚民法典》扩展了物的范围，因为将无记名有价证券和自然力归入动产。
德国民法理论将物限定在有体物范围内。《德国民法典》第90条规定：“法律意义上的物仅为有体物。”据此规定，物在德国民法中是一个有有确定范围的概念，它的范围要比物理学意义上的物小得多。德国法学界对有体物的解释包括两个条件，一个事为人所感知，另一个是能为人所控制。
我国台湾民法对物也没有下定义，仅规定了物的种类。按照台湾民法学者著作的一般提法，物是指存在于人身体外部的，能为人所支配，能满足人类生活需要，而独立成为一体的有体物及物质上法律上都能支配的自然力。
二、物的观念的现代性扩张
随着现代科学技术的发展，传统的物的概念受到挑战，人们对物的观念亦发生扩张。③主要表现在如下几个方面：
（一）无形的自然力
罗马法、法国民法均将物分为有体物和无体物，而德国、日本民法中则排斥无体物。日本学者将有体物解释为物质上占有一定空间的物。据此，固体、气体、液体为物，而电、热、汽等则非物。随着科学的发展，迫使法律扩张物的概念。我国《合同法》中也明确规定了供电、水、气、热力合同。在《物权法》上，电、热、声、光等可为人力所支配的无形的自然力，也被视为物。
（二）特定的空间
日本、德国及我国台湾地区，基本都确立了空间权制度，空间成为空间权的客体。依现今通说，物的概念已不限于有体、有形，凡具有法律上排他的支配可能性或管理可能性者，皆可以为物。
（三）无线电频谱
随着人类社会进入了无线电通信时代，使用卫星传送信息的，以及无线电频谱的出现，现代通讯业正在数字化通讯领域高速发展。因此，无线电频谱被确认为物。
（四）特殊的人体脱离物
特殊的人体脱离物，一般是指如精液、皮肤、血液等这些从人体上脱离下来的，但又不同于一般意义上的器官的人体脱离物。因此这种特殊的人体脱离物应视为物。
三、我国民法上物的理论困境及其完善
我国法学界对于物的概念仍然颇具争议，目前学者对物的法律定义具有代表性的观点主要有：王利明认为：“物必须存在于人身之外，为人所能支配而且能够满足人类的某中需要的物体。”佟柔认为：“民法上的物，是民事主体能够实际支配和利用的，并能满足人们生产和生活需要的物质资料。”④钱明星则认为：“民法上的物，是指占有一定空间、能够为人力所支配并能够满足人们需要的物体。”
我国法学界对民法上物的理解不一，这样使得民法基本理论产生了理论困境：首先，物的范围过窄。大量的新型财产被排斥在物权法体系之外，这就造成了法律体系的混乱，本来该属于物的财产没有被赋予应有的物权观念，立法成本也增加。其次，财产法体系过于封闭，新兴的财产权利没有进入现行财产权体系的途径，导致立法不能完全反映社会现实，新兴的财产权利得不到法律的及时保护，阻碍经济的发展。再次，物的概念的内涵和外延过窄，导致法律为适应现实生活的需要而不得不做出概念的变动，如出现所谓“准物权”“债权物权化”等概念，严重损害了法律概念的精确性。
综上，笔者认为，随着经济的发展，对“物”的概念做扩张性的解释将是一个必然的趋势。如果对“物”的理解若拘泥于传统观念，将不利于民法的发展。随着我国法律的发展，更有必要重新审视“物”。笔者以为，应在将来民法典的总则编规定物的一般规则，指明民法上的物应采更广义的概念，使得“物”保持一种开放的姿态，构建一个完整的体系。鉴于此，笔者认为应对广义的物下这样一个定义：民法上的物，是指特定民事主体直接支配的，有一定价值的特定客体。这不仅解决了“物”与“财产”的纷争，也顺应了物的观念扩张的趋势。
注释：
①林艳琴.“对民法‘物’的再认识”，载于《学术交流》，2003年第1期.
②刘得宽.《民法总则》（增订四版），中国政法大学出版社，2006年版：第135-136页.
③梁慧星.《民法总论》（第二版），法律出版社，2001年版：第89页.
④佟柔.《中国法学――民法总则》，中国人民公安大学出版社，1990年版：第192页.
参考文献：
[1]杨立新，王竹.论物权法规定的物权客体中统一物的概念[J].法学家，2008.
[2]蓝永丽，王莹.民法上物的概念之现代性扩张[J].中国商界，2010，（5）.
【摘要】民法上的物至今仍然没有一个权威的概念，随着现代经济的发展，民法上的物的范围也呈现出扩张的趋势，本文针对我国民法上物的理论困境，提出了完善我国民法上物的建议。
【关键词】民法；物；扩张性解释
一、民法上物的范围的界定
关于民法上的物的范围，最早可追溯至罗马法。罗马法上物的范围极其广泛，有学者认为：“在古代罗马，物是指除自由人而存在于自然界的一切东西，不管该物是有用的还是无用的，有害的还是无害的，均属于广义的物。后来，随着法律的不断发展，罗马法逐渐把物限定为可以支配的、对人有用的的财产。在优帝《学术汇编》中，它包含有体物、权利和诉权，又称为‘财物’（bona）这就是狭义的物”。①罗马法上的物具有以下特征：一是物包括奴隶；二是物须能够为人所支配；三是物是财产的组成部分；四是物不仅包括有体物，还包括无体物或权利。可见，罗马法上物的概念是泛指财物，它包括现代民法的物权、继承权和债权等，含义广泛。
关于物的范围的问题，各国立法不同，理论学说也尚存争议，主要有以下几种不同认识：一是以法国为代表，认为物兼指有体物和无体物；二是以德国为代表，物只能是有体物，不包括无体物；三是以瑞士为代表，物包括有体物，还包括自然力。②
法国民法上的物基本上继承了罗马法上的物的概念。《法国民法典》在第二编‘财产及所有权客体的限制’中，用‘财产’这一概念来表述罗马法上物的概念。”法国法系的另一典范《埃塞额比亚民法典》扩展了物的范围，因为将无记名有价证券和自然力归入动产。
德国民法理论将物限定在有体物范围内。《德国民法典》第90条规定：“法律意义上的物仅为有体物。”据此规定，物在德国民法中是一个有有确定范围的概念，它的范围要比物理学意义上的物小得多。德国法学界对有体物的解释包括两个条件，一个事为人所感知，另一个是能为人所控制。
我国台湾民法对物也没有下定义，仅规定了物的种类。按照台湾民法学者著作的一般提法，物是指存在于人身体外部的，能为人所支配，能满足人类生活需要，而独立成为一体的有体物及物质上法律上都能支配的自然力。
二、物的观念的现代性扩张
随着现代科学技术的发展，传统的物的概念受到挑战，人们对物的观念亦发生扩张。③主要表现在如下几个方面：
（一）无形的自然力
罗马法、法国民法均将物分为有体物和无体物，而德国、日本民法中则排斥无体物。日本学者将有体物解释为物质上占有一定空间的物。据此，固体、气体、液体为物，而电、热、汽等则非物。随着科学的发展，迫使法律扩张物的概念。我国《合同法》中也明确规定了供电、水、气、热力合同。在《物权法》上，电、热、声、光等可为人力所支配的无形的自然力，也被视为物。
（二）特定的空间
日本、德国及我国台湾地区，基本都确立了空间权制度，空间成为空间权的客体。依现今通说，物的概念已不限于有体、有形，凡具有法律上排他的支配可能性或管理可能性者，皆可以为物。
（三）无线电频谱
随着人类社会进入了无线电通信时代，使用卫星传送信息的，以及无线电频谱的出现，现代通讯业正在数字化通讯领域高速发展。因此，无线电频谱被确认为物。
（四）特殊的人体脱离物
特殊的人体脱离物，一般是指如精液、皮肤、血液等这些从人体上脱离下来的，但又不同于一般意义上的器官的人体脱离物。因此这种特殊的人体脱离物应视为物。
三、我国民法上物的理论困境及其完善
我国法学界对于物的概念仍然颇具争议，目前学者对物的法律定义具有代表性的观点主要有：王利明认为：“物必须存在于人身之外，为人所能支配而且能够满足人类的某中需要的物体。”佟柔认为：“民法上的物，是民事主体能够实际支配和利用的，并能满足人们生产和生活需要的物质资料。”④钱明星则认为：“民法上的物，是指占有一定空间、能够为人力所支配并能够满足人们需要的物体。”
我国法学界对民法上物的理解不一，这样使得民法基本理论产生了理论困境：首先，物的范围过窄。大量的新型财产被排斥在物权法体系之外，这就造成了法律体系的混乱，本来该属于物的财产没有被赋予应有的物权观念，立法成本也增加。其次，财产法体系过于封闭，新兴的财产权利没有进入现行财产权体系的途径，导致立法不能完全反映社会现实，新兴的财产权利得不到法律的及时保护，阻碍经济的发展。再次，物的概念的内涵和外延过窄，导致法律为适应现实生活的需要而不得不做出概念的变动，如出现所谓“准物权”“债权物权化”等概念，严重损害了法律概念的精确性。
综上，笔者认为，随着经济的发展，对“物”的概念做扩张性的解释将是一个必然的趋势。如果对“物”的理解若拘泥于传统观念，将不利于民法的发展。随着我国法律的发展，更有必要重新审视“物”。笔者以为，应在将来民法典的总则编规定物的一般规则，指明民法上的物应采更广义的概念，使得“物”保持一种开放的姿态，构建一个完整的体系。鉴于此，笔者认为应对广义的物下这样一个定义：民法上的物，是指特定民事主体直接支配的，有一定价值的特定客体。这不仅解决了“物”与“财产”的纷争，也顺应了物的观念扩张的趋势。
注释：
①林艳琴.“对民法‘物’的再认识”，载于《学术交流》，2003年第1期.
②刘得宽.《民法总则》（增订四版），中国政法大学出版社，2006年版：第135-136页.
③梁慧星.《民法总论》（第二版），法律出版社，2001年版：第89页.
④佟柔.《中国法学――民法总则》，中国人民公安大学出版社，1990年版：第192页.
参考文献：
[1]杨立新，王竹.论物权法规定的物权客体中统一物的概念[J].法学家，2008.
[2]蓝永丽，王莹.民法上物的概念之现代性扩张[J].中国商界，2010，（5）.