邻里之间本应互相帮助，和谐相处，却因家庭排水的流向反目，被告一怒之下将原告房屋的护坡撬毁。近日，湖南省双牌县人民法院公开审理了原告龚奎姑与被告盘爱国、陈春姑、龚明嫦财产损害赔偿纠纷一案，判处被告盘爱国、陈春姑对毁损的原告护坡进行原样修复。
1999年12月,原告龚奎姑的前夫蒋泽林出资4490元购买茶林乡老院子村委会的礼堂。尔后，原告龚奎姑夫妇将该礼堂改为砖混结构的房屋，原告与蒋泽林离婚后，该房屋归原告所有和使用。由于该房前空坪较窄，又高低不平，原告花250元购买了位于原告房前的三被告家的稻田田坡，将原告房前的空坪拉直整平。
2007年，三被告在原告房前修建房屋，三被告出入需要从原告房屋侧边经过。原告的房屋的地基明显高于三被告房屋的地基，原告使用后的水从三被告房屋前流过，原、被告双方对水的流向发生争吵，原告将其使用后的水通过埋设管道从被告房前地下通过。2009年12月17日下午，被告盘爱国、陈春姑认为原告的护坡侵占了被告出入的道路，影响了被告的通行，就将原告的护坡撬毁了约1.5米。原告在砌房屋护坡前后，被告均能正常从原告房屋侧边通行。据此，原告将三被告告上法庭，要求赔偿损失2000元。
法院审理认为，原、被告双方系邻居，邻里之间应保持和谐、和睦的关系，对于排水、通行问题，邻里之间应彼此照顾。原告砌护坡前后，均留出空地让被告正常通行，被告盘爱国、陈春姑将原告的护坡撬毁了约1.5米是侵权行为，是错误的。原告房屋的地基、地势高于三被告的的地基、地势，原告又埋了下水管道，并没有影响被告的通行和生活，原告使用后的水的流向应遵循自然流向法则通过管道排水。原告要求赔偿护坡损失2000元，由于原告未提供护坡损失的质监评估，具体赔偿标准、数额不便确认。故双牌县人民法院作出以上判决。
邻里之间本应互相帮助，和谐相处，却因家庭排水的流向反目，被告一怒之下将原告房屋的护坡撬毁。近日，湖南省双牌县人民法院公开审理了原告龚奎姑与被告盘爱国、陈春姑、龚明嫦财产损害赔偿纠纷一案，判处被告盘爱国、陈春姑对毁损的原告护坡进行原样修复。
1999年12月,原告龚奎姑的前夫蒋泽林出资4490元购买茶林乡老院子村委会的礼堂。尔后，原告龚奎姑夫妇将该礼堂改为砖混结构的房屋，原告与蒋泽林离婚后，该房屋归原告所有和使用。由于该房前空坪较窄，又高低不平，原告花250元购买了位于原告房前的三被告家的稻田田坡，将原告房前的空坪拉直整平。
2007年，三被告在原告房前修建房屋，三被告出入需要从原告房屋侧边经过。原告的房屋的地基明显高于三被告房屋的地基，原告使用后的水从三被告房屋前流过，原、被告双方对水的流向发生争吵，原告将其使用后的水通过埋设管道从被告房前地下通过。2009年12月17日下午，被告盘爱国、陈春姑认为原告的护坡侵占了被告出入的道路，影响了被告的通行，就将原告的护坡撬毁了约1.5米。原告在砌房屋护坡前后，被告均能正常从原告房屋侧边通行。据此，原告将三被告告上法庭，要求赔偿损失2000元。
法院审理认为，原、被告双方系邻居，邻里之间应保持和谐、和睦的关系，对于排水、通行问题，邻里之间应彼此照顾。原告砌护坡前后，均留出空地让被告正常通行，被告盘爱国、陈春姑将原告的护坡撬毁了约1.5米是侵权行为，是错误的。原告房屋的地基、地势高于三被告的的地基、地势，原告又埋了下水管道，并没有影响被告的通行和生活，原告使用后的水的流向应遵循自然流向法则通过管道排水。原告要求赔偿护坡损失2000元，由于原告未提供护坡损失的质监评估，具体赔偿标准、数额不便确认。故双牌县人民法院作出以上判决。