作者：国洪新
来源：作者赐稿
来源日期：2012-2-10
从学写作文起，老师就一直强调：论点和论据要吻合，论据要支持论点。但要想真做好，却不是个容易的事情，其原因有以下两点：
1. 论据只能部分支撑论点，缺乏完整性。
2. 作者只去寻找有利的论据，而对不利的论据视而不见，造成片面的论点。
第二点属于较高层次的缺陷，有时并不是作者本人不知道，而是他故意这样做的，我们以后讨论，这里我们讨论第一点。
第一点属于低等级缺陷，是写文章时要极力避免的，我这里举几个例子。
鲍鹏山先生写了篇文章(http://chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=222746)，讨论天才问题，其中一个论点是“一个十几岁的孩子，能不能写出好文章?这还真不能一概而论。”意即是有天才存在的，并随后举出苏轼兄弟的例子。他的这个论点我认为没有问题，但举出的论据有些问题：《省试刑赏忠厚之至论》是篇短文，《和子由渑池怀旧》是篇七律，与《三重门》这样的中长篇是不可比的(现在看到的证据，我看以《三重门》中表现出的英文水平最有说服力，我不相信那是个以英语为第二外语的十七岁青少年的水平)。用苏轼兄弟做论据，就有些不足。而且，苏轼兄弟在随后的年代中，继续表现出语言天才的能力，这倒像是个反证。其后鲍先生又举出当年明月做例子。当年明月写《明朝那些事儿》，前后呼应，很明显是一人所为(当然他也抄书，例如他就抄了孟森等人的话，但主体风格是他自己的)，包括文章的缺陷都很协调：如他是连载的，写了两三年，写到最后，明显看出有些力竭，但文章风格依旧。如鲍先生所言，当年明月确实是个天才，但这个论据不足以支撑鲍先生的论点，相反在文采的连续性上，却可能是个反证。
再如诚言网友写了篇文章(http://chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=222571)，提到天才问题(他的原话是“姑且不说大千世界无奇不有”，这话当然是对的)，并举出海伦.凯勒这个例子。实际上呢，海伦.凯勒是个很好的证明读书写字不是靠天才的反证。写作许多时候就是个熟练工种，并不需要多高的智力，更需要的是勤奋。海伦.凯勒能够读书写字，靠的不是天才，而是自己刻苦的努力和沙利文老师的辛勤教育。
从上面的例子可以看出：论点正确，仅仅是第一步，论据还要充分方可。错误的论据，有可能产生反面的作用。
至于论点就语焉不详、似是而非，如木然网友的“我为什么支持韩寒”(您支持他什么呢?是追求民主自由?还是团队运作变戏法?或者他干什么您都支持?)，那是另外一件事，此处就不多说了。
作者：国洪新
来源：作者赐稿
来源日期：2012-2-10
从学写作文起，老师就一直强调：论点和论据要吻合，论据要支持论点。但要想真做好，却不是个容易的事情，其原因有以下两点：
1. 论据只能部分支撑论点，缺乏完整性。
2. 作者只去寻找有利的论据，而对不利的论据视而不见，造成片面的论点。
第二点属于较高层次的缺陷，有时并不是作者本人不知道，而是他故意这样做的，我们以后讨论，这里我们讨论第一点。
第一点属于低等级缺陷，是写文章时要极力避免的，我这里举几个例子。
鲍鹏山先生写了篇文章(http://chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=222746)，讨论天才问题，其中一个论点是“一个十几岁的孩子，能不能写出好文章?这还真不能一概而论。”意即是有天才存在的，并随后举出苏轼兄弟的例子。他的这个论点我认为没有问题，但举出的论据有些问题：《省试刑赏忠厚之至论》是篇短文，《和子由渑池怀旧》是篇七律，与《三重门》这样的中长篇是不可比的(现在看到的证据，我看以《三重门》中表现出的英文水平最有说服力，我不相信那是个以英语为第二外语的十七岁青少年的水平)。用苏轼兄弟做论据，就有些不足。而且，苏轼兄弟在随后的年代中，继续表现出语言天才的能力，这倒像是个反证。其后鲍先生又举出当年明月做例子。当年明月写《明朝那些事儿》，前后呼应，很明显是一人所为(当然他也抄书，例如他就抄了孟森等人的话，但主体风格是他自己的)，包括文章的缺陷都很协调：如他是连载的，写了两三年，写到最后，明显看出有些力竭，但文章风格依旧。如鲍先生所言，当年明月确实是个天才，但这个论据不足以支撑鲍先生的论点，相反在文采的连续性上，却可能是个反证。
再如诚言网友写了篇文章(http://chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=222571)，提到天才问题(他的原话是“姑且不说大千世界无奇不有”，这话当然是对的)，并举出海伦.凯勒这个例子。实际上呢，海伦.凯勒是个很好的证明读书写字不是靠天才的反证。写作许多时候就是个熟练工种，并不需要多高的智力，更需要的是勤奋。海伦.凯勒能够读书写字，靠的不是天才，而是自己刻苦的努力和沙利文老师的辛勤教育。
从上面的例子可以看出：论点正确，仅仅是第一步，论据还要充分方可。错误的论据，有可能产生反面的作用。
至于论点就语焉不详、似是而非，如木然网友的“我为什么支持韩寒”(您支持他什么呢?是追求民主自由?还是团队运作变戏法?或者他干什么您都支持?)，那是另外一件事，此处就不多说了。