2014年度开县城市生活无着的流浪、乞讨人员
社会工作专业服务项目执行情况
开县城市生活无着的流浪、乞讨人员社会工作项目由开县同
创社工服务中心负责执行，目前项目开展9个月。项目的总时间
为2013年3月到2015年1月，现项目处于结束阶段。现作项
目汇报如下：
一、城市生活无着的流浪、乞讨人员现状
目前开县救助管理站救助的城市生活无着的流浪、乞讨人员
主要分为职业流浪乞讨者、残障流浪者、外出遇到临时困难者、
监护缺失的流浪未成年人。这些服务对象被救助管理站救助后，
在无社会工作者的介入情况下，处理的办法如下：职业乞讨者一
方面要进行劝导，另一方面联系户籍所在地解决其困难；残障流
浪者有户籍者或家人的送回原籍安置，不知道户籍或家庭信息的
寄养在文峰老年护理中心；外出遇到临时困难者提供临时的食
宿，并提供他们回到家乡的条件；监护缺失的流浪未成年人直接护送回家，交给家人或当地政府工作人员。
二、社工介入救助城市生活无着的流浪、乞讨人员情况
社会工作服务根据服务对象的年龄分为成年人和未成年人
的介入工作。成年人和未成年人的工作有相同的部分，也有不同的部分。
（一）相同的是在提供常规的衣、食、住、行、医等救助保
护服务的同时，积极运用社会工作的理念和方法介入救助管理领域，开展情绪疏导、心理咨询、行为矫治、困难救助、职业规划、技能培训等社工实务，帮助其重塑健康人格，回归社会、回归家庭，最终使流浪乞讨人员面对困境的能力得到提升。
（二）不同的是社会工作者对未成年人的救助保护更多。社
工根据儿童权利的理念开展工作。未成年人的生存的权利、发展的权利、参与的权、受保护的权利决定着未成年的需求和社工的工作。而其中的受抚养权和受义务教育权是他们最容易受到侵害
的权利，是社工重点介入的方面。
三、本项目已经开展的专业服务情况。
（一）站内社会工作服务
1、社工与入站的服务对象进行交流，了解他们的基本信息，
评估他们的需求，并做出服务建议。
2、社工为服务对象开展简单的情绪疏导、心理咨询服务。
3、社工参与救助管理站的护送服务对象回家的工作，并进
一步了解服务对象的家庭或社区环境，然后建立联系，根据实际
情况开展下一步外展服务。
（二）外展社会工作：源头预防再流浪服务
1、电话回访介入工作。社工对每位接受过救助管理站救助
的服务对象进行电话回访，根据情况，开展电话跟踪或介入。
2、根据电话回访和站内服务情况，社工对已经回到户籍所
在地或回归家庭的服务对象开展跟进服务。首先社工到服务对象
家里了解情况，评估是否开展个案，然后进行资源链接，开展个
案。这部分工作关注的对象重点是未成年人，工作的目的一是改善服务对象的家庭监护环境，二是让其回归学校，接受义务教育。
（三）外展社会工作：街面救助服务
1、定期开展街面搜救流浪乞讨人员的工作。社工一方面为
服务对象提供简单的食物救助；另一方面开展劝导工作，介绍救助政策和劝导他们接受救助。
2、开展救助政策宣传工作。对城市居民进行救助政策的宣
传，特别是在容易出现流浪乞讨人员的地方，开展宣传工作。环卫工人一般比较了解流浪乞讨人员的情况，所以社工与环卫工作人员建立联系，共同救助流浪乞讨人员。
（四）外展社会工作：文峰老年护理中心寄养服务对象服务。
社工和志愿者每月到文峰老年护理中心看望一次被寄养的
服务对象。由于服务对象都是智力或精神障碍者，社工服务主要是一些简单的关爱活动。
（五）未成年社保工作：项目期间，社工对三个乡镇街道进
行了困境儿童的摸底排查，对上报的困境儿童进行家庭访问、需
求评估、服务建议以及专业的社会工作介入。这些工作保证困境
儿童的基本生存、基本教育、基本健康的需求。为后期的未成年
社会保护工作提供了基础。
四、项目服务数量（260人，）
（一）站内服务服务了135人。
（二）街面搜救30次，共劝导救助19人。
（三）送孩子回校园专项行动服务未成年50人。
（四）个案10个，服务64次。已经结案8个，2个个案正
在服务过程中。
（五）文峰老年护理中心寄养服务对象9人，服务27次。
（六）电话回访189人，筛选并开展个案3个。
（七）小组主题活动10次，服务人数。其中生日主题活动
1次，志愿者培训一次，救助政策宣传1次，文峰老年护理中心
关爱活动5次，自我认知小组活动1次，心理访谈小组活动1
次。
（八）困境儿童调研服务120人，最终确定服务对象40人。
作为未成年社会保护试点，社工困境儿童进行家庭访问，需求评估，最后汇总并确定帮扶措施。
五、典型案例
（一）流浪孩子回归家庭。案主小波生活在一个单亲家庭，
加上父亲简单粗暴的管教方法，使他十分叛逆，长期在县城流浪而不愿回家。他还与其他流浪孩子结伙偷盗、砸车，多次进派出所，有许多偏差行为。在县救助站里，社工对小波开展个案工作。社工采用心理治疗与社会治疗模式，并联合家庭治疗模式，最终使案主回归家庭。个案过程中社工对案主进行心理疏导和行为矫正，为小波庆祝生日，让小波到重庆市流浪未成年人救助保护中心参加为期3个月的集中教育矫治活动。最终案主小波回归家庭，找到了一份自己的工作。
社工为小波庆祝生日
（二）送流浪孩子回归校园。案主小雷家庭监护缺失，是一
个未婚妈妈的孩子，从小和外婆一起生活。小雷由于家庭教育、
生活环境导致他长期在外流浪，认知与行为偏差较严重。社工介
入后，改变了案主的认知，案主愿意回归学校。然后社工为案主
联络学校，解决学费问题，成功让其入学。后期社工还对案主的
偏差行为进行矫正。
社工与学校校长老师商谈入学事宜
（三）危机介入临时生存危机对象。案主彭阿姨发生交通事故，肇事者逃逸。因家庭矛盾家人也不支持他，所以遇到生存危机，甚至想要轻生。经过社工介入，稳定案主的情绪，给予案主支持，帮助去灾难化，转变了其轻生的念头。社工为案主联络资源，帮助就医，寻找事故肇事者，联系家人。社工还联系相关部门，对案主的临时生活危机进行救助，把她安置在了老家。社工还为案主寻找了法律咨询顾问，让其学会如何保障自己的权益。
项目目前的困境
（一）人力资源特别是经验丰富的社会工作专业人才不足。目前，中心工作人员中，有中级社会工作职业资格1人，社会工作专业的工作人员1人，相关专业的工作人员2人，其他专业的工作人员4人。参与本项目的社工2人，是社工专业和相关专业的工作人员，但是其实务经验较少，独立解决问题的能力不足。
（二）专业社会认知程度不高。虽然中心的成立在整个县域内具有开创性的意义，开展的社会工作专业服务也犹如播种星星之火，但当下，救助管理站社会工作职业活动在属于远郊县的开县，其社会了解、认同、接纳的程度是非常低的，几乎就是一个社会工作荒漠之地。社会对社工认同度的不足使社工的积极性受到影响。
（三）社会组织和志愿者参与救助工作较少，其他社会资源利用不足。开县本地的相关资源较少，社工不容易招募到志愿者，社会组织参与本项目的更少。所以社工在帮助服务对象时靠自己
的专业知识和机构力量去帮助他们，社工作为一个资源的链接者还远远不够。
（四）社会工作者服务时间需求与被救助人员在站时间冲突。流浪乞讨人员被救助到救助管理站后，由于安全、政策等原因，他们的在站时间较短，有些甚至社工一次都没接触到。服务时间不足导致服务开展困难。
（五）社会工作者的价值观、处理服务对象的行为与救助管理站的工作人员的价值观、处理服务对象的行为存在分歧。双方的出发点不一样，考虑的重点也不一样。
（六）工作的行政化严重。项目的各个利益相关方的利益诉求不一致，导致社工的工作目标不明确。工作成果与项目出资方、项目接受单位要求不符合，工作重点经常变化。社工也经常被其他行政事物工作干扰，导致具体一线服务的工作时间较少。
六、目前困境的解决方案
（一）加强督导培训。可采取内部上下督导、平行督导、研
讨和外部督导、培训等多种方式。
（二）加强宣传引导。利用现有的服务，扩大宣传影响，提升社会工作的知晓度、认同度。机构媒体资源丰富，可以在媒体上宣传社工的工作。
（三）一方面争取到政府、学校、社会组织、企业等的支持，链接更多的资源；要和更多的社会组织合作，组织更多的志愿者参与到救助流浪乞讨人员当中来。另一方面要加强机构的志愿者管理，让志愿者更多的参与项目。
（四）开展多种工作形式，既要在机构内救助，也要介入到服务对象的家庭、学校、社区。本地的服务对象社工可以直接介入，外地的服务对象可以通过电话间接介入和转介给其他社工。
（五）社工自己的价值观需要坚持，但是具体处理方式要与他人商量。平时社工和工作人员要分享讨论，共同成长，最终做到专业的救助服务。
（六）社工加强与其他利益相关方的沟通协商。项目开展前
做好项目设计。
七、结语
在社会工作介入救助城市生活无着的流浪、乞讨人员的服务中，希望通过救助站的员工、义工、社工和其他相关人员对流浪乞讨人员的专业服务，解决他们的实际困难，提升他们的能力，最终形成“救助—回归—预防”三位一体的长效工作机制。另一方面让在流浪乞讨人员救助领域服务更有效、持续和专业，并构建一支有丰富实践经验和熟练专业技巧的救助服务队伍。
2014年度开县城市生活无着的流浪、乞讨人员
社会工作专业服务项目执行情况
开县城市生活无着的流浪、乞讨人员社会工作项目由开县同
创社工服务中心负责执行，目前项目开展9个月。项目的总时间
为2013年3月到2015年1月，现项目处于结束阶段。现作项
目汇报如下：
一、城市生活无着的流浪、乞讨人员现状
目前开县救助管理站救助的城市生活无着的流浪、乞讨人员
主要分为职业流浪乞讨者、残障流浪者、外出遇到临时困难者、
监护缺失的流浪未成年人。这些服务对象被救助管理站救助后，
在无社会工作者的介入情况下，处理的办法如下：职业乞讨者一
方面要进行劝导，另一方面联系户籍所在地解决其困难；残障流
浪者有户籍者或家人的送回原籍安置，不知道户籍或家庭信息的
寄养在文峰老年护理中心；外出遇到临时困难者提供临时的食
宿，并提供他们回到家乡的条件；监护缺失的流浪未成年人直接护送回家，交给家人或当地政府工作人员。
二、社工介入救助城市生活无着的流浪、乞讨人员情况
社会工作服务根据服务对象的年龄分为成年人和未成年人
的介入工作。成年人和未成年人的工作有相同的部分，也有不同的部分。
（一）相同的是在提供常规的衣、食、住、行、医等救助保
护服务的同时，积极运用社会工作的理念和方法介入救助管理领域，开展情绪疏导、心理咨询、行为矫治、困难救助、职业规划、技能培训等社工实务，帮助其重塑健康人格，回归社会、回归家庭，最终使流浪乞讨人员面对困境的能力得到提升。
（二）不同的是社会工作者对未成年人的救助保护更多。社
工根据儿童权利的理念开展工作。未成年人的生存的权利、发展的权利、参与的权、受保护的权利决定着未成年的需求和社工的工作。而其中的受抚养权和受义务教育权是他们最容易受到侵害
的权利，是社工重点介入的方面。
三、本项目已经开展的专业服务情况。
（一）站内社会工作服务
1、社工与入站的服务对象进行交流，了解他们的基本信息，
评估他们的需求，并做出服务建议。
2、社工为服务对象开展简单的情绪疏导、心理咨询服务。
3、社工参与救助管理站的护送服务对象回家的工作，并进
一步了解服务对象的家庭或社区环境，然后建立联系，根据实际
情况开展下一步外展服务。
（二）外展社会工作：源头预防再流浪服务
1、电话回访介入工作。社工对每位接受过救助管理站救助
的服务对象进行电话回访，根据情况，开展电话跟踪或介入。
2、根据电话回访和站内服务情况，社工对已经回到户籍所
在地或回归家庭的服务对象开展跟进服务。首先社工到服务对象
家里了解情况，评估是否开展个案，然后进行资源链接，开展个
案。这部分工作关注的对象重点是未成年人，工作的目的一是改善服务对象的家庭监护环境，二是让其回归学校，接受义务教育。
（三）外展社会工作：街面救助服务
1、定期开展街面搜救流浪乞讨人员的工作。社工一方面为
服务对象提供简单的食物救助；另一方面开展劝导工作，介绍救助政策和劝导他们接受救助。
2、开展救助政策宣传工作。对城市居民进行救助政策的宣
传，特别是在容易出现流浪乞讨人员的地方，开展宣传工作。环卫工人一般比较了解流浪乞讨人员的情况，所以社工与环卫工作人员建立联系，共同救助流浪乞讨人员。
（四）外展社会工作：文峰老年护理中心寄养服务对象服务。
社工和志愿者每月到文峰老年护理中心看望一次被寄养的
服务对象。由于服务对象都是智力或精神障碍者，社工服务主要是一些简单的关爱活动。
（五）未成年社保工作：项目期间，社工对三个乡镇街道进
行了困境儿童的摸底排查，对上报的困境儿童进行家庭访问、需
求评估、服务建议以及专业的社会工作介入。这些工作保证困境
儿童的基本生存、基本教育、基本健康的需求。为后期的未成年
社会保护工作提供了基础。
四、项目服务数量（260人，）
（一）站内服务服务了135人。
（二）街面搜救30次，共劝导救助19人。
（三）送孩子回校园专项行动服务未成年50人。
（四）个案10个，服务64次。已经结案8个，2个个案正
在服务过程中。
（五）文峰老年护理中心寄养服务对象9人，服务27次。
（六）电话回访189人，筛选并开展个案3个。
（七）小组主题活动10次，服务人数。其中生日主题活动
1次，志愿者培训一次，救助政策宣传1次，文峰老年护理中心
关爱活动5次，自我认知小组活动1次，心理访谈小组活动1
次。
（八）困境儿童调研服务120人，最终确定服务对象40人。
作为未成年社会保护试点，社工困境儿童进行家庭访问，需求评估，最后汇总并确定帮扶措施。
五、典型案例
（一）流浪孩子回归家庭。案主小波生活在一个单亲家庭，
加上父亲简单粗暴的管教方法，使他十分叛逆，长期在县城流浪而不愿回家。他还与其他流浪孩子结伙偷盗、砸车，多次进派出所，有许多偏差行为。在县救助站里，社工对小波开展个案工作。社工采用心理治疗与社会治疗模式，并联合家庭治疗模式，最终使案主回归家庭。个案过程中社工对案主进行心理疏导和行为矫正，为小波庆祝生日，让小波到重庆市流浪未成年人救助保护中心参加为期3个月的集中教育矫治活动。最终案主小波回归家庭，找到了一份自己的工作。
社工为小波庆祝生日
（二）送流浪孩子回归校园。案主小雷家庭监护缺失，是一
个未婚妈妈的孩子，从小和外婆一起生活。小雷由于家庭教育、
生活环境导致他长期在外流浪，认知与行为偏差较严重。社工介
入后，改变了案主的认知，案主愿意回归学校。然后社工为案主
联络学校，解决学费问题，成功让其入学。后期社工还对案主的
偏差行为进行矫正。
社工与学校校长老师商谈入学事宜
（三）危机介入临时生存危机对象。案主彭阿姨发生交通事故，肇事者逃逸。因家庭矛盾家人也不支持他，所以遇到生存危机，甚至想要轻生。经过社工介入，稳定案主的情绪，给予案主支持，帮助去灾难化，转变了其轻生的念头。社工为案主联络资源，帮助就医，寻找事故肇事者，联系家人。社工还联系相关部门，对案主的临时生活危机进行救助，把她安置在了老家。社工还为案主寻找了法律咨询顾问，让其学会如何保障自己的权益。
项目目前的困境
（一）人力资源特别是经验丰富的社会工作专业人才不足。目前，中心工作人员中，有中级社会工作职业资格1人，社会工作专业的工作人员1人，相关专业的工作人员2人，其他专业的工作人员4人。参与本项目的社工2人，是社工专业和相关专业的工作人员，但是其实务经验较少，独立解决问题的能力不足。
（二）专业社会认知程度不高。虽然中心的成立在整个县域内具有开创性的意义，开展的社会工作专业服务也犹如播种星星之火，但当下，救助管理站社会工作职业活动在属于远郊县的开县，其社会了解、认同、接纳的程度是非常低的，几乎就是一个社会工作荒漠之地。社会对社工认同度的不足使社工的积极性受到影响。
（三）社会组织和志愿者参与救助工作较少，其他社会资源利用不足。开县本地的相关资源较少，社工不容易招募到志愿者，社会组织参与本项目的更少。所以社工在帮助服务对象时靠自己
的专业知识和机构力量去帮助他们，社工作为一个资源的链接者还远远不够。
（四）社会工作者服务时间需求与被救助人员在站时间冲突。流浪乞讨人员被救助到救助管理站后，由于安全、政策等原因，他们的在站时间较短，有些甚至社工一次都没接触到。服务时间不足导致服务开展困难。
（五）社会工作者的价值观、处理服务对象的行为与救助管理站的工作人员的价值观、处理服务对象的行为存在分歧。双方的出发点不一样，考虑的重点也不一样。
（六）工作的行政化严重。项目的各个利益相关方的利益诉求不一致，导致社工的工作目标不明确。工作成果与项目出资方、项目接受单位要求不符合，工作重点经常变化。社工也经常被其他行政事物工作干扰，导致具体一线服务的工作时间较少。
六、目前困境的解决方案
（一）加强督导培训。可采取内部上下督导、平行督导、研
讨和外部督导、培训等多种方式。
（二）加强宣传引导。利用现有的服务，扩大宣传影响，提升社会工作的知晓度、认同度。机构媒体资源丰富，可以在媒体上宣传社工的工作。
（三）一方面争取到政府、学校、社会组织、企业等的支持，链接更多的资源；要和更多的社会组织合作，组织更多的志愿者参与到救助流浪乞讨人员当中来。另一方面要加强机构的志愿者管理，让志愿者更多的参与项目。
（四）开展多种工作形式，既要在机构内救助，也要介入到服务对象的家庭、学校、社区。本地的服务对象社工可以直接介入，外地的服务对象可以通过电话间接介入和转介给其他社工。
（五）社工自己的价值观需要坚持，但是具体处理方式要与他人商量。平时社工和工作人员要分享讨论，共同成长，最终做到专业的救助服务。
（六）社工加强与其他利益相关方的沟通协商。项目开展前
做好项目设计。
七、结语
在社会工作介入救助城市生活无着的流浪、乞讨人员的服务中，希望通过救助站的员工、义工、社工和其他相关人员对流浪乞讨人员的专业服务，解决他们的实际困难，提升他们的能力，最终形成“救助—回归—预防”三位一体的长效工作机制。另一方面让在流浪乞讨人员救助领域服务更有效、持续和专业，并构建一支有丰富实践经验和熟练专业技巧的救助服务队伍。