“不让孩子输在起跑线”，谁忽悠了谁
文/魏英杰
在教育部举行的新闻通气会上，某副司长表示，因“不能让孩子输在起跑线上”而选择所谓好的小学初中，并不符合科学逻辑，不值得宣传和推广。他说，这句话某种程度上是一种忽悠。现实生活中，许多家长都奉此为圭臬，如今听这么一说，或不免有醍醐灌顶之感。
教育部官员是针对小升初择校现象而发出这番言论。许多家长正是受到这种观念诱导，为了让孩子上好一点的学校，或缴纳高额择校费、捐款，或让孩子上各种课外班、兴趣班。这不仅增加了家庭的经济负担，也给孩子带来了沉重的压力。还要看到，热衷于宣传这类口号的往往是那些校外培训机构，其背后确实存在利益诉求。所以，这位官员才从理念纠偏入手，强调“人生是长跑，起步早晚并不能决定一个人的一生发展”。
这么说当然有道理。凡事无绝对，起点好并不意味着以后一定成才，起步慢也不代表永远落后。韩寒是高中辍学生，比尔-盖茨大学没念完，史蒂夫-乔布斯大学也只上了一学期就创业去了，许多没读过多少书的人照样成才成名，干下一番事业。要说非得上好学校、读重点班才能成才，这肯定是谬论，至少失之偏颇。
但是，单纯从这些角度来看“不能让孩子输在起跑线上”，还是不够的。这样去理解这句话，实际上抽离了其深层次背景和根源，颇有庸俗化解读的意味。
这句话蕴含着一个很重要的前提，即国民教育的公平问题。人的自身禀赋有参差，各地方教育资源和水平也有所不同。但是，政府和家长有责任为孩子提供平等的教育机会，不让适龄孩子因各种原因而失去上学机会。这是国家实行义务教育的一个主要理念基础。就此而言，“不能让孩子输在起跑线上”关乎起点公平问题，属于教育公平的重要范畴。显然，教育部门不能因为“人生是长跑”，而忽视或放弃在这方面的责任。
在人人“有学上”前提下，当然也要看到教育需求具有多样性。家长对子女教育的要求和愿望各有不同，孩子们自己也有不同的兴趣爱好，由此，教育事业应当形成多元化、多层次的格局。家长想让孩子上条件好一些的学校，或者送孩子到各种兴趣班，这原本都是合乎常理的选择，市场也应提供相应的多样化服务。问题是，如今那些家长不惜花更多钱把孩子送进名校、重点班，让孩子参加各种兴趣班，很大程度上并非出于自身意愿，而是在当前应试教育体制下，不得不而为之。
“不能让孩子输在起跑线上”这句话怎么来的呢？很简单的一个逻辑是：如果你的小孩不能上好的幼儿园，就可能上不了好的小学；上不了好的小学，就可能上不了好的初中；上不了好的初中，就可能上不了好的高中；上不了好的高中，就可能考不上好的大学；考不上好的大学，毕业后就可能找不到好工作，难以出人头地。在这其中，高考是一道“独木桥”，死死掐住了无数家长的命门，导致家长们不能不从“起跑线”开始，就为孩子们做好以后冲刺的准备。在高考倒逼机制下，这个所谓的“起跑线”已经大大提前到了早教，甚至于胎教。
如果说这句话在某种程度上是一种忽悠，可究竟是谁在忽悠大众呢？除了家长们望子成龙心切，除了社会机构刻意鼓吹相关观念，这中间难道就丝毫没有教育部门的责任？依我看，“不能让孩子输在起跑线上”这句话之所以大行其道，无数家长为此花钱费力，无数孩子们为此虚掷光阴，关键就在于应试教育体制不合理，主要责任出在教育部门。除正常学费外，家长们多掏的择校费、赞助费，其实就是在为这个不合理的教育体制埋单。那些形形色色的小升初培训机构，大多数都是依附于应试教体制，大部分都是这个不合理机制的寄生虫——你见过多少家长是因为培养孩子的兴趣而去报名课外班？还不都是为了在小升初竞争能够博取学校的青睐！
只有从这些背景和根源，才能看清楚“不能让孩子输在起跑线上”所蕴含的不公平，才能深刻体会到家长们的一番苦心，也才能更加明白这个应试教育体制不合理到了什么程度。却不知这位官员是以提醒还是揶揄的口气说这番话，但不论他是从什么角度出发，倘若既没有意识到教育部门的责任缺失，也没有反思应试教育体制给家长和社会带来的苦痛，这不仅是一种庸俗化解读，更是一种不负责任的言说。
“条条道路通罗马”，成才不止一条路。教育部门的职责是打通教育之路，为孩子们提供一个公平的教育环境。至于他们是通过哪条路抵达成功殿堂，我看不劳教育部门多操心。
2011年2月24日
《新闻晨报》
“不让孩子输在起跑线”，谁忽悠了谁
文/魏英杰
在教育部举行的新闻通气会上，某副司长表示，因“不能让孩子输在起跑线上”而选择所谓好的小学初中，并不符合科学逻辑，不值得宣传和推广。他说，这句话某种程度上是一种忽悠。现实生活中，许多家长都奉此为圭臬，如今听这么一说，或不免有醍醐灌顶之感。
教育部官员是针对小升初择校现象而发出这番言论。许多家长正是受到这种观念诱导，为了让孩子上好一点的学校，或缴纳高额择校费、捐款，或让孩子上各种课外班、兴趣班。这不仅增加了家庭的经济负担，也给孩子带来了沉重的压力。还要看到，热衷于宣传这类口号的往往是那些校外培训机构，其背后确实存在利益诉求。所以，这位官员才从理念纠偏入手，强调“人生是长跑，起步早晚并不能决定一个人的一生发展”。
这么说当然有道理。凡事无绝对，起点好并不意味着以后一定成才，起步慢也不代表永远落后。韩寒是高中辍学生，比尔-盖茨大学没念完，史蒂夫-乔布斯大学也只上了一学期就创业去了，许多没读过多少书的人照样成才成名，干下一番事业。要说非得上好学校、读重点班才能成才，这肯定是谬论，至少失之偏颇。
但是，单纯从这些角度来看“不能让孩子输在起跑线上”，还是不够的。这样去理解这句话，实际上抽离了其深层次背景和根源，颇有庸俗化解读的意味。
这句话蕴含着一个很重要的前提，即国民教育的公平问题。人的自身禀赋有参差，各地方教育资源和水平也有所不同。但是，政府和家长有责任为孩子提供平等的教育机会，不让适龄孩子因各种原因而失去上学机会。这是国家实行义务教育的一个主要理念基础。就此而言，“不能让孩子输在起跑线上”关乎起点公平问题，属于教育公平的重要范畴。显然，教育部门不能因为“人生是长跑”，而忽视或放弃在这方面的责任。
在人人“有学上”前提下，当然也要看到教育需求具有多样性。家长对子女教育的要求和愿望各有不同，孩子们自己也有不同的兴趣爱好，由此，教育事业应当形成多元化、多层次的格局。家长想让孩子上条件好一些的学校，或者送孩子到各种兴趣班，这原本都是合乎常理的选择，市场也应提供相应的多样化服务。问题是，如今那些家长不惜花更多钱把孩子送进名校、重点班，让孩子参加各种兴趣班，很大程度上并非出于自身意愿，而是在当前应试教育体制下，不得不而为之。
“不能让孩子输在起跑线上”这句话怎么来的呢？很简单的一个逻辑是：如果你的小孩不能上好的幼儿园，就可能上不了好的小学；上不了好的小学，就可能上不了好的初中；上不了好的初中，就可能上不了好的高中；上不了好的高中，就可能考不上好的大学；考不上好的大学，毕业后就可能找不到好工作，难以出人头地。在这其中，高考是一道“独木桥”，死死掐住了无数家长的命门，导致家长们不能不从“起跑线”开始，就为孩子们做好以后冲刺的准备。在高考倒逼机制下，这个所谓的“起跑线”已经大大提前到了早教，甚至于胎教。
如果说这句话在某种程度上是一种忽悠，可究竟是谁在忽悠大众呢？除了家长们望子成龙心切，除了社会机构刻意鼓吹相关观念，这中间难道就丝毫没有教育部门的责任？依我看，“不能让孩子输在起跑线上”这句话之所以大行其道，无数家长为此花钱费力，无数孩子们为此虚掷光阴，关键就在于应试教育体制不合理，主要责任出在教育部门。除正常学费外，家长们多掏的择校费、赞助费，其实就是在为这个不合理的教育体制埋单。那些形形色色的小升初培训机构，大多数都是依附于应试教体制，大部分都是这个不合理机制的寄生虫——你见过多少家长是因为培养孩子的兴趣而去报名课外班？还不都是为了在小升初竞争能够博取学校的青睐！
只有从这些背景和根源，才能看清楚“不能让孩子输在起跑线上”所蕴含的不公平，才能深刻体会到家长们的一番苦心，也才能更加明白这个应试教育体制不合理到了什么程度。却不知这位官员是以提醒还是揶揄的口气说这番话，但不论他是从什么角度出发，倘若既没有意识到教育部门的责任缺失，也没有反思应试教育体制给家长和社会带来的苦痛，这不仅是一种庸俗化解读，更是一种不负责任的言说。
“条条道路通罗马”，成才不止一条路。教育部门的职责是打通教育之路，为孩子们提供一个公平的教育环境。至于他们是通过哪条路抵达成功殿堂，我看不劳教育部门多操心。
2011年2月24日
《新闻晨报》