战争悖论与孙子思想的回归
作者：薛国安 来源：本会原创 发布时间：2007年01月27日
自80年代末开始，新军事革命热潮与“孙子热”几乎同时升温。然而，十余年过去了，这两股热潮持续高温的同时却没有自然地交汇在一起。新军事革命以高技术为先锋，在军事理论和军事实践上引发了前所未有的新变化、新问题、新挑战，但由于思想理论研究滞后，人们面对令人眼花缭乱、目不暇接的新概念、新观点和新主张不知所措，一些人甚至惊呼当代军事领域出现了一系列“战争悖论”。长期以来，《孙子兵法》一直被高置于理论研究的殿堂，人们不断深究其精要，完善其体系，然而迟迟未能登上当代高技术架设的全新平台，在新军事革命的挑战中获得新的血液和新的活力。不言而喻，新军事革命的深化需要借鉴《孙子兵法》的智慧，《孙子兵法》的新生则需要与新军事革命中产生的崭新军事理论相结合，“两股热潮”应当在21世纪走向全面融合。
一、战争悖论的若干论点
“悖论”原是一个哲学概念，通常指违反常理的思想观点。那么所谓“战争悖论”，即在战争问题上与普遍看法相反、违反常理常规、与传统观念相矛盾的观念、论点、信条和说法。早在1994年，新军事革命浪潮骤起之初，美国空军学院格兰特?哈蒙德教授就注意到了军事领域的一些新变化，预见到军事理论变革时代的到来。但是，他还不能准确地理解新变化以及随之而产生的新理论，于是提出了“战争悖论”说，把一系列似乎与传统军事理论相矛盾的新现象、新观点统统归之于“战争悖论”。①诸如：
传统理论认为，战争主要是暴力冲突；悖论认为，战争主要是和平竞争。
传统理论认为，战争重在物力较量；悖论认为，战争重在智力较量。
传统理论认为，战争在空间进行；悖论认为，战争在时间进行。
传统理论认为，战争是破坏行为；悖论认为，战争是创造过程。
传统理论认为，战争以实际攻击开始和结束；悖论认为，战争为道义目标开始和结束。
传统理论认为，战争重在打击敌方的手段；悖论认为，战争重在打击敌方的观念。
传统理论认为，战争的决定因素是有形的物质力量；悖论认为，战争的决定因素是无形的精神力量。
传统理论认为，战争是硬件驱动；悖论认为，战争是软件驱动。
传统理论认为，战争由赢得战斗决定胜负；悖论认为，战争由平时战略程度决定胜负。
传统理论认为，战争的目的是取得胜利；悖论认为，战争的目的是避免失败。
传统理论认为，通过更好的作战取胜；悖论认为，更好的方式是不战而胜。
按照哈蒙德教授这种划分标准推论，当代战争理论中的悖论远不止上述若干观点，特别是最近涌现的一系列新概念、新理论表面上看起来与传统军事理论大相径庭，更应当纳入“战争悖论”范围。例如：
传统理论认为战争有战略、战役、战术之分，当代战争理论则认为战略、战役、战术已经模糊，甚至重叠；
传统理论认为战争在阵线分明的有线式战场进行，当代战争理论则认为战争在无前后方之分的非线式战场进行；
传统理论认为战争双方以短兵相接决定胜负，当代战争理论则认为战争双方非接触即可决定胜负；
传统理论认为作战双方力求势均力敌，当代战争理论则认为交战双方可能进行非对称作战；
传统理论认为战争目的在于维护国家利益，当代战争理论认为战争目的在于维护人道主义准则；
诸如此类相互矛盾的新老概念和理论比比皆是，不胜枚举。如果都将其归纳为悖论，并以此否定传统的军事理论，无疑将意味着我们对21世纪战争的目的、性质和作用的理解应当发生重大变化，对界定、准备和实施战争的方式也应当进行根本性的变革。
战争悖论与孙子思想的回归
作者：薛国安 来源：本会原创 发布时间：2007年01月27日
自80年代末开始，新军事革命热潮与“孙子热”几乎同时升温。然而，十余年过去了，这两股热潮持续高温的同时却没有自然地交汇在一起。新军事革命以高技术为先锋，在军事理论和军事实践上引发了前所未有的新变化、新问题、新挑战，但由于思想理论研究滞后，人们面对令人眼花缭乱、目不暇接的新概念、新观点和新主张不知所措，一些人甚至惊呼当代军事领域出现了一系列“战争悖论”。长期以来，《孙子兵法》一直被高置于理论研究的殿堂，人们不断深究其精要，完善其体系，然而迟迟未能登上当代高技术架设的全新平台，在新军事革命的挑战中获得新的血液和新的活力。不言而喻，新军事革命的深化需要借鉴《孙子兵法》的智慧，《孙子兵法》的新生则需要与新军事革命中产生的崭新军事理论相结合，“两股热潮”应当在21世纪走向全面融合。
一、战争悖论的若干论点
“悖论”原是一个哲学概念，通常指违反常理的思想观点。那么所谓“战争悖论”，即在战争问题上与普遍看法相反、违反常理常规、与传统观念相矛盾的观念、论点、信条和说法。早在1994年，新军事革命浪潮骤起之初，美国空军学院格兰特?哈蒙德教授就注意到了军事领域的一些新变化，预见到军事理论变革时代的到来。但是，他还不能准确地理解新变化以及随之而产生的新理论，于是提出了“战争悖论”说，把一系列似乎与传统军事理论相矛盾的新现象、新观点统统归之于“战争悖论”。①诸如：
传统理论认为，战争主要是暴力冲突；悖论认为，战争主要是和平竞争。
传统理论认为，战争重在物力较量；悖论认为，战争重在智力较量。
传统理论认为，战争在空间进行；悖论认为，战争在时间进行。
传统理论认为，战争是破坏行为；悖论认为，战争是创造过程。
传统理论认为，战争以实际攻击开始和结束；悖论认为，战争为道义目标开始和结束。
传统理论认为，战争重在打击敌方的手段；悖论认为，战争重在打击敌方的观念。
传统理论认为，战争的决定因素是有形的物质力量；悖论认为，战争的决定因素是无形的精神力量。
传统理论认为，战争是硬件驱动；悖论认为，战争是软件驱动。
传统理论认为，战争由赢得战斗决定胜负；悖论认为，战争由平时战略程度决定胜负。
传统理论认为，战争的目的是取得胜利；悖论认为，战争的目的是避免失败。
传统理论认为，通过更好的作战取胜；悖论认为，更好的方式是不战而胜。
按照哈蒙德教授这种划分标准推论，当代战争理论中的悖论远不止上述若干观点，特别是最近涌现的一系列新概念、新理论表面上看起来与传统军事理论大相径庭，更应当纳入“战争悖论”范围。例如：
传统理论认为战争有战略、战役、战术之分，当代战争理论则认为战略、战役、战术已经模糊，甚至重叠；
传统理论认为战争在阵线分明的有线式战场进行，当代战争理论则认为战争在无前后方之分的非线式战场进行；
传统理论认为战争双方以短兵相接决定胜负，当代战争理论则认为战争双方非接触即可决定胜负；
传统理论认为作战双方力求势均力敌，当代战争理论则认为交战双方可能进行非对称作战；
传统理论认为战争目的在于维护国家利益，当代战争理论认为战争目的在于维护人道主义准则；
诸如此类相互矛盾的新老概念和理论比比皆是，不胜枚举。如果都将其归纳为悖论，并以此否定传统的军事理论，无疑将意味着我们对21世纪战争的目的、性质和作用的理解应当发生重大变化，对界定、准备和实施战争的方式也应当进行根本性的变革。