2004年5月第31卷 第3期
求是学刊SEEKING TRUTH
May, 2004Vol. 31 No. 3
道家寓言与/夸父逐日0神话
张文安
(陕西师范大学历史文化学院, 陕西西安710062)
摘 要:寓言是中国古代神话形成的一个重要途径。战国时期形成的/夸父逐日0神话是由道家寓言故事演化而来的, 寓意在于讥讽夸父式违背天道不自量力的愚者行为。用进化论和自然神话论解释而来的原始社会父权制确立的反映和自然现象的反映等结论不能成立。摈弃西方进化论神话理论, 采用文化要素分析法, 用中国文化来解释中国神话是21世纪中国神话学研究的理想选择。关键词:夸父逐日; 寓言; 进化论; 文化因素综合
作者简介:张文安(1968-) , 男, 陕西周至人, 陕西师范大学历史文化学院讲师, 历史学博士研究生, 主要从事中国古代文化史研究。
中图分类号:I207. 41 文献标识码:A 文章编号:1000-7504(2004) 03-0110-05 收稿日期:2003-10-06
/夸父逐日0是中国古代一则著名神话, 这则神话最初出现在5山海经6中:
大荒之中有山, 名曰成都载天。有人珥两黄蛇, 把两黄蛇, 名曰夸父。后土生信, 信生夸父。夸父不量力, 欲追日影, 逮之于禺谷。将饮河而不足也, 将走大泽, 未至, 死于此。(5大荒北经6)
夸父与日逐走, 入日。渴欲得饮, 饮于河、渭; 河、渭不足, 北饮大泽。未至, 道渴而死, 弃其杖, 化为邓林。(5海外北经6)
20世纪初期茅盾先生比附西方神话把/夸父0形象等同于希腊神话中的巨人族/铁丹0(T-i
tans, 一译提坦) , 并说:/这里所说的-与日逐走. 也许是与神争霸的象征。0[1](P176)此后神话学者对这则神话还做出种种猜测, 如日食说[2]、水神火神之争说[3](P224) 、白昼拟人说[4](P41) 、道的故事等等, 可谓见仁见智, 聚讼纷纭。/夸父逐日0神话从文本上看是极其质朴平实的, 对它的解释何以出现如此纷争不一的结论, 我认为研究方法上的着眼点不同是重要的原因。如果我们暂且摈弃任何先入之见, 从这则神话的文本入手, 考察这则神话是由哪几个文化要素在怎样的情境中相互综合而成, 才有希望把握这则神话的真正含义。/夸父0是这则神话里最突出的一个文化因素。在5山海经6中它有人名、兽名两种含义。人名含义已见上述记载, 再看关于兽名的记述。5西山经6:/有兽焉, 其状如禺而文臂, 豹(虎) [尾]而善投, 名曰举父。0郭璞注:/或作-夸父. 0, 可知郭璞所见文本有作/夸父0者, /举父0是传闻异辞。/夸父0的神兽之状5山海经6中还有另外两则文献可以证明。5北山经6:/有鸟焉, 其状如夸父, 四翼、一目、犬尾, 名曰嚣, 其音如鹊。0郭璞注夸父/或作举父。05东山经6:/有兽焉, 其状如夸父, 而彘毛, 其音如呼, 见则天下大水。0后世小学家因5山海经6对/夸父0又作神兽解, 故许慎5说文6:/夸父, 神兽也。0高诱5淮南子#地形训6注:/夸父, 兽名也。0神兽之夸父如何演化成神话中/逐日0之人名/夸父0, 我以为这与战国诸子创造和使用寓言有密切关系。
众所周知, 太阳光照射物体产生阴影, 人有人
影, 兽有兽影, 物与影相互依存, 不可分离, 这一自然现象多被诸子借以设譬来说明事理。5庄子#渔父6:
人有畏影恶迹而去之走者, 举足愈数而迹愈多。走愈疾而影不离身, 自以为尚迟, 疾走不休, 绝力而死。不知处阴以休影, 处静以息迹, 愚亦甚矣。
这则寓言借有人欲摆脱影迹而/疾走不休0/绝力而死0的故事, 旨在宣扬老子道家清静无为的政治哲理, 讥讽那些违背自然之理一意孤行的愚蠢行为。主静是老子道家思想的重要方面。5老子#十六章6曰:/致虚极, 守静笃。万物并用, 吾以观复。夫物芸芸, 各复归其根。归根曰静。静曰复命。复命曰常。知常曰明。不知常, 妄作, 凶。0在老子看来静是事物的本态, 动是事物的变态, 事物无论怎样变动最终都要回到静的根本属性上。因此他认为知道守静之理者为高明, 不知守静而妄作者最后结局都是凶险的。庄子秉承老子思想, 采用寓言的方式把这一抽象的哲理解释得更加生动形象。类似的寓言亦见5荀子#解蔽6:/凡人之患, 蔽于一曲, 而暗于大理。0/凡观物有疑, 中心不定则外物不清, 吾虑不清则未可定然否也。0例如/夏首之南有人焉, 曰涓蜀梁。其为人也, 愚而善畏。明月而宵行, 俯见其影, 以为伏鬼也; 仰视其发, 以为立魅也。背而走, 比至其家, 失气而死。岂不哀哉! 0以上是拟人的寓言, 也有拟兽的寓言。5吕氏春秋#似顺论#别类6:
知不知, 上矣。过者之患, 不知而自以为知。骥、骜、绿耳背日而西走, 至处夕则日在其前矣。目固有不见也, 智固有不知也, 数固有不及也。
这则寓言借骐骥虽善奔走而其疾不及日月来说明人应有自知之明的道理, 这与/夸父逐日0故事有异曲同工之用。5大荒北经6说/夸父不量力, 欲追日影, 逮之于禺谷0, /未至, 死于此。0把这些情节与战国诸子寓言相比较, 更能看出/夸父逐日0神话的寓言性质。
5山海经6中/夸父逐日0神话还被收入5列子#汤问6篇:刊载夸父不量力, 欲追日影, 逐之于隅谷之际。渴欲得饮, 赴饮河、渭。河、渭不足, 将走北饮大泽。未至, 道渴而死。弃其杖, 尸膏肉所侵, 生邓林。邓林弥广数千里焉。
5列子6一书在20世纪疑古思潮影响下一度
被视为魏晋人伪作, 但最近几年的研究改变了这一观点, 马达53列子4真伪考辨6对马叙伦5列子伪书考6所举20例一一考辨, 认为5列子6并非全出魏晋人伪作, 其中大部分内容完成于战国时期列子及后学之手。5列子#汤问6中的夸父神话在篇章安排上给我们重新认识这则神话的性质有重要启示。5汤问6篇总共罗列了15则寓言故事, 其中/夸父逐日0紧承/愚公移山0故事而来。/愚公移山0本意在于讥讽/智叟0式不达事理而畏难不前的世俗之人, 晓谕人们应学习愚公那样忘怀以造事, 无心而为功。同样/夸父逐日0故事则是从反面讥讽/恃能以求胜0, 徒有勇力而无理智的人。这两则寓言故事从正反两方面说明顺道和违道的利害, 褒贬之情是很显明的。5汤问6篇所引15则寓言故事通篇宗旨是说掌握/道0的最大障碍是囿于一孔之见, 固执于名言、概念而不自觉的道理。结合5列子6一书的道家思想, 更能说明/夸父逐日0神话与5庄子6寓言故事一脉相承的关系, 这应是我们正确理解这则神话的立足点。
/夸父逐日0神话既是由道家寓言故事演化而来, 那么这则神话的情节又是如何编织而成的? /夸父0原型本是一个神兽, 诸子寓言或举兽名, 或举人名, 因而/夸父0由兽名移植进神话而变为/有人曰夸父0是极其自然的事情。5老子#五十三章6:/大道甚夷, 而民好径。朝甚除, 田甚荒, 仓其虚; 服文采, 带利剑, 厌饮食, 财货有余:是谓盗夸。非道也哉! 05庄子#徐无鬼6:/钱财不积, 则贪者忧; 权势不尤, 则夸者悲。05逸周书#谥法解6:/华言无实曰夸。05说文6:/夸, 奢也。0可知道家文献中的/夸0都有贪婪矜夸之义。人名称/父0为春秋战国人的习惯用法, 5庄子#渔父6中的/渔父0借指捕鱼之人, 因而神话中/夸父0一名的创设也符合道家语言的思维规律。/夸父不量力, 欲追日影0, /追日0追到何处, 5海外北经6说/入日0, 5大荒北经6进一步具体化为/逮之于禺谷0。这里的/禺谷0是战国人的天文观念。屈赋5离骚6:/吾令羲和弭节兮, 望崦嵫而勿迫。0王逸注:/崦嵫, 日所入山也, 下有蒙水, 中有虞渊0。/虞渊0也作/禺渊0、/禺谷0。5淮南子#天文训6描述太阳从早到晚自东向西运行时说:/至于蒙谷, 是为定昏。日入于虞渊之汜, 曙于蒙谷之浦。行九州七舍, 有五亿七千三百九里。0夸父逐日/逮之于禺谷0显然是说夸
父不辞辛苦一意孤行从早晨追到黄昏, 这一情节的设计完全符合夸父神话的寓言性质。夸父/入日0, 即追到太阳落山, 长途跋涉使得夸父耗尽体能精疲力竭, 这时夸父还不罢休, /渴欲得饮, 饮于河、渭; 河、渭不足, 北饮大泽。0结果/未至, 道渴而死。0/河0指/黄河0, 古称/河水0, 战国人认为/水有六川0, /河水0居其一。(5吕氏春秋#有始览6) 渭水自西向东在今陕西潼关(古弘农郡) 注入黄河, 正如5禹贡6所说:/西倾因桓是来。浮于潜, 逾于沔, 入于渭, 乱于河。0/大泽0之名亦见5山海经#海内西经6:/大泽方千里, 群鸟所生及所解。在雁门北。0追赶太阳需要补充的水量自然要超出人们的日常所需, 而/河0、/渭0、/大泽0又是战国人地理视野中水量巨大的处所, 因而它们自然成为神话编织者的理想选择了。神话中夸父为了补充水量, 饮于/河0、/渭0、/大泽0, 最后/道渴而死0, 足见他逐日所付出的巨大代价, 也表现出夸父顽固、偏执, 一意孤行的愚蠢形象, 这与5庄子#渔父6寓言中借有人试图摆脱影迹最终而死的用意是完全一致的。夸父死时/弃其杖, 化为邓林0, /杖0是人们支持身体的工具, 这一创设显然是为了突出夸父不自量力违背大道而行的顽固形象。夸父所弃之/杖0如何能/化为邓林0, 5列子#汤问6有更具体的解释。/弃其杖, 尸膏肉所侵, 生邓林。邓林弥广数千里焉。0毕沅注:/邓林即桃林。0繁茂的桃林如何由夸父所弃之/杖0变得, 原来夸父所持之/杖0由于经年累月/尸膏肉所侵0, 已富含肥力了, 因而能滋生出繁茂的桃林。这一夸张的想像也完全符合道家寓言对夸父式不自量力之人的讥讽之意。另外, /夸父0与/桃林0, /河0、/渭0、/大泽0等文化意象的相互结合从地理上也能看出合理的依据。从文献源流上看, /夸父0与/桃林0的联系初见5山海经#中山经6:/又西九十里曰夸父之山。其木多棕, 多竹箭。其兽多牛乍牛、羊, 其鸟多敝鸟。其阳多玉, 其阴多铁。其北有林焉, 名曰桃林, 是广员三百里, 其中多马。0郭璞注:/桃林, 今弘农湖县阌乡南谷中是也, 饶野马、山羊、山牛也。0从5山海经6篇次成书的先后上说, 5五藏山经6中的5中山经6较夸父神话出现的5海外北经6、5大荒北经6为早出, 应当说夸父神话是战国方士依据5中山经6中/夸父之山0与/桃林0, 借助当时流行的道家寓言故事编撰而成的。5中山经6所记的/少室之山0、/泰室之山0和/伊水0、/洛水0等地望均在中原黄河流域, 而夸父逐日的路线正如学者所言, /是从河南一带出发, 先沿着黄河, 后沿着今陕西境内的渭河, 自东向西行走的。0[5]这样看来神话编织者把/夸父0与/河0、/渭0、/大泽0、/桃林0等中原地理物产相互联系起来是极其自然合理的事情。
通过对/夸父逐日0神话文化要素相互综合过程的考察, 我们有充分的理由认为这则神话是战国时期人们借助道家寓言故事编撰而成的, 旨在讥讽那些不自量力违道而行的愚蠢行为。遗憾的是以往的神话学者对这则神话的文献源流未予探究, 而拘泥于西方进化论神话理论, 对夸父神话作出了种种背离神话真相的曲解。
袁珂先生认为夸父神话产生的时代是原始社会父权制确立时期, 理由是/男性的神和神性的英雄开始受到注意而被歌颂, 是从原始社会母权制到父权制, 乃至父权制确立以后的事0[6](P28)。为了证明/夸父0为男性神, 他借训诂知识说:/夸, 大; 父, 男子美称也。0/夸父以义求之, 盖古之大人。0我们知道/夸父0从神话文本上看初为兽名, 汉代经学大家许慎、高诱等均以/夸父0作/神兽0解, 而未有一言半语断其为/男子0。/夸父0由兽名转化为人名完全受战国道家寓言的影响, 并且这一概念的创设也符合道家语言的思维特征, 把/夸父0解释为/骄傲矜夸的人0更为恰当。从语法上看/夸父0本为偏义词, /夸0是用来修饰/父0的, 二者的重点在/夸0而不在/父0。神话中的夸父本是失败者, 不能代表父权对母权制的胜利。另外, 人类社会并非一律是由母权制发展到父权制, 19世纪末美国人类学家R #H #罗维通过科学调查认为:/从母系嗣和从父系嗣在时序上孰先孰后? 抽象地说有多种可能。也许是母系氏族出于父系氏族, 也许是父系氏族出于母系氏族, 也许是一先一后而各有来源, 非由蜕变, 更许是毫无先后可言。0[7](P198) 肇始于摩尔根创立的社会进化学说本是建立在社会发展单线论的假说之上, 它以一种形而上学的先验论武断地扭曲了人类社会发展途径丰富多样的客观事实, 这在20世纪30年代已被欧美人类学家相率放弃。遗憾的是我国学者却承先继后地沿用进化史观这一理论模式研究中国神话, 一提神话总认为是原始野蛮人的专利, 见
凡女性就是母权制的反映, 见凡男性就是父权制的写影, 不仅使复杂的文化问题简单化, 而且严重打乱了神话故事产生的次第。前已述及夸父神话从文献源流上看完全是从道家寓言演化而来, 其中/逮之于禺谷0反映的更是战国时期人们的天文观念, 我们没有任何证据说明原始人已有战国道家的处世哲理和天文观念, 因而断言夸父神话反映的是原始父权制男性英雄的结论只能是在进化论观念支配下的主观臆测。
东西方神话的简单比附在夸父神话研究中表现得也很突出。希腊神话中有个巨人族名提坦, 被闭居于北方的地下穴名塔塔罗司。北欧神话中有个冰巨人伊密尔(Ymir) 与神蒲里同时产生于冰山中。这些巨人族都是代表/恶0的势力, 常与神争权, 扰乱世界, 而最后为神所征服。茅盾先生以为5山海经6中夸父神话与希腊、北欧巨人族神话相似, 因而断言/这里所说的-与日逐走. 也许是与神争霸的象征0。我们知道世界上表面相似的事物不见得就有相同的实质, 中国古人有言/橘生淮南则为橘, 生于淮北则为枳0。地理环境的不同尚且影响同一事物的品质, 何况东西方文化本身就存在不同的生成背景。我们很难想像当北欧人创造出提坦族神话后, 中国人又用夸父故事重新表达了同一主题。再者, 夸父神话原本是由战国道家寓言故事演化而来, 其性质与希腊、北欧巨人神话完全不同, 把二者相互等同看待本身就是进化论思想中/人类心理一致说0的表现。受此影响, 更有学者把/夸父0定性为水神形象。理由是5大荒北经6说:/后土生信, 信生夸父。05楚辞#招魂6:/君无下此幽都兮, 土伯九约。0王逸注曰:/土伯, 后土之侯伯也。0后土为幽都统治者, 按上述神谱, 则夸父亦为幽都之神, 而水为阴, 五行在北, 故夸父为水神。这一思维逻辑不能成立的地方是混淆了土伯与后土两个概念的区别。5楚辞6中的土伯, 乃司人生死及死者亡灵的阴间神, 而后土则是主司大地万物生育、整顿土地山川的社神。5国语#鲁语上6:/昔共工氏之霸九有也, 其子曰后土, 能平九土, 故祀为社。0/后土0作为社神, 在古代文献中是毫无异议的, 绝未有/土伯0之异名, 二者所司职能不同, 各自身份有别, 不能混为一谈。
在众多解释夸父神话的观点中, 自然神话论是很有市场的一派。林惠详认为:/我国有夸父追
日的神话, 这个夸父恐怕也是昼的拟人化。0王孝廉也说:/夸父逐日的形成, 其原始是由古代人以神话解释昼夜循环现象而生的幽冥神话。0/夸父追日神话所谓-逮日于禺谷. , 在神话的意义上是说太阳沉落而黑夜来临的象征。0/夸父神话的-夸父逐日. 与-夸父之死. , 在神话的原始意义上都是说明了太阳与黑夜之争(亦即水火神之争) 而作为光明神胜利的象征。0龚维英在定夸父为月神后认为:/月神逐日, 并且-入日. 。月入日意味着什么呢? 那是一种天文现象) ) ) 日食。夸父-入日. 是-逮之于禺谷. 的, 那么, 这次-日食. 发生时已近黄昏了。原来, -夸父逐日. 是远古时代一次日食在神话领域内的反映。0上述诸家观点失误在于脱离夸父神话的寓言性质, 单纯着眼于/逐日0情节而横生联想, 这样导致的结果自然是歧说纷纭, 须知夸父神话中所有文化要素都是围绕道家寓言的主题相互联系而密不可分的。有的学者置/夸父不量力0这一神话中的点睛之笔于不顾, 武断地认为/从-夸父不量力. 这句插入的评论来看, 神话故事已经在改编修饰的过程中渗入了主观的成分, 具有了道德方面的价值判断色彩。这样一来, 其原本的本体论蕴含便被遮蔽了, 以夸父的行动过程为象征的水的上下运动的轨迹终于淹没在巨人冒死追太阳这一戏剧性的情节背后去了0[8](P138)。这种肢解神话文献以迁就己意的做法更暴露出方法论上难以自圆其说的矛盾。为什么神话学者偏爱于把夸父神话与/白昼0、/日食0等自然现象联系在一起? 这不能不说是受西方自然神话论的影响。自然神话论从学术源渊上讲本是18世纪末流行于西方的一种神话理论, 它的代表人物是德国学者马克思#穆勒。自然神话学派一致的主张, 即是神话和宗教中的神, 都是自然物的人格化, 尤其是星辰的人格化; 但也有气象方面的现象, 如狂风暴雨的人格化。自然神话论在理论上的缺陷, 正如施米特所言, /以批评的态度来看, 穆氏这种学说中包含空想的成分太多, 而历史的及健全的语言学的成分太少。穆勒的寿命比他自己的声誉还长。他在去世以前, 亲眼看见了自然神话学派受到反对, 尤其是泰罗尔(泰勒) 与朗格为首的万物有灵论派, 把它攻击得几乎完全崩溃。0[9](P53) 自今日看来, 自然神话论的最大缺陷是一元论地看待神话的主题, 认为神话就是自然
现象的反映, 无视人文神话的存在。而且, 从许多自然现象中只是抽取一种特定的现象, 并把它看做是贯穿一切神话的主题, 这显然是不合理的。神话作为一种文化现象, 它是由前赋文化的若干文化要素在特定的条件下相互综合的产物。中国神话的形成有多种途径, 通过/夸父逐日0神话的原型考察, 可以看出寓言也是神话的一个重要源泉。寓言本是借助虚拟故事说明事理的一种思维方式, 它是以讽刺教训为宗旨的。当特定的
时空中存在与寓言故事相似的文化要素时, 如/夸父逐日0神话中的/夸父0、/桃林0、/禺谷0、/河0、/渭0、/大泽0等, 为了表达某种主题思想, 这些文化要素在神话作者的思维中自然会围绕神的超人行动系统地联系在一起, 从而产生一则神话。这种神话形成的思维规律在中国古代神话中普遍存在。那种用先验的形而上学理论和方法解释中国神话, 只能导致一叶障目不见泰山的曲解, 其危害是值得认真肃清的。
参考文献
[1] 茅盾. 神话研究[M]. 天津:百花文艺出版社, 1981. [2] 龚维英. 夸父神话新释[J]. 天津社会科学, 1983, (5) . [3] 王孝廉. 中国神话世界[M]. 北京:作家出版社, 1991. [4] 林惠祥. 神话论[M]. 上海:商务印书馆, 1934. [5] 涂元济. 夸父逐日考[J]. 民间文艺集刊, 1984, (6) . [6] 袁珂. 中国神话史[M]. 上海:上海文艺出版社, 1988. [7] R #H #罗维. 初民社会[M]. 北京:商务印书馆, 1987.
[8] 叶舒宪. 中国神话哲学[M]. 北京:中国社会科学出版社, 1992. [9] W #施米特. 原始宗教与神话[M]. 上海:上海文艺出版社, 1987.
[责任编辑 求 实]
The Taoist Fable and /Kua Fu . s Race With the Sun 0Mythology
ZHANG Wen-an
(History and Culture Institute, Shaanxi Normal University, Xi . an, Shaanxi 710062, China)
Abstract:The fable is an important way in which China . s ancient mythology forms. /Kua Fu . s race with the sun 0mythology that was formed during the Warring States Period evolved from Taoist fable. The moral lies in ridiculing Kua Fu . s foolish behavior of violating the nature and overestimating one . s o wn strength. The c onclusions of re -sponses to the patriarchy establishment of primitive society and the natural phenomena, which came from the expla -nation of evolutionism mythical the ory, are untenable. Abandoning the mythical theory of western evolutionism, adopting the analytical method of key cultural elements and explaining the Chinese mythology with the Chinese cu-l ture are the ideal ways in which the Chinese mythology is studied in the 21st century.
Key words:Kua Fu . s race with the sun; fable; evolutionism; comprehension of the cultural factors
2004年5月第31卷 第3期
求是学刊SEEKING TRUTH
May, 2004Vol. 31 No. 3
道家寓言与/夸父逐日0神话
张文安
(陕西师范大学历史文化学院, 陕西西安710062)
摘 要:寓言是中国古代神话形成的一个重要途径。战国时期形成的/夸父逐日0神话是由道家寓言故事演化而来的, 寓意在于讥讽夸父式违背天道不自量力的愚者行为。用进化论和自然神话论解释而来的原始社会父权制确立的反映和自然现象的反映等结论不能成立。摈弃西方进化论神话理论, 采用文化要素分析法, 用中国文化来解释中国神话是21世纪中国神话学研究的理想选择。关键词:夸父逐日; 寓言; 进化论; 文化因素综合
作者简介:张文安(1968-) , 男, 陕西周至人, 陕西师范大学历史文化学院讲师, 历史学博士研究生, 主要从事中国古代文化史研究。
中图分类号:I207. 41 文献标识码:A 文章编号:1000-7504(2004) 03-0110-05 收稿日期:2003-10-06
/夸父逐日0是中国古代一则著名神话, 这则神话最初出现在5山海经6中:
大荒之中有山, 名曰成都载天。有人珥两黄蛇, 把两黄蛇, 名曰夸父。后土生信, 信生夸父。夸父不量力, 欲追日影, 逮之于禺谷。将饮河而不足也, 将走大泽, 未至, 死于此。(5大荒北经6)
夸父与日逐走, 入日。渴欲得饮, 饮于河、渭; 河、渭不足, 北饮大泽。未至, 道渴而死, 弃其杖, 化为邓林。(5海外北经6)
20世纪初期茅盾先生比附西方神话把/夸父0形象等同于希腊神话中的巨人族/铁丹0(T-i
tans, 一译提坦) , 并说:/这里所说的-与日逐走. 也许是与神争霸的象征。0[1](P176)此后神话学者对这则神话还做出种种猜测, 如日食说[2]、水神火神之争说[3](P224) 、白昼拟人说[4](P41) 、道的故事等等, 可谓见仁见智, 聚讼纷纭。/夸父逐日0神话从文本上看是极其质朴平实的, 对它的解释何以出现如此纷争不一的结论, 我认为研究方法上的着眼点不同是重要的原因。如果我们暂且摈弃任何先入之见, 从这则神话的文本入手, 考察这则神话是由哪几个文化要素在怎样的情境中相互综合而成, 才有希望把握这则神话的真正含义。/夸父0是这则神话里最突出的一个文化因素。在5山海经6中它有人名、兽名两种含义。人名含义已见上述记载, 再看关于兽名的记述。5西山经6:/有兽焉, 其状如禺而文臂, 豹(虎) [尾]而善投, 名曰举父。0郭璞注:/或作-夸父. 0, 可知郭璞所见文本有作/夸父0者, /举父0是传闻异辞。/夸父0的神兽之状5山海经6中还有另外两则文献可以证明。5北山经6:/有鸟焉, 其状如夸父, 四翼、一目、犬尾, 名曰嚣, 其音如鹊。0郭璞注夸父/或作举父。05东山经6:/有兽焉, 其状如夸父, 而彘毛, 其音如呼, 见则天下大水。0后世小学家因5山海经6对/夸父0又作神兽解, 故许慎5说文6:/夸父, 神兽也。0高诱5淮南子#地形训6注:/夸父, 兽名也。0神兽之夸父如何演化成神话中/逐日0之人名/夸父0, 我以为这与战国诸子创造和使用寓言有密切关系。
众所周知, 太阳光照射物体产生阴影, 人有人
影, 兽有兽影, 物与影相互依存, 不可分离, 这一自然现象多被诸子借以设譬来说明事理。5庄子#渔父6:
人有畏影恶迹而去之走者, 举足愈数而迹愈多。走愈疾而影不离身, 自以为尚迟, 疾走不休, 绝力而死。不知处阴以休影, 处静以息迹, 愚亦甚矣。
这则寓言借有人欲摆脱影迹而/疾走不休0/绝力而死0的故事, 旨在宣扬老子道家清静无为的政治哲理, 讥讽那些违背自然之理一意孤行的愚蠢行为。主静是老子道家思想的重要方面。5老子#十六章6曰:/致虚极, 守静笃。万物并用, 吾以观复。夫物芸芸, 各复归其根。归根曰静。静曰复命。复命曰常。知常曰明。不知常, 妄作, 凶。0在老子看来静是事物的本态, 动是事物的变态, 事物无论怎样变动最终都要回到静的根本属性上。因此他认为知道守静之理者为高明, 不知守静而妄作者最后结局都是凶险的。庄子秉承老子思想, 采用寓言的方式把这一抽象的哲理解释得更加生动形象。类似的寓言亦见5荀子#解蔽6:/凡人之患, 蔽于一曲, 而暗于大理。0/凡观物有疑, 中心不定则外物不清, 吾虑不清则未可定然否也。0例如/夏首之南有人焉, 曰涓蜀梁。其为人也, 愚而善畏。明月而宵行, 俯见其影, 以为伏鬼也; 仰视其发, 以为立魅也。背而走, 比至其家, 失气而死。岂不哀哉! 0以上是拟人的寓言, 也有拟兽的寓言。5吕氏春秋#似顺论#别类6:
知不知, 上矣。过者之患, 不知而自以为知。骥、骜、绿耳背日而西走, 至处夕则日在其前矣。目固有不见也, 智固有不知也, 数固有不及也。
这则寓言借骐骥虽善奔走而其疾不及日月来说明人应有自知之明的道理, 这与/夸父逐日0故事有异曲同工之用。5大荒北经6说/夸父不量力, 欲追日影, 逮之于禺谷0, /未至, 死于此。0把这些情节与战国诸子寓言相比较, 更能看出/夸父逐日0神话的寓言性质。
5山海经6中/夸父逐日0神话还被收入5列子#汤问6篇:刊载夸父不量力, 欲追日影, 逐之于隅谷之际。渴欲得饮, 赴饮河、渭。河、渭不足, 将走北饮大泽。未至, 道渴而死。弃其杖, 尸膏肉所侵, 生邓林。邓林弥广数千里焉。
5列子6一书在20世纪疑古思潮影响下一度
被视为魏晋人伪作, 但最近几年的研究改变了这一观点, 马达53列子4真伪考辨6对马叙伦5列子伪书考6所举20例一一考辨, 认为5列子6并非全出魏晋人伪作, 其中大部分内容完成于战国时期列子及后学之手。5列子#汤问6中的夸父神话在篇章安排上给我们重新认识这则神话的性质有重要启示。5汤问6篇总共罗列了15则寓言故事, 其中/夸父逐日0紧承/愚公移山0故事而来。/愚公移山0本意在于讥讽/智叟0式不达事理而畏难不前的世俗之人, 晓谕人们应学习愚公那样忘怀以造事, 无心而为功。同样/夸父逐日0故事则是从反面讥讽/恃能以求胜0, 徒有勇力而无理智的人。这两则寓言故事从正反两方面说明顺道和违道的利害, 褒贬之情是很显明的。5汤问6篇所引15则寓言故事通篇宗旨是说掌握/道0的最大障碍是囿于一孔之见, 固执于名言、概念而不自觉的道理。结合5列子6一书的道家思想, 更能说明/夸父逐日0神话与5庄子6寓言故事一脉相承的关系, 这应是我们正确理解这则神话的立足点。
/夸父逐日0神话既是由道家寓言故事演化而来, 那么这则神话的情节又是如何编织而成的? /夸父0原型本是一个神兽, 诸子寓言或举兽名, 或举人名, 因而/夸父0由兽名移植进神话而变为/有人曰夸父0是极其自然的事情。5老子#五十三章6:/大道甚夷, 而民好径。朝甚除, 田甚荒, 仓其虚; 服文采, 带利剑, 厌饮食, 财货有余:是谓盗夸。非道也哉! 05庄子#徐无鬼6:/钱财不积, 则贪者忧; 权势不尤, 则夸者悲。05逸周书#谥法解6:/华言无实曰夸。05说文6:/夸, 奢也。0可知道家文献中的/夸0都有贪婪矜夸之义。人名称/父0为春秋战国人的习惯用法, 5庄子#渔父6中的/渔父0借指捕鱼之人, 因而神话中/夸父0一名的创设也符合道家语言的思维规律。/夸父不量力, 欲追日影0, /追日0追到何处, 5海外北经6说/入日0, 5大荒北经6进一步具体化为/逮之于禺谷0。这里的/禺谷0是战国人的天文观念。屈赋5离骚6:/吾令羲和弭节兮, 望崦嵫而勿迫。0王逸注:/崦嵫, 日所入山也, 下有蒙水, 中有虞渊0。/虞渊0也作/禺渊0、/禺谷0。5淮南子#天文训6描述太阳从早到晚自东向西运行时说:/至于蒙谷, 是为定昏。日入于虞渊之汜, 曙于蒙谷之浦。行九州七舍, 有五亿七千三百九里。0夸父逐日/逮之于禺谷0显然是说夸
父不辞辛苦一意孤行从早晨追到黄昏, 这一情节的设计完全符合夸父神话的寓言性质。夸父/入日0, 即追到太阳落山, 长途跋涉使得夸父耗尽体能精疲力竭, 这时夸父还不罢休, /渴欲得饮, 饮于河、渭; 河、渭不足, 北饮大泽。0结果/未至, 道渴而死。0/河0指/黄河0, 古称/河水0, 战国人认为/水有六川0, /河水0居其一。(5吕氏春秋#有始览6) 渭水自西向东在今陕西潼关(古弘农郡) 注入黄河, 正如5禹贡6所说:/西倾因桓是来。浮于潜, 逾于沔, 入于渭, 乱于河。0/大泽0之名亦见5山海经#海内西经6:/大泽方千里, 群鸟所生及所解。在雁门北。0追赶太阳需要补充的水量自然要超出人们的日常所需, 而/河0、/渭0、/大泽0又是战国人地理视野中水量巨大的处所, 因而它们自然成为神话编织者的理想选择了。神话中夸父为了补充水量, 饮于/河0、/渭0、/大泽0, 最后/道渴而死0, 足见他逐日所付出的巨大代价, 也表现出夸父顽固、偏执, 一意孤行的愚蠢形象, 这与5庄子#渔父6寓言中借有人试图摆脱影迹最终而死的用意是完全一致的。夸父死时/弃其杖, 化为邓林0, /杖0是人们支持身体的工具, 这一创设显然是为了突出夸父不自量力违背大道而行的顽固形象。夸父所弃之/杖0如何能/化为邓林0, 5列子#汤问6有更具体的解释。/弃其杖, 尸膏肉所侵, 生邓林。邓林弥广数千里焉。0毕沅注:/邓林即桃林。0繁茂的桃林如何由夸父所弃之/杖0变得, 原来夸父所持之/杖0由于经年累月/尸膏肉所侵0, 已富含肥力了, 因而能滋生出繁茂的桃林。这一夸张的想像也完全符合道家寓言对夸父式不自量力之人的讥讽之意。另外, /夸父0与/桃林0, /河0、/渭0、/大泽0等文化意象的相互结合从地理上也能看出合理的依据。从文献源流上看, /夸父0与/桃林0的联系初见5山海经#中山经6:/又西九十里曰夸父之山。其木多棕, 多竹箭。其兽多牛乍牛、羊, 其鸟多敝鸟。其阳多玉, 其阴多铁。其北有林焉, 名曰桃林, 是广员三百里, 其中多马。0郭璞注:/桃林, 今弘农湖县阌乡南谷中是也, 饶野马、山羊、山牛也。0从5山海经6篇次成书的先后上说, 5五藏山经6中的5中山经6较夸父神话出现的5海外北经6、5大荒北经6为早出, 应当说夸父神话是战国方士依据5中山经6中/夸父之山0与/桃林0, 借助当时流行的道家寓言故事编撰而成的。5中山经6所记的/少室之山0、/泰室之山0和/伊水0、/洛水0等地望均在中原黄河流域, 而夸父逐日的路线正如学者所言, /是从河南一带出发, 先沿着黄河, 后沿着今陕西境内的渭河, 自东向西行走的。0[5]这样看来神话编织者把/夸父0与/河0、/渭0、/大泽0、/桃林0等中原地理物产相互联系起来是极其自然合理的事情。
通过对/夸父逐日0神话文化要素相互综合过程的考察, 我们有充分的理由认为这则神话是战国时期人们借助道家寓言故事编撰而成的, 旨在讥讽那些不自量力违道而行的愚蠢行为。遗憾的是以往的神话学者对这则神话的文献源流未予探究, 而拘泥于西方进化论神话理论, 对夸父神话作出了种种背离神话真相的曲解。
袁珂先生认为夸父神话产生的时代是原始社会父权制确立时期, 理由是/男性的神和神性的英雄开始受到注意而被歌颂, 是从原始社会母权制到父权制, 乃至父权制确立以后的事0[6](P28)。为了证明/夸父0为男性神, 他借训诂知识说:/夸, 大; 父, 男子美称也。0/夸父以义求之, 盖古之大人。0我们知道/夸父0从神话文本上看初为兽名, 汉代经学大家许慎、高诱等均以/夸父0作/神兽0解, 而未有一言半语断其为/男子0。/夸父0由兽名转化为人名完全受战国道家寓言的影响, 并且这一概念的创设也符合道家语言的思维特征, 把/夸父0解释为/骄傲矜夸的人0更为恰当。从语法上看/夸父0本为偏义词, /夸0是用来修饰/父0的, 二者的重点在/夸0而不在/父0。神话中的夸父本是失败者, 不能代表父权对母权制的胜利。另外, 人类社会并非一律是由母权制发展到父权制, 19世纪末美国人类学家R #H #罗维通过科学调查认为:/从母系嗣和从父系嗣在时序上孰先孰后? 抽象地说有多种可能。也许是母系氏族出于父系氏族, 也许是父系氏族出于母系氏族, 也许是一先一后而各有来源, 非由蜕变, 更许是毫无先后可言。0[7](P198) 肇始于摩尔根创立的社会进化学说本是建立在社会发展单线论的假说之上, 它以一种形而上学的先验论武断地扭曲了人类社会发展途径丰富多样的客观事实, 这在20世纪30年代已被欧美人类学家相率放弃。遗憾的是我国学者却承先继后地沿用进化史观这一理论模式研究中国神话, 一提神话总认为是原始野蛮人的专利, 见
凡女性就是母权制的反映, 见凡男性就是父权制的写影, 不仅使复杂的文化问题简单化, 而且严重打乱了神话故事产生的次第。前已述及夸父神话从文献源流上看完全是从道家寓言演化而来, 其中/逮之于禺谷0反映的更是战国时期人们的天文观念, 我们没有任何证据说明原始人已有战国道家的处世哲理和天文观念, 因而断言夸父神话反映的是原始父权制男性英雄的结论只能是在进化论观念支配下的主观臆测。
东西方神话的简单比附在夸父神话研究中表现得也很突出。希腊神话中有个巨人族名提坦, 被闭居于北方的地下穴名塔塔罗司。北欧神话中有个冰巨人伊密尔(Ymir) 与神蒲里同时产生于冰山中。这些巨人族都是代表/恶0的势力, 常与神争权, 扰乱世界, 而最后为神所征服。茅盾先生以为5山海经6中夸父神话与希腊、北欧巨人族神话相似, 因而断言/这里所说的-与日逐走. 也许是与神争霸的象征0。我们知道世界上表面相似的事物不见得就有相同的实质, 中国古人有言/橘生淮南则为橘, 生于淮北则为枳0。地理环境的不同尚且影响同一事物的品质, 何况东西方文化本身就存在不同的生成背景。我们很难想像当北欧人创造出提坦族神话后, 中国人又用夸父故事重新表达了同一主题。再者, 夸父神话原本是由战国道家寓言故事演化而来, 其性质与希腊、北欧巨人神话完全不同, 把二者相互等同看待本身就是进化论思想中/人类心理一致说0的表现。受此影响, 更有学者把/夸父0定性为水神形象。理由是5大荒北经6说:/后土生信, 信生夸父。05楚辞#招魂6:/君无下此幽都兮, 土伯九约。0王逸注曰:/土伯, 后土之侯伯也。0后土为幽都统治者, 按上述神谱, 则夸父亦为幽都之神, 而水为阴, 五行在北, 故夸父为水神。这一思维逻辑不能成立的地方是混淆了土伯与后土两个概念的区别。5楚辞6中的土伯, 乃司人生死及死者亡灵的阴间神, 而后土则是主司大地万物生育、整顿土地山川的社神。5国语#鲁语上6:/昔共工氏之霸九有也, 其子曰后土, 能平九土, 故祀为社。0/后土0作为社神, 在古代文献中是毫无异议的, 绝未有/土伯0之异名, 二者所司职能不同, 各自身份有别, 不能混为一谈。
在众多解释夸父神话的观点中, 自然神话论是很有市场的一派。林惠详认为:/我国有夸父追
日的神话, 这个夸父恐怕也是昼的拟人化。0王孝廉也说:/夸父逐日的形成, 其原始是由古代人以神话解释昼夜循环现象而生的幽冥神话。0/夸父追日神话所谓-逮日于禺谷. , 在神话的意义上是说太阳沉落而黑夜来临的象征。0/夸父神话的-夸父逐日. 与-夸父之死. , 在神话的原始意义上都是说明了太阳与黑夜之争(亦即水火神之争) 而作为光明神胜利的象征。0龚维英在定夸父为月神后认为:/月神逐日, 并且-入日. 。月入日意味着什么呢? 那是一种天文现象) ) ) 日食。夸父-入日. 是-逮之于禺谷. 的, 那么, 这次-日食. 发生时已近黄昏了。原来, -夸父逐日. 是远古时代一次日食在神话领域内的反映。0上述诸家观点失误在于脱离夸父神话的寓言性质, 单纯着眼于/逐日0情节而横生联想, 这样导致的结果自然是歧说纷纭, 须知夸父神话中所有文化要素都是围绕道家寓言的主题相互联系而密不可分的。有的学者置/夸父不量力0这一神话中的点睛之笔于不顾, 武断地认为/从-夸父不量力. 这句插入的评论来看, 神话故事已经在改编修饰的过程中渗入了主观的成分, 具有了道德方面的价值判断色彩。这样一来, 其原本的本体论蕴含便被遮蔽了, 以夸父的行动过程为象征的水的上下运动的轨迹终于淹没在巨人冒死追太阳这一戏剧性的情节背后去了0[8](P138)。这种肢解神话文献以迁就己意的做法更暴露出方法论上难以自圆其说的矛盾。为什么神话学者偏爱于把夸父神话与/白昼0、/日食0等自然现象联系在一起? 这不能不说是受西方自然神话论的影响。自然神话论从学术源渊上讲本是18世纪末流行于西方的一种神话理论, 它的代表人物是德国学者马克思#穆勒。自然神话学派一致的主张, 即是神话和宗教中的神, 都是自然物的人格化, 尤其是星辰的人格化; 但也有气象方面的现象, 如狂风暴雨的人格化。自然神话论在理论上的缺陷, 正如施米特所言, /以批评的态度来看, 穆氏这种学说中包含空想的成分太多, 而历史的及健全的语言学的成分太少。穆勒的寿命比他自己的声誉还长。他在去世以前, 亲眼看见了自然神话学派受到反对, 尤其是泰罗尔(泰勒) 与朗格为首的万物有灵论派, 把它攻击得几乎完全崩溃。0[9](P53) 自今日看来, 自然神话论的最大缺陷是一元论地看待神话的主题, 认为神话就是自然
现象的反映, 无视人文神话的存在。而且, 从许多自然现象中只是抽取一种特定的现象, 并把它看做是贯穿一切神话的主题, 这显然是不合理的。神话作为一种文化现象, 它是由前赋文化的若干文化要素在特定的条件下相互综合的产物。中国神话的形成有多种途径, 通过/夸父逐日0神话的原型考察, 可以看出寓言也是神话的一个重要源泉。寓言本是借助虚拟故事说明事理的一种思维方式, 它是以讽刺教训为宗旨的。当特定的
时空中存在与寓言故事相似的文化要素时, 如/夸父逐日0神话中的/夸父0、/桃林0、/禺谷0、/河0、/渭0、/大泽0等, 为了表达某种主题思想, 这些文化要素在神话作者的思维中自然会围绕神的超人行动系统地联系在一起, 从而产生一则神话。这种神话形成的思维规律在中国古代神话中普遍存在。那种用先验的形而上学理论和方法解释中国神话, 只能导致一叶障目不见泰山的曲解, 其危害是值得认真肃清的。
参考文献
[1] 茅盾. 神话研究[M]. 天津:百花文艺出版社, 1981. [2] 龚维英. 夸父神话新释[J]. 天津社会科学, 1983, (5) . [3] 王孝廉. 中国神话世界[M]. 北京:作家出版社, 1991. [4] 林惠祥. 神话论[M]. 上海:商务印书馆, 1934. [5] 涂元济. 夸父逐日考[J]. 民间文艺集刊, 1984, (6) . [6] 袁珂. 中国神话史[M]. 上海:上海文艺出版社, 1988. [7] R #H #罗维. 初民社会[M]. 北京:商务印书馆, 1987.
[8] 叶舒宪. 中国神话哲学[M]. 北京:中国社会科学出版社, 1992. [9] W #施米特. 原始宗教与神话[M]. 上海:上海文艺出版社, 1987.
[责任编辑 求 实]
The Taoist Fable and /Kua Fu . s Race With the Sun 0Mythology
ZHANG Wen-an
(History and Culture Institute, Shaanxi Normal University, Xi . an, Shaanxi 710062, China)
Abstract:The fable is an important way in which China . s ancient mythology forms. /Kua Fu . s race with the sun 0mythology that was formed during the Warring States Period evolved from Taoist fable. The moral lies in ridiculing Kua Fu . s foolish behavior of violating the nature and overestimating one . s o wn strength. The c onclusions of re -sponses to the patriarchy establishment of primitive society and the natural phenomena, which came from the expla -nation of evolutionism mythical the ory, are untenable. Abandoning the mythical theory of western evolutionism, adopting the analytical method of key cultural elements and explaining the Chinese mythology with the Chinese cu-l ture are the ideal ways in which the Chinese mythology is studied in the 21st century.
Key words:Kua Fu . s race with the sun; fable; evolutionism; comprehension of the cultural factors